already suggested. Sheldon represen

already suggested. Sheldon represents what Shaw (1999, pp.15–16) calls
the ‘narrow-stream’ version of evidence-based practice, characterised by
advocacy of methodlogical rigour in evaluation (usually privileging experimental or quasi-experimental designs over other approaches) and of
behavioural or cognitive-behavioural methods of intervention. Advocates of
the narrow-stream version accept much of the agenda of the ‘broad-stream’
version, such as the need to make research findings more accessible and to
promote their use in practice; but they tend to bracket off or respond
impatiently to many of the questions listed above, such as who decides what
evidence is to count, how it is to be used and for what purposes, and how we
can assess the importance of context and process. In varying degrees
narrow-stream advocates tend to regard such questions as at best distractions
from the central task of establishing social work on a secure empirical
(indeed scientific) basis, and at worst as disreputably motivated attempts to
evade the uncomfortable duty of subjecting social work to rigorous objective
assessment. They are committed to a ‘scientific’ paradigm for research and
practice, which risks excluding all ‘evidence’ that has not been produced by
acceptably scientific methods, and, according to some commentators, this is
a paradigm that rests on a fundamental misconception of the nature of social
work and indeed of the social world. Some aspects of this line of criticism are
considered next.

Kết quả (Việt) 1:

đã đề nghị. Sheldon đại diện cho những gì Shaw (1999, pp.15–16) các cuộc gọiPhiên bản 'hẹp dòng' thực hành dựa trên bằng chứng, đặc trưng bởibiện hộ của methodlogical rigour trong đánh giá (thường privileging thử nghiệm hoặc quasi-thí nghiệm thiết kế trên phương pháp tiếp cận khác) vàphương pháp hành vi hoặc nhận thức hành vi can thiệp. Chủ trương củaPhiên bản hẹp dòng chấp nhận hầu hết các chương trình nghị sự của 'rộng-dòng'Phiên bản, chẳng hạn như sự cần thiết để làm cho kết quả nghiên cứu dễ tiếp cận hơn và đểthúc đẩy việc sử dụng trong thực tế; nhưng họ có xu hướng để khung hoặc trả lờiimpatiently cho nhiều câu hỏi được liệt kê ở trên, chẳng hạn như những người quyết định những gìbằng chứng là để đếm, làm thế nào nó là để được sử dụng và cho các mục đích gì, và làm thế nào chúng tôicó thể đánh giá tầm quan trọng của bối cảnh và quá trình. Ở mức độ khác nhaunhững người ủng hộ dòng hẹp có xu hướng để xem những câu hỏi như lúc tốt nhất phiền nhiễutừ Trung tâm của các nhiệm vụ thiết lập công tác xã hội trên một an toàn thực nghiệmcơ sở (thực sự khoa học), và lúc tồi tệ nhất là disreputably động cơ nhằmné tránh nhiệm vụ khó chịu của subjecting công tác xã hội nghiêm ngặt mục tiêuđánh giá. Họ được cam kết một mô hình 'khoa học' cho nghiên cứu vàthực tế, rủi ro mà không bao gồm tất cả 'bằng chứng' mà đã không được sản xuất bởiacceptably phương pháp khoa học, và, theo một số nhà bình luận, đây làmột mô hình dựa trên một quan niệm sai lầm cơ bản của bản chất của xã hộilàm việc và thực sự của xã hội thế giới. Một số khía cạnh của dòng này của những lời chỉ trích làxem xét tiếp theo.

Kết quả (Việt) 2:

đã được đề xuất. Sheldon đại diện cho những gì Shaw (1999, pp.15-16) kêu gọi
các 'hẹp dòng' phiên bản của thực hành dựa trên bằng chứng, đặc trưng bởi
vận động của sự chặt chẽ methodlogical trong đánh giá (thường là đặc quyền cho thiết kế thử nghiệm hoặc bán thực nghiệm trên phương pháp tiếp cận khác) và của
phương pháp hành vi hay hành vi nhận thức của can thiệp. Những người ủng hộ của
các phiên bản hẹp dòng chấp nhận nhiều chương trình nghị sự của 'rộng dòng'
phiên bản, chẳng hạn như sự cần thiết để làm cho kết quả nghiên cứu tiếp cận hơn và để
thúc đẩy việc sử dụng chúng trong thực tế; nhưng họ có xu hướng khung off hoặc trả lời
sốt ruột đến nhiều trong những câu hỏi được liệt kê ở trên, chẳng hạn như những người quyết định những gì
bằng chứng là để đếm, làm thế nào nó được sử dụng cho các mục đích, và làm thế nào chúng ta
có thể đánh giá tầm quan trọng của bối cảnh và quá trình. Trong mức độ khác nhau
ủng hộ hẹp dòng có xu hướng coi những câu hỏi như tại phiền nhiễu tốt nhất
từ các nhiệm vụ trọng tâm của việc thiết lập công tác xã hội trên thực nghiệm an toàn
(thực sự khoa học) cơ sở, và tại như disreputably tồi tệ nhất thúc đẩy các nỗ lực để
trốn tránh nhiệm vụ khó chịu phải chịu các công tác xã hội đến mục tiêu nghiêm ngặt
đánh giá. Chúng tôi cam kết một 'khoa học' mô hình cho nghiên cứu và
thực hành, trong đó có nguy cơ không bao gồm tất cả các chứng cứ mà không được sản xuất bởi
phương pháp chấp nhận được khoa học, và, theo một số nhà bình luận, đây là
một mô hình đó dựa trên một quan niệm sai lầm cơ bản của bản chất của xã hội
làm việc và thực sự của thế giới xã hội. Một số khía cạnh của dòng này của phê bình được
coi là tiếp theo.