The first answer may be correct in

The first answer may be correct in some geographical areas and/or some periods of time. Due to poorly developed infrastructure, the costs of transporting inputs to remote areas, particularly in land-locked countries, are very high. Banful (2010b) suggests that around 50% of market fertilizer prices across SSA can be attributed to transaction costs compared with e.g. 20% in Thailand. If farmer density is also low, the potential demand for expensive agricultural inputs may be so low that agro-dealers will find it hard to cover the costs of setting up a shop. Coupled with relatively low agricultural productivity, the investment could simply be unprofitable, demand for inputs may not exist, and suppliers will be 4 unwilling to offer access to inputs. In such a case, input subsidies could boost demand and encourage input suppliers to expand their presence to remote areas. However, the subsidies would be inefficient. Some of the costs of supply would shift from farmers to the state, but the costs would still outweigh the economic benefits. Funding for subsidies could be better spent on policies aimed at lowering the transaction costs, such as infrastructure investments and market deregulation.

Kết quả (Việt) 1:

Câu trả lời đầu tiên có thể đúng trong một số khu vực địa lý và/hoặc một số thời gian. Do cơ sở hạ tầng kém phát triển, chi phí vận chuyển đầu vào cho vùng sâu vùng xa, đặc biệt là các quốc gia vùng đất khóa, là rất cao. Banful (2010b) cho thấy rằng khoảng 50% của giá cả thị trường phân bón qua SSA có thể được quy cho chi phí giao dịch so với ví dụ như 20% ở Thái Lan. Nếu mật độ nông dân còn thấp, nhu cầu tiềm năng cho các đầu vào nông nghiệp đắt tiền có thể như vậy là thấp mà nông-đại lý sẽ tìm thấy nó khó khăn để trang trải chi phí của việc thiết lập một cửa hàng. Cùng với tương đối thấp năng suất nông nghiệp, đầu tư có thể chỉ đơn giản là không có lợi, nhu cầu về đầu vào có thể không tồn tại, và các nhà cung cấp sẽ là 4 không muốn cung cấp quyền truy cập vào đầu vào. Trong trường hợp này, trợ cấp đầu vào có thể thúc đẩy nhu cầu và khuyến khích các nhà cung cấp đầu vào để mở rộng sự hiện diện của họ đến vùng sâu vùng xa. Tuy nhiên, các khoản trợ cấp sẽ không hiệu quả. Một số chi phí nguồn cung cấp sẽ thay đổi từ nông dân với nhà nước, nhưng chi phí vẫn sẽ những lợi ích kinh tế tiếp tế lớn hơn. Tài trợ cho các khoản trợ cấp có thể được chi tiêu tốt hơn về chính sách nhằm mục đích giảm chi phí giao dịch, chẳng hạn như cơ sở hạ tầng thị trường và đầu tư bãi bỏ quy định.

Kết quả (Việt) 2:

Câu trả lời đầu tiên có thể đúng trong một số khu vực địa lý và / hoặc một số thời điểm. Do cơ sở hạ tầng phát triển kém, chi phí vận chuyển nguyên liệu đầu vào đến vùng sâu vùng xa, đặc biệt là ở các nước đất bị khóa, là rất cao. Banful (2010b) cho thấy khoảng 50% của giá phân bón trên thị trường trên SSA có thể là do chi phí giao dịch so với ví dụ như 20% ở Thái Lan. Nếu mật độ người nông dân còn thấp, nhu cầu tiềm năng cho đầu vào nông nghiệp đắt tiền có thể quá thấp mà nông đại lý sẽ tìm thấy nó khó khăn để trang trải chi phí cho việc thiết lập một cửa hàng. Cùng với sản xuất nông nghiệp tương đối thấp, việc đầu tư chỉ có thể là không có lợi nhuận, nhu cầu đầu vào có thể không tồn tại, và các nhà cung cấp sẽ có 4 không sẵn sàng để cung cấp quyền truy cập vào các đầu vào. Trong trường hợp đó, trợ cấp đầu vào có thể thúc đẩy nhu cầu và khuyến khích các nhà cung cấp đầu vào để mở rộng sự hiện diện của họ đến vùng sâu vùng xa. Tuy nhiên, các khoản trợ cấp không có hiệu quả. Một số các chi phí của nguồn cung sẽ dịch chuyển từ nông dân với nhà nước, nhưng chi phí vẫn sẽ lớn hơn lợi ích kinh tế. Kinh phí trợ cấp có thể được chi tiêu tốt hơn về chính sách nhằm giảm chi phí giao dịch, chẳng hạn như đầu tư cơ sở hạ tầng và bãi bỏ quy định trên thị trường.