If it’s social effects we’re lookin

If it’s social effects we’re looking for as a foundation for criticism, where − beyond raw distributive equity − do we locate them? Surely not in some deracinated form of utilitarianism, in a purely statistical conceit. While our obligation as citizens is to assure that there be a fundamental fairness in the allocation of rights and goods, it is not exactly − at least not exclusively − where our duties as architects lie. Sure, there is something measurable gained if we can design the means to make housing accessible and affordable via technical innovations, but there can be a fine line between affirming the logics of distributive inequity and assaulting it. We want everyone housed, but not in the segregated minimum-security prisons of Existenzminimum blocks. Don’t we want to participate in a project of raised, not diminished, expectations? This means that it is not completely productive to have a criticism that is entirely rooted in material expectations, however important it is that material benefits be gained.
The way forward is to focus our critical gaze on situations where the stakes are real. To cite one possible critical direction, the less pervasive − but potentially more liberating and germane − fascination with ‘informality’, which has seen a recent return to professional scrutiny, actually seeks to come to grips with the major portion of the urban condition, if only by identifying the place where more than half of city dwellers eke out their lives. And yet this too rarely figures in the critical canon, perhaps because it so directly gainsays the question of architecture’s discursive autonomy. By parcelling off this territory with walls of either infatuation (generally freighted with an excess of the formal) or disdain (why look at the slums?) we distort our field. But the informal has powerful implications for our own styles of formal analysis. Although the subject is conceptually fraught − and many of its best students now go so far as to reject the category as simply too slippery − it’s too important, too seminal, to ignore its key qualities.

Kết quả (Việt) 1:

Nếu đó là hiệu ứng xã hội chúng ta đang tìm kiếm như là một nền tảng cho những lời chỉ trích, nơi − vượt quá vốn chủ sở hữu phân phối nguyên − làm chúng tôi xác định vị trí họ? Chắc chắn không phải trong một số hình thức deracinated của utilitarianism, trong một căng hoàn toàn thống kê. Trong khi chúng tôi nghĩa vụ như công dân để đảm bảo rằng có là một sự công bằng cơ bản trong việc phân bổ quyền và hàng hoá, nó là không chính xác − − ít không độc quyền mà nhiệm vụ của chúng tôi là kiến trúc sư nói dối. Chắc chắn, đó là cái gì đo đạt được nếu chúng tôi có thể thiết kế các phương tiện để làm nhà ở có thể truy cập và giá cả phải chăng thông qua cải tiến kỹ thuật, nhưng có thể có một dòng Mỹ giữa khẳng định logic phân phối thiếu và hành hung đó. Chúng tôi muốn mọi người đều nằm, nhưng không phải trong nhà tù tách biệt của Existenzminimum khối. Chúng tôi không muốn tham gia vào một dự án lớn lên, không giảm, mong đợi? Điều này có nghĩa rằng nó không phải là hoàn toàn sản xuất để có một lời chỉ trích mà hoàn toàn bắt nguồn từ trong vật liệu sự mong đợi, Tuy nhiên, quan trọng là được lợi ích vật chất. Con đường phía trước là để tập trung của chúng tôi chiêm ngưỡng quan trọng vào tình huống mà các cổ phần được thực. Để trích dẫn một hướng có thể rất quan trọng, − ít phổ biến nhưng nhiều hơn có khả năng giải phóng và Gecman − niềm đam mê với 'informality', đã thấy một trở về tại để giám sát chuyên nghiệp, thực sự tìm kiếm để đến để hiểu thấu với phần lớn của các điều kiện đô thị, nếu chỉ bằng cách xác định nơi mà hơn một nửa cư dân thành phố eke ra cuộc sống của họ. Và chưa này quá hiếm khi con số trong canon rất quan trọng, có lẽ bởi vì nó trực tiếp như vậy gainsays các câu hỏi về kiến trúc của những quyền tự trị. Bởi parcelling ra khỏi lãnh thổ này với các bức tường của say mê (thường freighted với một dư thừa của các chính thức) hay Thái độ khinh (tại sao nhìn vào các khu ổ chuột?) chúng tôi bóp méo các lĩnh vực của chúng tôi. Nhưng sự thân mật có những tác động mạnh mẽ cho phong cách riêng của chúng tôi chính thức phân tích. Mặc dù chủ đề là khái niệm đầy − và nhiều người trong số các sinh viên tốt nhất bây giờ đi xa như vậy từ chối thể loại như chỉ đơn giản là quá trơn − nó là quá quan trọng, quá hội thảo, bỏ qua các phẩm chất quan trọng của nó.

Kết quả (Việt) 2:

Nếu đó là hiệu ứng xã hội chúng ta đang tìm kiếm như là một nền tảng cho những lời chỉ trích, nơi - vượt ra ngoài cổ phần phân phối liệu - để chúng ta xác định vị trí họ? Chắc chắn không phải trong một số hình thức deracinated của lợi, trong một ngã mạn thuần túy thống kê. Trong khi nghĩa vụ của chúng tôi là những công dân là để đảm bảo rằng không có một sự công bằng cơ bản trong việc phân bổ các quyền và hàng hoá, nó không phải là chính xác - ít nhất là không độc quyền - mà nhiệm vụ của chúng tôi là kiến trúc sư nói dối. Chắc chắn, có cái gì đó có thể đo lường đạt được nếu chúng ta có thể thiết kế các phương tiện để làm nhà ở giá cả phải chăng và dễ tiếp cận thông qua cải tiến kỹ thuật, nhưng có thể có một ranh giới giữa khẳng định logic của sự bất công bằng phân phối và tấn công nó. Chúng tôi muốn tất cả mọi người đặt, nhưng không phải trong các nhà tù tối thiểu-an ninh phân biệt chủng tộc của khối Existenzminimum. Chúng ta không muốn tham gia vào một dự án của tăng, không giảm đi, kỳ vọng? Điều này có nghĩa rằng nó không phải là hoàn toàn hiệu quả để có một lời chỉ trích đó là hoàn toàn bắt nguồn từ mong muốn vật chất, tuy nhiên quan trọng nó là lợi ích vật chất được tăng giá.
Con đường phía trước là để tập trung ánh mắt quan trọng của chúng tôi vào tình huống mà các cổ phần đang thực sự. Để trích dẫn một hướng quan trọng có thể, ít phổ biến - nhưng có khả năng giải phóng hơn và Gecman - niềm đam mê với 'phi', mà đã thấy sự trở lại gần đây để giám sát chuyên nghiệp, thực sự tìm cách đến để hiểu thấu với các phần chính của tình trạng đô thị, nếu chỉ bằng cách xác định vị trí nơi có hơn một nửa số cư dân thành phố cung như thế ra cuộc sống của họ. Và điều này cũng hiếm khi được tính vào canon quan trọng, có lẽ vì nó quá trực tiếp gainsays câu hỏi về quyền tự chủ diễn ngôn của kiến trúc. Bằng cách phân ra khỏi lãnh thổ này với những bức tường của một trong hai mê đắm (thường chuyên chở với một lượng dư của chính quy) hoặc thái độ khinh thị (tại sao nhìn vào các khu ổ chuột?), Chúng tôi bóp méo lĩnh vực của chúng tôi. Nhưng chính thức có ý nghĩa mạnh mẽ cho phong cách riêng của chúng tôi phân tích chính thức. Mặc dù chủ đề là khái niệm đầy - và nhiều sinh viên giỏi nhất của nó bây giờ đi xa như vậy để loại bỏ các thể loại như đơn giản là quá trơn - đó là quá quan trọng, quá tinh, bỏ qua những phẩm chất quan trọng của nó.