THE NARRATOR, THE READER, AND AMBIG

THE NARRATOR, THE READER, AND AMBIGUITY

Thackeray's contemporaries equated Thackeray with the narrator, whom they saw as omniscient; as a result, they often missed the irony, read Thackeray's satire as his actual beliefs, and attacked him for cynicism and worse. A more careful reading of the novel indicates that the narrator is not consistently nor even mainly omniscient. His character constantly shifts from omnisicence to fallibility, to ignorance, and even to incomprehension. His identity changes too. He is the stage manager, introduced in "Before the Curtain"; even in this guise, his role shifts from directing the performance, to controlling the actions of the characters or puppets, as he calls them, to helplessly watching them do as they wish. (So, even when Thackeray adopts the guise of the stage manager, questions arise; is he the creator of the story, the teller, or a hapless observer?) He metamorphoses into critic, clown, satirist, commentator, preacher, reporter, and participant. His situation changes, for example, from being married to being single, from having no children to having children. His relationship to the characters shifts from being a friend to being a hostile judge. His attitude too undergoes breathtaking transformations, being by turns wise, sentimental, worldly, cynical, amused, sad, inane, smug, and pleased at showing the characters up.
This shifting in the narrator has led some readers to accuse Thackeray of being inconsistent. This is a serious charge and would be a major flaw in any novel. The charge implies that Thackeray lacked the skill to create a consistent narrator, that he was too careless to create a consistent narrator, and/or that he was too intellectually lacking to be aware of the narrator's inconsistency (Thomas Carlyle, for instance, questioned Thackeray's capacity for serious thought). The charge of inconsistency is particularly serious because of the pervasive presence of the narrator; he is everywhere with his comments and his reactions and even appears as a character who has met Amelia and Dobbin. We see the characters through his eyes and know them through his words, though Thackeray also presents myriad other voices and views. For these reasons, the narrator is a major source of the ambiguity--or difficulty in determining Thackeray's intention and meaning–throughout the novel. When are the narrator's comments and attitudes ironic? when are they to be taken literally? and when or how often do they express Thackeray's attitudes and values?
Not everyone concedes that Thackeray is unintentionally inconsistent. If the narrator is seen as a fictional persona, then he does not necessarily speak for or as Thackeray. He becomes one more character, different in kind and in function from the other characters, certainly, but a character nonetheless. Therefore, Thackeray is free to manipulate him to achieve particular effects at different points in the novel. Viewing the narrator as a persona raises another set of considerations and assessments. Are the narrator's shifts justified by achieving special effects, or are they confusing? Do they, in other words, add to or detract from the novel?
The views of critics differ significantly on these issues, as the following sampling of opinions suggests:

Kết quả (Việt) 1:

NHỮNG NGƯỜI KỂ CHUYỆN, ĐỌC, VÀ MƠ HỒNhững người đương thời của Thackeray tương đương Thackeray với những người kể chuyện, người mà họ thấy như omniscient; kết quả là, họ thường bỏ qua irony, đọc của Thackeray châm biếm là niềm tin thực sự của mình, và tấn công anh ta cho cynicism và tồi tệ hơn. Một đọc cẩn thận hơn tiểu thuyết cho thấy rằng những người kể chuyện không phải là một cách nhất quán và thậm chí chủ yếu là omniscient. Nhân vật của mình liên tục thay đổi từ omnisicence để fallibility, với sự thiếu hiểu biết, và thậm chí để incomprehension. Danh tính của mình thay đổi quá. Ông là người quản lý sân khấu, được giới thiệu trong "Trước khi the Curtain"; ngay cả trong ăn mặc đơn sơ này, vai trò của ông thay đổi từ chỉ đạo các hoạt động, để kiểm soát các hành động của nhân vật hoặc con rối, như ông gọi họ, để helplessly xem họ làm như họ muốn. (Vì vậy, ngay cả khi Thackeray thông qua ăn mặc đơn sơ của người quản lý sân khấu, câu hỏi phát sinh; là ông tác giả của câu chuyện, rút tiền, hoặc một người quan sát không may?) Ông metamorphoses vào nhà phê bình, chú hề, nhà văn châm biếm, bình luận, nhà thuyết giáo, phóng viên, và người tham gia. Tình hình của ông thay đổi, ví dụ, từ được kết hôn với là duy nhất, có không có con cái để có con. Mối quan hệ của ông với các ký tự thay đổi từ một người bạn để là một thẩm phán thù địch. Thái độ của ông cũng trải qua các biến đổi ngoạn mục, là do biến khôn ngoan, tình cảm, trần tục, cynical, amused, buồn, trống không, smug, và hài lòng tại Hiển thị các ký tự.Này chuyển trong những người kể chuyện đã dẫn một số độc giả để cáo buộc Thackeray là không phù hợp. Đây là một khoản phí nghiêm trọng và sẽ là một lỗ hổng lớn trong bất kỳ cuốn tiểu thuyết. Phí ngụ ý rằng Thackeray thiếu kỹ năng để tạo ra một người kể chuyện nhất quán, rằng ông đã được quá bất cẩn để tạo ra một người kể chuyện nhất quán, và/hoặc rằng ông quá trí tuệ thiếu để được nhận thức của những người kể chuyện mâu thuẫn (Thomas Carlyle, ví dụ, hỏi của Thackeray khả năng suy nghĩ nghiêm trọng). Phí mâu thuẫn là đặc biệt nghiêm trọng vì sự hiện diện phổ biến của người kể chuyện; ông là ở khắp mọi nơi với ý kiến của mình và phản ứng của ông và thậm chí xuất hiện như một nhân vật người đã gặp Amelia và Dobbin. Chúng tôi thấy các nhân vật thông qua đôi mắt của mình và biết họ thông qua lời nói của ông, mặc dù Thackeray cũng trình bày vô số khác tiếng nói và xem. Đối với những lý do này, những người kể chuyện là một nguồn chính của sự mơ hồ--hoặc khó khăn trong việc xác định ý định của Thackeray và ý nghĩa-trong tiểu thuyết. Khi có ý kiến của người kể chuyện và Thái độ mỉa mai? Khi là họ phải được thực hiện theo nghĩa đen? và khi hoặc làm thế nào thường làm họ bày tỏ thái độ của Thackeray và các giá trị? Không phải ai cũng thừa nhận rằng Thackeray là vô ý không phù hợp. Nếu những người kể chuyện được coi là một persona hư cấu, sau đó ông không nhất thiết phải nói cho hoặc như Thackeray. Ông trở thành một nhân vật nhiều, khác nhau bằng hiện vật và chức năng từ các nhân vật khác, chắc chắn, nhưng một nhân vật Tuy nhiên. Vì vậy, Thackeray là miễn phí để thao tác anh ta để đạt được các hiệu ứng đặc biệt tại các điểm khác nhau trong tiểu thuyết. Xem những người kể chuyện là một persona tăng một tập hợp các xem xét và đánh giá. Là những người kể chuyện thay đổi hợp lý bằng cách đạt được hiệu ứng đặc biệt, hoặc là họ nhầm lẫn? Họ, nói cách khác, thêm vào hoặc làm giảm từ tiểu thuyết?Quan điểm của nhà phê bình khác nhau đáng kể về những vấn đề này, như mẫu sau đây của các ý kiến cho thấy:

Kết quả (Việt) 2:

Người kể chuyện, THE READER, và mơ hồ cùng thời Thackeray của Thackeray đánh đồng với người kể chuyện, người mà họ thấy là toàn trí; kết quả là, họ thường bỏ qua sự trớ trêu, đọc châm biếm của Thackeray như niềm tin thực tế của mình, và tấn công anh cho sự hoài nghi và tồi tệ hơn. Đọc cẩn thận hơn trong những cuốn tiểu thuyết chỉ ra rằng người kể chuyện là không nhất quán hay thậm chí chủ yếu là toàn trí. Nhân vật của anh liên tục chuyển từ omnisicence để có thể sai lầm, thiếu hiểu biết, và thậm chí không thể hiểu. Danh tính của mình thay đổi quá. Ông là người quản lý sân khấu, giới thiệu trong "Trước khi Curtain"; ngay cả trong chiêu bài này, ca vai trò của mình từ chỉ đạo thực hiện, để kiểm soát các hành động của các nhân vật hay con rối, như ông gọi họ, để bất lực nhìn họ làm như họ muốn. (Vì vậy, ngay cả khi Thackeray thông qua các chiêu bài của người quản lý sân khấu, câu hỏi phát sinh; là ông tác giả của những câu chuyện, các nhân viên giao dịch, hoặc một người quan sát không may?) Anh Metamorphoses vào phê bình, chú hề, trào phúng, bình luận viên, giảng đạo, phóng viên, và người tham gia. Tình hình của mình thay đổi, ví dụ, từ khi kết hôn để sống độc thân, từ việc không có con có con. Mối quan hệ của mình với các nhân vật thay đổi từ một người bạn để trở thành một thẩm phán thù địch. Thái độ của anh quá trải qua biến đổi ngoạn mục, là do biến khôn ngoan, tình cảm, thế gian, hoài nghi, thích thú, buồn, trống không, tự mãn, và hài lòng với hiển thị các ký tự lên. Chuyển dịch trong người kể chuyện này đã khiến một số độc giả để buộc tội Thackeray của việc không phù hợp. Đây là một cáo buộc nghiêm trọng và sẽ là một lỗ hổng lớn trong cuốn tiểu thuyết nào. Phí ngụ ý rằng Thackeray thiếu các kỹ năng để tạo ra một người kể chuyện nhất quán, rằng ông đã quá bất cẩn để tạo ra một người kể chuyện nhất quán, và / hoặc rằng ông đã quá trí tuệ thiếu nhận thức được sự mâu thuẫn của người kể chuyện (Thomas Carlyle, ví dụ, đặt câu hỏi Thackeray của năng lực suy nghĩ nghiêm túc). Điện tích của mâu thuẫn là đặc biệt nghiêm trọng vì sự hiện diện phổ biến của người kể chuyện; ông là ở khắp mọi nơi với ý kiến của mình và phản ứng của mình và thậm chí còn xuất hiện như một nhân vật đã gặp Amelia và Dobbin. Chúng tôi thấy các nhân vật thông qua đôi mắt của mình và biết chúng qua những lời nói của mình, mặc dù Thackeray cũng trình bày những tiếng nói khác vô và quan điểm. Đối với những lý do này, người kể chuyện là một nguồn chính của sự không rõ ràng - hoặc gặp khó khăn trong việc xác định mục đích và ý nghĩa của Thackeray-suốt cả câu chuyện. Khi những ý kiến và thái độ của người kể chuyện mỉa mai? khi được họ được hiểu theo nghĩa đen? và khi nào hoặc làm thế nào thường làm họ bày tỏ thái độ và giá trị của Thackeray? Không phải tất cả mọi người thừa nhận rằng Thackeray là vô ý không phù hợp. Nếu người kể chuyện được xem như một nhân cách hư cấu, sau đó anh không cần phải nói cho hay như Thackeray. Ông trở thành một nhân vật nhiều hơn, khác nhau trong loại và chức năng từ các nhân vật khác, chắc chắn, nhưng một nhân vật dù sao. Vì vậy, Thackeray là miễn phí để điều khiển anh ta để đạt được hiệu ứng đặc biệt tại các điểm khác nhau trong tiểu thuyết. Xem người kể như là một nhân tăng một bộ cân nhắc và đánh giá. Đang thay đổi của người kể chuyện xưng bằng cách đạt được các hiệu ứng đặc biệt, hoặc là họ khó hiểu? Do họ, nói cách khác, thêm vào hay bớt từ tiểu thuyết? Quan điểm của các nhà phê bình khác biệt đáng kể về những vấn đề này, như việc lấy mẫu theo ý kiến gợi ý: