5.9 CONCLUSIONSI began this chapter

5.9 CONCLUSIONS
I began this chapter with a correlational hypothesis: The frames ofrefer- ence appropriately used in a language to describe specific situations are likely to correlate with the use ofthe same frames ofreference in the non- linguistic coding of the same scenes for memory and reasoning. Most of

this chapter has been dedicated to showing that, on a wide cross-cultural sample, this hypothesis is confirmed. Claims that there are confounding variables do not seem to stand up to scrutiny.
At the end of the chapter, we turned to ask whether these correlational findings can be interpreted as ‘linguistic determinism’. There is just a little bit of direct evidence for the causal direction from language to cognition, namely the finding that in Tenejapa just where there is a linguistic weakness in the coding system (a partial conflation of east and west axes), so there is a greater fallibility on the east-west axis in absolute coding in non-linguistic tasks. In the next chapter another tell-tale sign from Tenejapa will be adduced - people’s sense of direction seems to be mediated by linguistic categories. Finally, in the preceding section it was argued that linguistic determinism seems the most likely explanation for the correlation - ecological accounts fail, and it would seem to take a communicative system to induce cognitive uniformity throughout a community in such an abstract psychological domain.
Also at the beginning of the chapter we considered three rather dif¬ferent ideas about where frames of reference come from, and how dif¬ferential usage is to be explained:
I. Constructivism: Language actually introduces coordinate systems that might not otherwise be available at all.
2 . Activation: Language merely favours, exercises and develops one or another system, all of which are antecedently available in cognition.
3 . Partial constructivism: Language selects one or more types of frame of reference from a set incipiently available in the sensory modalities, constructs particular realizations or distinctive tokens of those types, and thus partially constructs a system.
The facts that I have adduced so far tend in favour of the last view. Strong constructivism, as in view (I), is certainly not supported for all frames of reference - the intrinsic frame in language is widespread, indeed incipiently universal, and even where there is no systematic relative frame of reference in language, marginal traces turn up in linguistic details, as noted in Chapter 3. Similarly, the details of performance on cognitive tasks suggest that the relative frame of reference is often incipiently available to peoples who are largely absolute coders, as with the Tzeltal or Guugu Yimithirr. This is not surprising, since the relative frame is built into our visual system, as we saw in Chapter 2. The best case for a strong constructivist position is probably to be made around the absolute frame of reference on the horizontal plane - where this is

Kết quả (Việt) 1:

5.9 KẾT LUẬNTôi bắt đầu chương này với một giả thuyết correlational: khung ofrefer-ence một cách thích hợp được sử dụng trong một ngôn ngữ để mô tả cụ thể tình huống có khả năng tương quan với việc sử dụng cùng một khung ofreference trong không ngôn ngữ mã hóa của những cảnh tương tự bộ nhớ và lý luận. Hầu hết chương này đã được dành riêng để hiển thị rằng, trên một mẫu văn hóa rộng, giả thuyết này được xác nhận. Tuyên bố là confounding biến dường như không đứng lên để giám sát.Vào cuối chương đầu, chúng tôi quay sang hỏi cho dù những phát hiện correlational có thể được hiểu là 'ngôn ngữ determinism'. Đó là chỉ cần một ít bằng chứng trực tiếp cho hướng quan hệ nhân quả từ ngôn ngữ để nhận thức, cụ thể là việc tìm kiếm đó trong Tenejapa chỉ nơi có một điểm yếu về ngôn ngữ trong hệ thống mã hóa (một phần conflation của trục đông và phía tây), như vậy, có là một fallibility lớn hơn trên trục Đông-Tây trong mã hóa tuyệt đối trong nhiệm vụ Phòng Không phải là ngôn ngữ. Trong chương kế tiếp một nói-tale dấu hiệu từ Tenejapa sẽ được adduced - cảm giác của người dân hướng dường như được trung gian của thể loại ngôn ngữ. Cuối cùng, trong phần trước đó lập luận rằng ngôn ngữ determinism có vẻ như những lời giải thích có nhiều khả năng cho các mối tương quan - sinh thái tài khoản thất bại, và nó có vẻ như để có một hệ thống giao tiếp để tạo ra nhận thức thống nhất trong cả một cộng đồng trong một tên miền tâm lý trừu tượng.Cũng ở đầu của chương chúng tôi xem xét ba thay dif¬ferent ý tưởng về khung tham khảo đến từ đâu, và làm thế nào sử dụng dif¬ferential để được giải thích:I. constructivism: Ngôn ngữ thực sự giới thiệu các hệ toạ độ có thể không nếu không có sẵn ở tất cả.2. Kích hoạt: Ngôn ngữ chỉ là ưa thích, các bài tập và phát triển một hoặc một hệ thống, tất cả đều có antecedently có sẵn trong nhận thức.3. Phần constructivism: ngôn ngữ chọn một hoặc nhiều loại khung tham khảo từ một bộ incipiently có sẵn trong phương thức cảm giác, cấu trúc đặc biệt realizations hoặc thẻ đặc biệt của các loại, và do đó một phần xây dựng một hệ thống.Các dữ kiện mà tôi đã adduced cho đến nay có xu hướng ủng hộ quan điểm cuối. Constructivism mạnh mẽ, như trong view (I), chắc chắn không được hỗ trợ cho tất cả khung tham khảo - khung nội tại trong các ngôn ngữ phổ biến rộng rãi, phổ quát thực sự incipiently, và thậm chí trong trường hợp không có không có hệ thống tương đối khung tham khảo trong ngôn ngữ, biên dấu vết bật lên trong các chi tiết về ngôn ngữ, như lưu ý ở chương 3. Tương tự, các chi tiết của hiệu suất về nhiệm vụ nhận thức đề nghị khung tham khảo tương đối thường là incipiently có sẵn cho các dân tộc chủ yếu là tuyệt đối lập, cũng như với Tzeltal hoặc Guugu Yimithirr. Đây không phải là đáng ngạc nhiên, vì khung tương đối được xây dựng vào hệ thống thị giác của chúng tôi, như chúng ta đã thấy ở chương 2. Trường hợp tốt nhất cho một vị trí mạnh đến có thể được thực hiện xung quanh khung tham khảo tuyệt đối trên mặt phẳng ngang - đây là đâu

Kết quả (Việt) 2:

5.9 Kết luận của
tôi bắt đầu chương này với một giả thuyết tương quan: Các khung ofrefer- khoa thích hợp sử dụng trong một ngôn ngữ để mô tả các tình huống cụ thể là khả năng tương quan với việc sử dụng ofthe cùng khung ofreference trong mã hóa phi ngôn ngữ trong những cảnh tương tự cho bộ nhớ và lý luận . Hầu hết chương này đã được dành riêng để thấy rằng, trên một mẫu cross-văn hóa rộng, giả thuyết này được xác nhận. Tuyên bố rằng có những biến gây nhiễu dường như không đứng lên để xem xét kỹ lưỡng. Vào cuối của chương này, chúng tôi quay sang hỏi liệu những phát hiện tương quan có thể được giải thích là "định mệnh ngôn ngữ '. Có chỉ là một chút bằng chứng trực tiếp cho việc định hướng nhân quả từ ngôn ngữ đến nhận thức, cụ thể là phát hiện rằng trong Tenejapa chỉ nơi có một điểm yếu về ngôn ngữ trong hệ thống mã hóa (một conflation một phần phía đông và trục phía tây), do đó có một sai lầm lớn hơn trên trục đông-tây trong mã hóa tuyệt đối trong các nhiệm vụ phi ngôn ngữ. Trong chương tiếp theo một dấu hiệu khác biết, câu chuyện từ Tenejapa sẽ được viện dẫn - ý thức của người dân về hướng dường như sẽ được trung gian bởi loại ngôn ngữ. Cuối cùng, trong phần trước nó đã được lập luận rằng định mệnh ngôn ngữ dường như giải thích phù hợp nhất cho sự tương quan -. Tài khoản sinh thái thất bại, và nó sẽ có vẻ để có một hệ thống giao tiếp để tạo ra sự thống nhất về nhận thức trong cả một cộng đồng ở một miền tâm lý trừu tượng như vậy Cũng tại phần đầu của chương này chúng tôi coi ba ý tưởng thay dif¬ferent về nơi quy chiếu đến từ đâu, và làm thế nào dif¬ferential sử dụng là để được giải thích: I. Kiến tạo: Ngôn ngữ thực sự giới thiệu một hệ tọa độ có thể không nếu không có sẵn ở tất cả. 2. Kích hoạt: Ngôn ngữ chỉ ủng hộ, bài tập và phát triển một hoặc một hệ thống khác, tất cả đều là antecedently sẵn trong nhận thức. 3. Một phần kiến tạo: Ngôn ngữ lựa chọn một hoặc nhiều loại của khung tham chiếu từ một thiết incipiently có sẵn trong các phương thức giác quan, xây dựng ngộ cụ thể hoặc thẻ đặc biệt của các loại, và do đó phần xây dựng một hệ thống. Sự thật là tôi đã viện dẫn cho đến nay có xu hướng ở ủng hộ các quan điểm cuối cùng. Kiến tạo mạnh mẽ, như trong view (I), chắc chắn là không được hỗ trợ cho tất cả các khung tham chiếu - khung nội tại trong ngôn ngữ rất phổ biến, thực incipiently phổ quát, và thậm chí khi không có khung tương đối có hệ thống các tài liệu tham khảo trong ngôn ngữ, dấu vết lề bật lên chi tiết về ngôn ngữ, như đã nêu trong Chương 3. tương tự như vậy, các chi tiết thực hiện các nhiệm vụ nhận thức cho rằng các khung tương đối của các tài liệu tham khảo thường là incipiently sẵn cho những dân tộc này phần lớn lập trình tuyệt đối, như với Tzeltal hoặc Guugu Yimithirr. Đây không phải là đáng ngạc nhiên, kể từ khi các khung tương đối được xây dựng thành hệ thống thị giác của chúng tôi, như chúng ta đã thấy trong Chương 2. Các trường hợp tốt nhất cho một vị trí kiến tạo mạnh mẽ có lẽ là để được thực hiện xung quanh khung cảnh tuyệt đối của tham chiếu trên mặt phẳng nằm ngang - nơi đây là