During this period, therewas no sta

During this period, therewas no standard practice of valuing items in financial reports. Although UK company lawprovided
a standard form of accounts for certain enterprises, and required those accounts to be audited (through the 1868 Act), it did
not detail valuation and measurement rules. The 1947 Companies Act (as amended in 1948) in Schedule 1 states that:
2.-(I) The method of arriving at the amount of any fixed asset shall, subject to the next following sub-paragraph, be to
take the difference between-
(a) its cost or, if it stands in the company’s books at a valuation, the amount of the valuation; and
(b) the aggregate amount provided or written off since the date of acquisition or valuation, as the case may be, for
depreciation, or diminution in value;
The Act provided guidance on what the financial statements should contain as a minimum, and laid out the basis for
consolidation for the first time, but prescriptive formats were only introduced in the Companies Act 1981 following EU
directives. More pertinently, the Act laid down the principle of the ‘true and fair view’ assigning, through the lens used here,
an aspect of morality – the right thing to do – to financial statements.
As a result, directors were provided with considerable flexibility when preparing balance sheets (Napier, 1995). The use of
current values in the form of market values or net realisable valueswas mandated by regulations justified mainly by a concern
for the protection of creditors. Yet it is apparent that cost accounting was widespread. It falls easily out of the double-entry
book keeping system and as Broad (1948, in Chambers, 1995, p. 657) observed:
Historically the value basis [of accounting] has much support but the increased size and complexity of business and the
impracticability of annual appraisals led to its abandonment. The acceptance of cost as the more useful basis for
accounting purposes is based on practical rather than theoretical grounds.
In 1952 the Institute of Chartered Accountants in England andWales (ICAEW, 1952) declared that ‘historical cost should
continue to be the basis on which annual accounts should be prepared’, which indicates that despite regulatory freedom
and nineteenth century practices, on the whole accounts were being prepared on an historic cost basis. Other commentators
support the [moralistic] claims of historic cost as being both objective and the basis of stewardship, yet others deny
both these attributes (Chambers, 1995, p. 657ff). The debates outlined above are largely concerning the cognitive legitimacy
of the practice, its theoretical soundness and the ethically based claims of truth and fairness. In the pursuit of legitimacy for
one accounting basis or another, the pragmatic, moral and cognitive dimensions of legitimacy appear to chafe against each
other and there is a failure up to this date to coalesce all three, suggesting that the nature of legitimacy in this area is
episodic.

Kết quả (Việt) 1:

Trong giai đoạn này, non không có tiêu chuẩn thực hành của định giá ghi trong báo cáo tài chính. Mặc dù công ty UK lawprovidedmột hình thức tiêu chuẩn của các tài khoản cho các doanh nghiệp nhất định, và yêu cầu các tài khoản phải được kiểm toán (thông qua Đạo luật năm 1868), nó đã làmkhông cụ thể quy tắc định giá và đo lường. Năm 1947 công ty luật (như Tu chính vào năm 1948) trong lịch trình 1 nói rằng:2.-(I) phương pháp đến số tiền của bất kỳ tài sản cố định được, tùy thuộc vào đoạn tiểu sau tiếp theo đểcó sự khác biệt giữa-(a) chi phí của nó hoặc nếu nó đứng trong cuốn sách của công ty tại một thẩm định giá, số lượng xác định giá trị; và(b) soá tieàn tổng hợp cung cấp hoặc viết tắt kể từ ngày mua lại hoặc định giá, như các trường hợp có thể được, chokhấu hao, hoặc phòng giảm giá trị;Việc cung cấp hướng dẫn về những gì các báo cáo tài chính nên chứa tối thiểu, và đặt ra nền tảng chocủng cố cho lần đầu tiên, nhưng quy tắc định dạng chỉ được giới thiệu vào năm 1981 đạo luật công ty sau EUchỉ thị. Hơn pertinently, việc đặt xuống các nguyên tắc của 'đúng sự thật và công bằng xem' giao, thông qua ống kính được sử dụng ở đây,một khía cạnh của đạo Đức-việc làm-để báo cáo tài chính.Kết quả là, giám đốc đã được cung cấp với sự linh hoạt đáng kể khi chuẩn bị bảng cân đối (Napier, 1995). Việc sử dụngCác giá trị hiện tại ở dạng giá trị thị trường hoặc valueswas realisable net bắt buộc của quy định chứng minh chủ yếu là bởi một mối quan tâmđể bảo vệ các chủ nợ. Tuy nhiên, nó là rõ ràng kế toán chi phí đó được phổ biến rộng rãi. Nó rơi một cách dễ dàng ra khỏi képcuốn sách giữ hệ thống và như rộng (1948, trong muối, 1995, p. 657) quan sát:Trong lịch sử cơ sở giá trị [của kế toán] có hỗ trợ nhiều nhưng tăng kích thước và độ phức tạp của kinh doanh và cácimpracticability đánh giá hàng năm đã dẫn đến bị bỏ rơi của nó. Sự chấp nhận của các chi phí như cơ sở hữu ích hơn chokế toán mục đích dựa trên cơ sở thực tế chứ không phải là lý thuyết.Năm 1952 viện kế toán Chartered ở Anh andWales (ICAEW, 1952) tuyên bố rằng ' lịch sử chi phí nêntiếp tục là cơ sở mà trên đó hàng năm tài khoản nên chuẩn bị ', mà chỉ ra rằng mặc dù quy định tự dovà thực tiễn thế kỷ 19, trên toàn bộ tài khoản đã được chuẩn bị trên cơ sở lịch sử chi phí. Các nhà bình luậnhỗ trợ các yêu cầu [moralistic] của các chi phí di tích lịch sử như là mục tiêu và cơ sở quản lý, nhưng những người khác từ chốicả hai những thuộc tính (muối, 1995, p. 657ff). Các cuộc tranh luận đã nêu ở trên chủ yếu liên quan đến tính hợp pháp nhận thứcCác thực hành, soundness lý thuyết của nó và tuyên bố dựa trên đạo đức của sự thật và công bằng. Trong việc theo đuổi của tính chính đáng chomột kế toán cơ sở này hay cách khác, kích thước thực tế, đạo Đức và nhận thức của tính hợp pháp dường như chafe chống lại mỗikhác và đó là một sự thất bại đến ngày này để kết hợp lại tất cả ba, gợi ý rằng bản chất của tính hợp pháp trong lĩnh vực này làepisodic.

Kết quả (Việt) 2:

Trong thời gian này, therewas không có tiêu chuẩn thực hành định giá các mặt hàng trong các báo cáo tài chính. Mặc dù công ty của Anh lawprovided
một mẫu tài khoản cho doanh nghiệp nhất định, và yêu cầu những tài khoản được kiểm toán (thông qua Đạo luật 1868), nó đã
không đánh giá chi tiết và các quy tắc đo. 1947 công ty luật (sửa đổi năm 1948) trong Phụ lục 1 bang:
2 .- (I) Các phương pháp của việc đến ở số lượng của bất kỳ tài sản cố định, tùy thuộc vào các tiểu đoạn sau tiếp theo, là để
có sự khác biệt giữa -
(a) chi phí của nó, hoặc nếu nó là viết tắt trong sổ sách của công ty tại một định giá, lượng định giá; và
(b) tổng số tiền được cung cấp hoặc được viết tắt từ ngày mua hoặc định giá, như trường hợp có thể được,
khấu hao, hoặc suy giảm giá trị;
Luật cung cấp hướng dẫn về những gì các báo cáo tài chính phải chứa tối thiểu, và đặt ra cơ sở cho việc
hợp nhất cho lần đầu tiên, nhưng định dạng quy tắc này chỉ được giới thiệu trong Luật công ty năm 1981 EU sau
chỉ thị. Pertinently hơn, Đạo luật đặt ra các nguyên tắc 'sự thật và công bằng xem' giao, qua ống kính sử dụng ở đây,
một khía cạnh của đạo đức - những điều cần phải làm -. Báo cáo tài chính
Kết quả là, các đạo diễn đã được cung cấp với sự linh hoạt đáng kể khi chuẩn bị bảng cân đối (Napier, 1995). Việc sử dụng các
giá trị hiện tại trong các hình thức của giá trị thị trường hoặc valueswas thể thực hiện được uỷ quyền quy định biện minh chủ yếu là bởi mối quan tâm
đối với việc bảo vệ chủ nợ. Tuy nhiên, rõ ràng là kế toán chi phí đã được phổ biến rộng rãi. Nó rơi dễ dàng ra khỏi kép
Hệ thống sổ kế toán và như Rộng (. 1948, trong Chambers, 1995, p 657) nhận xét:
Trong lịch sử cơ sở giá trị [của kế toán] có nhiều sự ủng hộ nhưng tăng kích thước và độ phức tạp của kinh doanh và các
không thể thi hành các đánh giá hàng năm dẫn đến bị bỏ rơi nó. Việc chấp nhận chi phí làm cơ sở hữu ích hơn cho
mục đích kế toán dựa trên cơ sở thực tế hơn là lý thuyết.
Trong năm 1952, Viện Kế toán Chartered tại Anh andWales (ICAEW, 1952) tuyên bố rằng "giá gốc nên
tiếp tục là nền tảng mà trên đó hàng năm tài khoản này phải được chuẩn bị ', mà chỉ ra rằng mặc dù tự do quy định
và thông lệ thế kỷ XIX, trên toàn bộ các tài khoản đã được chuẩn bị trên cơ sở chi phí lịch sử. Nhà bình luận khác
ủng hộ [đạo đức] tuyên bố của các chi phí lịch sử như đang được cả hai mục tiêu và các cơ sở quản lý, nhưng những người khác từ chối
cả những thuộc tính (Chambers, 1995, p. 657ff). Các cuộc tranh luận nêu trên chủ yếu được liên quan đến tính hợp pháp nhận thức
của thực tiễn, tính hợp lý thuyết của nó và những tuyên bố dựa trên đạo đức của sự thật và sự công bằng. Trong việc theo đuổi tính hợp pháp cho
một cơ sở kế toán này hay cách khác, kích thước thực tế, đạo đức và nhận thức về tính hợp pháp xuất hiện để chà xát với nhau
khác và có một sự thất bại đến ngày này để kết hợp lại tất cả ba, cho thấy rằng bản chất của tính hợp pháp trong khu vực này là
đợt.