The price of counterparty credit ri

The price of counterparty credit risk appears to be too small to be explained by models that assume that CDS liabilities are unsecured. The pricing of counterparty credit risk, however, seems consistent with the standard market practice of requiring full collateralization, or even the overcollateralization of CDS liabilities. These results also have implications for current proposals about restructuring derivatives markets. For example, since market participants appear to price counterparty credit risk as if it were only a relatively minor concern, this suggests that attempts to mitigate counterparty credit risk through alternative approaches, such as the creation of a central clearinghouse for CDS contracts, may not be as effective as might be anticipated. This implication paral- lels and complements the conclusions in the recent paper by Duffie and Zhu (2009).

Kết quả (Việt) 1:

Giá rủi ro tín dụng counterparty dường như quá nhỏ để được giải thích bởi mô hình giả định trách nhiệm pháp lý đĩa CD là không có bảo đảm. Giá cả của các rủi ro tín dụng counterparty, Tuy nhiên, có vẻ như phù hợp với việc thực hiện tiêu chuẩn thị trường đòi hỏi phải có đầy đủ collateralization, hoặc thậm chí là overcollateralization trách nhiệm pháp lý đĩa CD. Những kết quả này cũng có tác động đối với các đề nghị hiện nay về tái cơ cấu thị trường phái sinh. Ví dụ, kể từ khi tham gia thị trường xuất hiện giá tín dụng counterparty rủi ro nếu như nó đã là chỉ là một mối quan tâm tương đối nhỏ, điều này cho thấy rằng những nỗ lực để giảm thiểu rủi ro tín dụng counterparty thông qua phương pháp tiếp cận thay thế, chẳng hạn như sự sáng tạo của một bộ phận Trung tâm cho các hợp đồng CDS, không có hiệu quả như có thể được dự đoán. Điều này ngụ ý paral-lels và bổ sung các kết luận trong giấy tại Duffie và Zhu (2009).

Kết quả (Việt) 2:

Giá rủi ro tín dụng đối tác dường như là quá nhỏ để có thể giải thích bằng mô hình giả định rằng CDS nợ là không có bảo đảm. Việc định giá rủi ro tín dụng đối tác, tuy nhiên, có vẻ phù hợp với thông lệ thị trường tiêu chuẩn đòi hỏi tài sản đảm bảo đầy đủ, hoặc ngay cả những overcollateralization của CDS nợ. Những kết quả này cũng có ý nghĩa đối với đề xuất hiện tại về cơ cấu lại thị trường phái sinh. Ví dụ, từ khi tham gia thị trường xuất hiện để giá rủi ro tín dụng đối tác như thể nó là chỉ có một mối quan tâm tương đối nhỏ, điều này cho thấy nỗ lực để giảm thiểu rủi ro tín dụng đối tác thông qua các phương pháp khác, chẳng hạn như việc tạo ra một trung tâm trung tâm cho các hợp đồng CDS, có thể không hiệu quả như có thể dự đoán. Hàm ý này paral- lels và bổ sung các kết luận trong bài báo gần đây của DUF fi điện tử và Zhu (2009).

Kết quả (Việt) 3:

Đối thủ của rủi ro tín dụng giao dịch giá dường như rất nhỏ, phải giải thích với mô hình, giả sử vi phạm vi phạm trách nhiệm là không được bảo đảm.Rủi ro tín dụng giá giao dịch của đối thủ, tuy nhiên, có vẻ như cả thế chấp với yêu cầu thị trường truyền thống phù hợp với tiêu chuẩn, thậm chí vượt mức nợ của CD.Những kết quả này cũng có ảnh hưởng đến hiện nay đề nghị tái tổ hợp công cụ, có nguồn gốc từ thị trường.Ví dụ, do những người tham gia thị trường giá thỏa thuận dường như đối thủ rủi ro tín dụng là nếu nó là một mối quan tâm tương đối nhỏ hơn, điều này cho thấy đang cố gắng vượt qua đường nào khác để giảm rủi ro tín dụng giao dịch của đối thủ, như CDS hóa đơn hợp đồng là trung tâm trao đổi đã tạo ra, có thể không như mong đợi. Như vậy là rất hiệu quả.Song song đó là một gợi ý LELS và bổ sung bởi DUF kết luận gần đây fi E và Chu Văn (2009).