The second requirement is the cours

The second requirement is the course of employment. To argue this requirement, Steve’s lawyer will base on that act of Khali was on the working time and during the working time; employer will take responsible for the act of employee. However, we can proof the working time difference from the course of employment. There are some cases that in the working time but not course of employment. The example case is the case of Attorney General v Hartwell 2004. In this case, the police man was on his duty but the act of the policeman were not closely connected to his employment because the act was not is duties so that the Attorney General was not vicariously liable for the British tourist who sustained serious injuries. The case of Morrison Supermarket can be consider as the case of Attorney General v Hartwell 2004, the assault of Khali was out of the course of employment so that Mr. Mohamud who owed the Morrison Supermarket does not vicariously liable in the act of Khali.
Despite of the relationship between Mr. Mohamud and Mr. Khali was bind by the employment contract but based on argument above, Mr. Mohamud does not vicariously liable. 

Kết quả (Việt) 1:

Yêu cầu thứ hai là các khóa học của việc làm. Để cho yêu cầu này, luật sư của Steve sẽ căn cứ vào luật của Khali về thời gian làm việc và trong thời gian làm việc; sử dụng lao động sẽ chịu trách nhiệm cho các hành động của nhân viên. Tuy nhiên, chúng tôi có thể chứng minh sự khác biệt thời gian làm việc từ các khóa học của việc làm. Có là một số trường hợp mà trong công tác thời gian nhưng không quá trình tuyển dụng. Trường hợp ví dụ là trường hợp Chưởng v Hartwell năm 2004. Trong trường hợp này, người đàn ông cảnh sát đã làm nhiệm vụ của mình nhưng các hành động của cảnh sát đã không chặt chẽ kết nối với việc làm của mình vì các hành động là không phải là nhiệm vụ do đó Chưởng đã không vicariously chịu trách nhiệm cho du lịch Anh người thương nghiêm trọng. Trường hợp của Morrison siêu thị có thể được xem xét như trường hợp của Chưởng v năm 2004 Hartwell, cuộc tấn công của Khali đã ra khỏi khóa học làm việc để cho ông Mohamud người nợ siêu thị Morrison hiện không vicariously chịu trách nhiệm trong hành động của Khali. Mặc dù các mối quan hệ giữa ông Mohamud và ông Khali là ràng buộc bởi hợp đồng lao động nhưng dựa trên lý luận ở trên, ông Mohamud không không vicariously chịu trách nhiệm.

Kết quả (Việt) 2:

Yêu cầu thứ hai là quá trình làm việc. Để tranh luận yêu cầu này, luật sư của Steve sẽ căn cứ vào hành vi đó của Khali là vào thời gian làm việc và trong suốt thời gian làm việc; sử dụng lao động sẽ chịu trách nhiệm với những hành động của nhân viên. Tuy nhiên, chúng ta có thể chứng minh sự khác biệt thời gian làm việc từ quá trình làm việc. Có một số trường hợp, trong thời gian làm việc nhưng không trình làm việc. Các trường hợp điển hình là trường hợp của Tổng chưởng lý v Hartwell năm 2004. Trong trường hợp này, người đàn ông cảnh sát đã làm nhiệm vụ của mình nhưng hành động của cảnh sát không được kết nối chặt chẽ với việc làm của mình vì hành động không phải là nhiệm vụ để Tổng chưởng lý đã không gián tiếp chịu trách nhiệm cho các khách du lịch người Anh đã bị thương nghiêm trọng. Trường hợp của siêu thị Morrison có thể được xem xét như trường hợp của Tổng chưởng lý v Hartwell năm 2004, các cuộc tấn công của Khali đã được ra khỏi quá trình làm việc để ông Mohamud người nợ Supermarket Morrison không gián tiếp chịu trách nhiệm trong hành động của Khali.
Mặc dù về mối quan hệ giữa ông và ông Mohamud Khali bị ràng buộc bởi hợp đồng lao động nhưng dựa trên lập luận trên, ông Mohamud không gián tiếp chịu trách nhiệm.