How effective at preventing crime a

How effective at preventing crime are local programs with funding from the US Department of Justice? That question can only be answered in the context of a comprehensive scientific assessment of crime prevention in America. That assessment shows that most crime prevention results from the web of institutional settings of human development and daily life. These institutions include communities, families, schools, labor markets and places, as well as the legal institutions of policing and criminal justice. The vast majority of resources for sustaining those institutions comes from private initiative and local tax dollars. The resources contributed to these efforts by the federal government are almost negligible in comparison. The potential impact on local crime prevention of federally supported research and program development, however, is enormous.

The logical starting point for assessing the current and potential impact of federal programs is the scientific evidence for the effectiveness of crime prevention practices in each institutional setting. This requires, in turn, great attention to the enormous variation in the strength of scientific evidence on each specific practice or program. In general, far too little is known about the impact of crime prevention practices, regardless of how they are funded. But thanks largely to evaluations sponsored by the National Institute of Justice (NIJ), the Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention (OJJDP) and other federal agencies, the body of scientific evidence has grown much stronger in the past two decades. Most important, it has shown a steadily increasing capacity to provide very strong scientific evidence, even while most program evaluations remain so weak as to be scientifically useless.

The growing scientific evidence that federal support has produced allows us to assess some programs more intensively than others. Some of the evidence is strong enough to identify some effective and ineffective practices or programs in most institutional settings. Some evidence is more limited, but clearly points to some promising initiatives that merit further research and development. Reviewing this evidence in each of the seven institutional settings provides the strongest possible scientific basis for responding to the Congressional mandate. By separating the question of effectiveness from the question of funding, we map out the entire territory of crime prevention knowledge (including the many uncharted areas). That, in turn, provides a basis for locating both current and future Justice Department programs on that map.

Chapters Three through Nine of the report each examine the evidence in one institutional setting at a time. Each chapter draws scientific conclusions about program effectiveness, then uses those findings to suggest policy recommendations for both current programs and further research. Chapter Ten then assembles the major findings into the Congressionally-mandated assessment of the effectiveness of DOJ crime prevention programs. It concludes the report with the implications of the assessment for the federal role in generating just such evidence, and suggests a statutory plan for improving scientific knowledge about effective crime prevention methods.

This chapter provides the four cornerstones on which the report is based. One is the crucial difference between the political and scientific definitions of crime prevention. Making this distinction at the outset is essential for meeting the Congressional mandate for a scientific assessment. It also helps us clarify other key concepts in thinking about crime prevention.

A second cornerstone is the web of institutional settings in which crime prevention effects are created every day all over the nation, mostly without any taxpayer involvement at all. From childhood moral education to employee criminal history checks, there is tight social fabric holding most people back from committing crimes most of the time. Yet there are many holes and thin spots in that social fabric that crime prevention programs might, and sometimes do, address.

The third cornerstone is the logical basis for separating scientific wheat from chaff, or strong scientific evidence from weak or useless data. Not all crime prevention evaluations are created equal, but we must be clear about the rules of evidence.

The fourth and final cornerstone is the history and current status of the federal role in guiding and funding local crime prevention. The distinction between those functions should be kept in mind in any discussion of the implications of crime prevention research for federal policy.

Kết quả (Việt) 1:

Làm thế nào có hiệu quả ngăn ngừa tội phạm các chương trình địa phương với sự tài trợ của chúng tôi bộ tư pháp? Câu hỏi đó chỉ có thể được trả lời trong bối cảnh của một đánh giá khoa học toàn diện về công tác phòng chống tội phạm ở Mỹ. Đánh giá đó cho thấy rằng hầu hết các phòng chống tội phạm kết quả từ các trang web của các thiết lập thể chế của phát triển con người và cuộc sống hàng ngày. Các trường này bao gồm các cộng đồng, gia đình, trường học, thị trường lao động và địa điểm, cũng như các tổ chức pháp lý của lập chính sách và công lý hình sự. Phần lớn các nguồn tài nguyên để duy trì các cơ sở giáo dục đến từ riêng sáng kiến và đô la thuế địa phương. Các nguồn lực đóng góp cho những nỗ lực của chính phủ liên bang là hầu như không đáng kể trong so sánh. Những tác động tiềm năng về phòng chống tội phạm địa phương của Liên bang được hỗ trợ nghiên cứu và phát triển chương trình, Tuy nhiên, là rất lớn.Hợp lý điểm khởi đầu để đánh giá tác động hiện tại và tiềm năng của chương trình liên bang là các bằng chứng khoa học cho hiệu quả của thực tiễn công tác phòng chống tội phạm trong mỗi khung cảnh thể chế. Điều này đòi hỏi, lần lượt, lớn chú ý đến các biến thể rất lớn trong sức mạnh của các bằng chứng khoa học trên mỗi thực hành cụ thể hoặc chương trình. Nói chung, quá ít thông tin về tác động của thực tiễn công tác phòng chống tội phạm, bất kể như thế nào họ được tài trợ. Nhưng nhờ phần lớn đánh giá tài trợ bởi viện tư pháp quốc gia (NIJ), văn phòng tư pháp Juvenile Delinquency phòng chống (OJJDP) và các cơ quan liên bang khác, cơ thể của bằng chứng khoa học đã phát triển rất mạnh mẽ hơn trong hai thập kỷ qua. Quan trọng nhất, nó có hiển thị một khả năng ổn định ngày càng tăng để cung cấp bằng chứng khoa học rất mạnh, ngay cả khi hầu hết chương trình đánh giá vẫn còn rất yếu như là khoa học vô ích.Ngày càng tăng bằng chứng khoa học hỗ trợ liên bang đã sản xuất cho phép chúng tôi để đánh giá một số chương trình chuyên sâu hơn những người khác. Một số bằng chứng là mạnh mẽ, đủ để xác định một số thực hành hiệu quả và không hiệu quả hoặc các chương trình trong hầu hết các cài đặt tổ chức. Một số bằng chứng là hạn chế hơn, nhưng rõ ràng chỉ đến một số sáng kiến hứa hẹn mà khen tiếp tục nghiên cứu và phát triển. Xem xét các bằng chứng này trong mỗi của các thiết lập thể chế bảy cung cấp cơ sở khoa học có thể mạnh nhất để đáp ứng nhiệm vụ Quốc hội. Bằng cách tách các câu hỏi về hiệu quả từ các câu hỏi về tài trợ, chúng tôi vạch ra toàn bộ lãnh thổ của kiến thức phòng chống tội phạm (bao gồm nhiều lĩnh vực thám hiểm). Đó, lần lượt, cung cấp một cơ sở cho việc định vị chương trình sở tư pháp hiện tại và trong tương lai trên tấm bản đồ đó.Chương ba 9 tuổi của báo cáo mỗi kiểm tra chứng cứ trong một khung cảnh thể chế tại một thời điểm. Mỗi chương rút ra kết luận khoa học về hiệu quả chương trình, sau đó sử dụng những kết quả cho thấy chính sách khuyến nghị cho chương trình hiện hành và nghiên cứu thêm. Chương mười sau đó lắp ráp những phát hiện chính vào Congressionally uỷ thác đánh giá hiệu quả của chương trình công tác phòng chống tội phạm BTP. Nó kết thúc báo cáo với những tác động của việc đánh giá cho vai trò liên bang trong việc tạo bằng chứng chỉ như vậy, và cho thấy một kế hoạch theo luật định để cải thiện các kiến thức khoa học về các phương pháp phòng chống tội phạm hiệu quả.Chương này cung cấp bốn nền tảng mà trên đó báo cáo được dựa. Một là sự khác biệt quan trọng giữa các định nghĩa chính trị và khoa học của phòng chống tội phạm. Làm cho sự phân biệt này ngay từ đầu là điều cần thiết cho cuộc họp quốc hội ủy nhiệm cho một đánh giá khoa học. Nó cũng giúp chúng tôi làm rõ các khái niệm then chốt trong suy nghĩ về công tác phòng chống tội phạm.Một nền tảng thứ hai là trang web của tổ chức cài đặt trong đó tội phạm công tác phòng chống hiệu ứng được tạo ra mỗi ngày trên tất cả các quốc gia, chủ yếu là không có bất kỳ sự tham gia của người đóng thuế ở tất cả. Từ thời thơ ấu giáo dục đạo đức để nhân viên lịch sử hình sự kiểm tra, có là chặt chẽ cấu xã hội đang nắm giữ hầu hết mọi người trở lại từ cam kết tội ác phần lớn thời gian. Nhưng có rất nhiều lỗ và mỏng điểm trong đó cấu xã hội đó công tác phòng chống tội phạm chương trình có thể, và đôi khi làm, địa chỉ.Nền tảng thứ ba là cơ sở hợp lý để tách khoa học lúa mì từ chaff, hoặc bằng chứng khoa học mạnh mẽ từ yếu hoặc vô dụng dữ liệu. Đánh giá công tác phòng chống tội phạm không phải tất cả được tạo ra bằng nhau, nhưng chúng tôi phải được rõ ràng về các quy tắc của bằng chứng.Nền tảng thứ tư và cuối cùng là lịch sử và tình trạng hiện tại của vai trò liên bang trong hướng dẫn và tài trợ công tác phòng chống tội phạm địa phương. Sự khác biệt giữa những chức năng nên được giữ trong tâm trí trong bất kỳ cuộc thảo luận về những tác động của nghiên cứu phòng chống tội phạm cho chính sách liên bang.

Kết quả (Việt) 2:

Làm thế nào có hiệu quả trong việc ngăn ngừa tội phạm đang có các chương trình địa phương với sự tài trợ của Bộ Tư pháp Mỹ? Câu hỏi đó chỉ có thể được trả lời trong bối cảnh của một đánh giá khoa học toàn diện về phòng chống tội phạm ở Mỹ. Đánh giá cho thấy rằng hầu hết các kết quả phòng chống tội phạm từ các web của các thiết lập thể chế của phát triển con người và cuộc sống hàng ngày. Các tổ chức này bao gồm các cộng đồng, gia đình, trường học, thị trường lao động và địa điểm, cũng như các thể chế pháp lý của việc trị an và tư pháp hình sự. Phần lớn các nguồn lực để duy trì những tổ chức xuất phát từ sáng kiến cá nhân và tiền thuế địa phương. Các nguồn lực đóng góp vào những nỗ lực của chính phủ liên bang là gần như không đáng kể so. Các tác động tiềm năng về phòng, chống tội phạm ở địa phương nghiên cứu liên bang hỗ trợ và phát triển chương trình, tuy nhiên, là rất lớn. Các điểm khởi đầu hợp lý cho việc đánh giá các tác động hiện tại và tiềm năng của các chương trình của liên bang là các bằng chứng khoa học về hiệu quả của thực hành phòng chống tội phạm trong mỗi thiết lập thể chế. Điều này đòi hỏi, lần lượt, chú trọng đến các biến đổi to lớn trong sức mạnh của bằng chứng khoa học trên từng thực hành cụ thể hoặc chương trình. Nói chung, quá ít thông tin về tác động của thực hành phòng chống tội phạm, bất kể như thế nào được tài trợ. Nhưng phần lớn nhờ vào những đánh giá được tài trợ bởi Viện Tư pháp (NIJ), Văn phòng Tư pháp và Phòng ngừa phạm tội vị thành niên (OJJDP) và các cơ quan liên bang khác, cơ thể của bằng chứng khoa học đã phát triển mạnh mẽ hơn trong hai thập kỷ qua. Quan trọng nhất, nó đã thể hiện một năng lực ngày càng tăng để cung cấp bằng chứng khoa học rất mạnh, thậm chí trong khi hầu hết các đánh giá chương trình vẫn còn quá yếu kém để có tính khoa học vô ích. Các bằng chứng khoa học ngày càng tăng rằng sự hỗ trợ của liên bang đã được sản xuất cho phép chúng ta đánh giá một số chương trình chuyên sâu hơn so với những người khác . Một số bằng chứng đủ mạnh để xác định một số thực hành hoặc chương trình hiệu quả và không hiệu quả trong hầu hết các thiết lập thể chế. Một số bằng chứng là hạn chế hơn, nhưng rõ ràng chỉ ra một số sáng kiến đầy hứa hẹn rằng cần nghiên cứu và phát triển hơn nữa. Xem xét bằng chứng này trong mỗi một trong bảy thiết lập thể chế cung cấp cơ sở khoa học mạnh nhất đáp ứng các nhiệm vụ của Quốc hội. Bằng cách tách các câu hỏi về hiệu từ các câu hỏi của các nguồn tài trợ, chúng tôi vạch ra toàn bộ lãnh thổ của kiến thức phòng chống tội phạm (bao gồm cả các khu vực chưa được thăm dò nhiều). Điều đó, đến lượt nó, cung cấp một cơ sở cho việc định vị các chương trình của Bộ Tư pháp cả hiện tại và tương lai trên bản đồ đó. Chương Ba thông qua Nine của báo cáo từng kiểm tra các bằng chứng trong một thiết lập thể chế tại một thời điểm. Mỗi chương rút ra kết luận khoa học về hiệu quả chương trình, sau đó sử dụng những kết quả nghiên cứu để đề xuất các khuyến nghị chính sách cho cả hai chương trình hiện hành và nghiên cứu thêm. Chương Mười sau đó lắp ráp các kết quả chủ yếu vào đánh giá quốc hội được uỷ quyền về hiệu quả của chương trình phòng chống tội phạm Bộ Tư Pháp. Nó kết luận báo cáo với những tác động của việc đánh giá cho vai trò của liên bang trong việc tạo chứng chỉ như vậy, và cho thấy một kế hoạch theo luật định để nâng cao kiến thức khoa học về các phương pháp phòng chống tội phạm có hiệu quả. Chương này cung cấp bốn nền tảng mà trên đó báo cáo được dựa. Một là sự khác biệt quan trọng giữa các định nghĩa chính trị và khoa học về phòng chống tội phạm. Làm phân biệt này ngay từ đầu là điều cần thiết để đáp ứng các nhiệm vụ của Quốc hội cho một đánh giá khoa học. Nó cũng giúp chúng tôi làm rõ các khái niệm quan trọng khác trong suy nghĩ về phòng chống tội phạm. Một tảng thứ hai là các trang web của các thiết lập thể chế trong đó tác phòng chống tội phạm được tạo ra mỗi ngày trên tất cả các quốc gia, chủ yếu là không có bất kỳ sự tham gia của người nộp thuế ở tất cả. Từ thời thơ ấu giáo dục đạo đức cho nhân viên kiểm tra lịch sử hình sự, có cấu xã hội chặt chẽ nắm giữ hầu hết mọi người trở về từ phạm tội hầu hết thời gian. Tuy nhiên, có nhiều lỗ hổng và điểm mỏng trong đó cơ cấu xã hội mà các chương trình phòng chống tội phạm có thể, và đôi khi làm, địa chỉ. Nền tảng thứ ba là cơ sở hợp lý để tách lúa mì khoa học từ trấu, hoặc bằng chứng khoa học mạnh mẽ từ các số liệu yếu kém hay vô dụng. Không phải tất cả các đánh giá phòng chống tội phạm được tạo ra bằng nhau, nhưng chúng ta phải rõ ràng về các quy tắc của chứng cứ. Nền tảng thứ tư và cuối cùng là lịch sử và hiện trạng về vai trò của liên bang trong việc hướng dẫn và tài trợ cho công tác phòng chống tội phạm ở địa phương. Sự khác biệt giữa những chức năng cần được lưu giữ trong tâm trí trong bất kỳ cuộc thảo luận về những tác động của nghiên cứu phòng chống tội phạm cho chính sách liên bang.