Li and Gleitman began by administer

Li and Gleitman began by administering Pederson et al.’s linguistic and nonlinguistic tasks to native English speakers. In the linguistic task, with a Director describing photos to a Matcher, they found that English speakers overwhelmingly used terms that engage an egocentric frame of reference, i.e. left and right relative to their body. In the nonlinguistic task (reconstructing the order of toys they had seen), choice of reference frame was strongly affected by the surrounding spatial context. When minimal landmark cues were present (i.e. the experiment was conducted in a lab room with window blinds down) subjects responded using an egocentric frame of reference, e.g. ‘to my left’ before and after rotation. This pattern was consistent with that of Dutch and Japanese speakers in Pederson et al.’s study. But when there were salient landmarks (e.g. the experiment was conducted outside or in a lab room with the blinds up), people varied quite a bit, responding either on the basis of an egocentric or geocentric frame of reference. Moreover, people changed their responses as significant landmarks were introduced: If a small landmark was placed on both tables such that it was in the same geocentric location (e.g. north), then people responded using a geocentric frame of reference. If the landmark was placed in the same egocentric location (e.g. on the left end of the pre-rotation table but the right end of the post-rotation table), then people adopted an egocentric frame of reference. These findings show that, contrary to Pederson et al.’s claim, the language one speaks has no permanent organizing effect on one’s choice of reference frame for a non-linguistic task. Rather, as shown by many experiments on spatial cognition on humans and nonhumans, there is great flexibility in which reference system will be adopted for what task (for review, see Landau 2002; Gallistel, 2002). Moreover, as Carlson-Radvansky and colleagues have shown, multiple reference frames are likely to be activated in parallel (Carlson-Radvansky and Logan, 1997). It is the selection of one, and the inhibition of others, that causes a particular response (Carlson-Radvansky and Jiang, 1998). This selection occurs in a limited time frame (in less than a second, in Carlson’s studies), and is unlikely to persist. So why are there tendencies for speakers of one language to choose one reference system rather than another in Pederson’s studies? We propose that their findings can be easily explained as the tendency to solve the ‘non-linguistic’ problem using language– in which case, of course, one’s linguistic coding would automatically select one or another reference frame. If one uses the dominant coding of one’s native language, it is not at all surprising that one would then recreate the test array in accordance with that linguistic coding. What people would have effectively done in this case is to activate all reference systems, choose one (if linguistically coding the location, choosing the dominant coding of their language) and then recreate the array using that coding. Li and Gleitman’s results show that people’s selection of reference frames can be easily changed depending on external task conditions, which surely interact with the perceiver/actor’s goal. The bottom line is that people can freely choose to represent a particular location within many different reference systems; language may be a mechanism that ramps up attention to certain reference systems over others, without forcing any permanent change in the availability of multiple reference frames. And language surely has a powerful function in providing the means by which a speaker informs the hearer which of the multiple reference system he or she has in mind. Without such power, it would be hard to imagine how any of us could ever understand directions.

Kết quả (Việt) 1:

Li và Gleitman bắt đầu bằng cách quản lý các nhiệm vụ về ngôn ngữ và nonlinguistic Pederson et al. để nói tiếng Anh bản xứ. Trong các nhiệm vụ về ngôn ngữ, với một giám đốc mô tả hình ảnh một khớp, họ đã tìm thấy rằng nói tiếng Anh chủ yếu sử dụng điều khoản tham gia một egocentric khung tham khảo, tức là bên trái và bên phải tương ứng với cơ thể của họ. Trong công việc nonlinguistic (xây dựng lại các thứ tự của các đồ chơi mà họ đã thấy), sự lựa chọn của khung tham chiếu mạnh mẽ được ảnh hưởng bởi bối cảnh không gian xung quanh. Khi tín hiệu tối thiểu landmark đã có mặt (tức là các thử nghiệm được tiến hành trong phòng thí nghiệm với rèm cửa sổ phòng xuống) các đối tượng đã trả lời bằng cách sử dụng một egocentric khung tham khảo, ví dụ như 'để bên trái của tôi' trước và sau khi xoay. Mô hình này là phù hợp với điều đó của người nói tiếng Hà Lan và Nhật bản trong Pederson et al. nghiên cứu. Nhưng khi có những địa danh nổi bật (ví dụ như các thí nghiệm được tiến hành bên ngoài hoặc trong một căn phòng phòng thí nghiệm với người mù lên), những người khác nhau khá một chút, đáp ứng hoặc trên cơ sở một egocentric hoặc địa tâm khung tham khảo. Hơn nữa, người thay đổi phản ứng của họ như là cột mốc quan trọng đã được giới thiệu: nếu một mốc nhỏ được đặt trên cả hai bảng như vậy mà nó đã ở cùng một vị trí địa tâm (ví dụ: Bắc), sau đó người trả lời bằng cách sử dụng một khung tham khảo địa tâm. Nếu mốc được đặt trong cùng một vị trí egocentric (ví dụ: ngày cuối bảng trước khi quay, trái nhưng cuối bảng xoay vòng sau, bên phải), sau đó người dân đã thông qua một khung tham khảo egocentric. Những phát hiện này cho thấy rằng, trái ngược với tuyên bố Pederson et al., ngôn ngữ một trong nói không có thường trực tổ chức hiệu lực trên một trong những sự lựa chọn của khung tham chiếu cho một công việc không phải là ngôn ngữ. Thay vào đó, như được hiển thị bởi các thí nghiệm nhiều về không gian nhận thức về con người và nonhumans, có tính linh hoạt tuyệt vời trong đó tài liệu tham khảo hệ thống sẽ được áp dụng cho những gì nhiệm vụ (xem xét, xem Landau 2002; Gallistel, 2002). Hơn nữa, như Carlson-Radvansky và các đồng nghiệp đã cho thấy, nhiều tài liệu tham khảo khung có khả năng được kích hoạt song song (Carlson-Radvansky và Logan, 1997). Nó là sự lựa chọn của một trong, và ức chế của người khác, gây ra một phản ứng cụ thể (Carlson-Radvansky và Jiang, 1998). Lựa chọn này xảy ra trong một khung thời gian giới hạn (trong ít hơn một lần thứ hai, trong các nghiên cứu của Carlson), và dường như không tồn tại. Vậy tại sao đang có xu hướng cho người nói một ngôn ngữ để lựa chọn một trong những tài liệu tham khảo hệ thống chứ không phải là một trong các nghiên cứu của Pederson? Chúng tôi đề xuất rằng những phát hiện của họ có thể được dễ dàng giải thích là xu hướng giải quyết vấn đề 'không ngôn ngữ' bằng cách sử dụng ngôn ngữ-trong trường hợp này, tất nhiên, của một ngôn ngữ mã sẽ tự động chọn một hoặc một hệ quy chiếu. Nếu một trong những sử dụng mã hóa thống trị trong ngôn ngữ mẹ đẻ, là không đáng ngạc nhiên rằng một nào sau đó tái tạo mảng thử nghiệm phù hợp với mã hóa ngôn ngữ đó. Người dân đã có hiệu quả làm gì trong trường hợp này là để kích hoạt tất cả các hệ thống tài liệu tham khảo, lựa chọn một trong những (Nếu ngôn ngữ mã vị trí, chọn mã hóa thống trị trong ngôn ngữ của họ) và sau đó tái tạo các mảng bằng cách sử dụng mã hóa đó. Li và kết quả của Gleitman Hiển thị mà mọi người lựa chọn tham khảo khung có thể dễ dàng thay đổi tùy thuộc vào điều kiện bên ngoài công việc, chắc chắn có thể tương tác với các mục tiêu perceiver/của diễn viên. Dòng dưới cùng là người dân có thể tự do lựa chọn để đại diện cho một vị trí cụ thể trong hệ thống tài liệu tham khảo khác nhau nhiều; ngôn ngữ có thể là một cơ chế mà dốc lên sự chú ý đến một số tài liệu tham khảo hệ thống hơn những người khác, mà không ép buộc bất kỳ thay đổi lâu dài trong sự sẵn có của nhiều tài liệu tham khảo khung. Và ngôn ngữ chắc chắn có một chức năng mạnh mẽ trong việc cung cấp các phương tiện mà một người thông báo cho người nghe mà hệ thống tham khảo nhiều đó có trong tâm trí. Nếu không có sức mạnh như vậy, nó sẽ là khó tưởng tượng như thế nào chúng ta bao giờ có thể hiểu chỉ dẫn.

Kết quả (Việt) 2:

Li và Gleitman bắt đầu bằng cách dùng Pederson et al. Của nhiệm vụ ngôn ngữ và nonlinguistic cho người nói tiếng Anh bản xứ. Trong nhiệm vụ ngôn ngữ, với một Giám đốc mô tả hình ảnh một Matcher, họ phát hiện ra rằng người nói tiếng Anh áp đảo sử dụng thuật ngữ tham gia vào một khung ích kỷ tham chiếu, tức là trái và phải tương đối so với cơ thể của họ. Trong nhiệm vụ nonlinguistic (xây dựng lại thứ tự của các đồ chơi mà họ đã nhìn thấy), sự lựa chọn của hệ quy chiếu đã bị ảnh hưởng mạnh bởi bối cảnh không gian xung quanh. Khi tín hiệu mốc tối thiểu đã có mặt (tức là các thí nghiệm được tiến hành trong phòng thí nghiệm với rèm cửa sổ xuống) các đối tượng phản ứng sử dụng một khung ích kỷ tham chiếu, ví dụ như 'trái của tôi trước và sau khi quay. Mô hình này là phù hợp với các diễn giả người Hà Lan và Nhật Bản trong Pederson et al. của nghiên cứu. Nhưng khi có những địa điểm nổi bật (ví dụ như các thí nghiệm được tiến hành bên ngoài hay trong phòng thí nghiệm với người khiếm thị lên), người ta thay đổi khá một chút, đáp ứng hoặc trên cơ sở một khung ích kỷ hoặc địa tâm tham khảo. Hơn nữa, người đã thay đổi phản ứng của họ là mốc quan trọng đã được giới thiệu: Nếu một mốc nhỏ được đặt trên cả hai bảng như vậy mà nó đã ở vị trí địa tâm giống nhau (ví dụ như ở miền Bắc), sau đó mọi người phản ứng bằng cách sử dụng khung địa tâm tham khảo. Nếu mốc được đặt ở vị trí ích kỷ như nhau (ví dụ như trên đầu bên trái của bảng trước vòng xoay nhưng cuối bên phải của bảng sau quay), sau đó mọi người thông qua một khung ích kỷ tham khảo. Những phát hiện này cho thấy rằng, trái ngược với tuyên bố của các cộng sự của. Pederson, ngôn ngữ có ai đó nói không có tác tổ chức thường xuyên vào sự lựa chọn của một khung tham chiếu cho một nhiệm vụ phi ngôn ngữ. Thay vào đó, được thể hiện bằng nhiều thí nghiệm trên nhận thức không gian trên con người và loài vật, có tính linh hoạt tuyệt vời trong đó hệ thống tham chiếu sẽ được áp dụng cho những nhiệm vụ (để xem xét, thấy Landau 2002; Gallistel, 2002). Hơn nữa, như Carlson-Radvansky và các đồng nghiệp đã chỉ ra, nhiều quy chiếu đều có khả năng được kích hoạt song song (Carlson-Radvansky và Logan, 1997). Đó là việc lựa chọn một, và sự ức chế của người khác, gây ra một phản ứng cụ thể (Carlson-Radvansky và Giang, 1998). Lựa chọn này xảy ra trong một khung thời gian hạn chế (trong vòng chưa đầy một giây, trong các nghiên cứu của Carlson), và dường như không tồn tại. Vì vậy, tại sao có khuynh hướng cho nói một ngôn ngữ để lựa chọn một hệ thống tham khảo chứ không phải là một trong những nghiên cứu Pederson của? Chúng tôi đề nghị rằng phát hiện của họ có thể được giải thích một cách dễ dàng như xu hướng để giải quyết vấn đề "phi ngôn ngữ" sử dụng vào ngôn ngữ trong trường hợp này, tất nhiên, mã hóa ngôn ngữ của người ta sẽ tự động chọn một hoặc hệ quy chiếu khác. Nếu ai sử dụng các mã hóa ưu thế của ngôn ngữ mẹ đẻ của mình, nó không phải là ở tất cả ngạc nhiên khi một sau đó sẽ tái tạo các mảng thử nghiệm theo đó mã hóa ngôn ngữ. Những gì mọi người đã có thể làm một cách hiệu quả trong trường hợp này là để kích hoạt tất cả các hệ thống tài liệu tham khảo, chọn một (nếu ngôn ngữ mã hóa vị trí, chọn mã hóa ưu thế của ngôn ngữ của họ) và sau đó tạo mảng bằng cách sử dụng mã hóa đó. Li và kết quả Gleitman cho thấy, lựa chọn các khung hình tham khảo của người dân có thể dễ dàng thay đổi tùy thuộc vào điều kiện công việc bên ngoài, mà chắc chắn tương tác với mục tiêu nhận biết / diễn viên. Điểm mấu chốt là mọi người có thể tự do lựa chọn để đại diện cho một vị trí cụ thể trong nhiều hệ thống tham chiếu khác nhau; ngôn ngữ có thể là một cơ chế mà dốc lên ý đến hệ thống tham khảo nhất định hơn những người khác, mà không buộc bất kỳ thay đổi vĩnh viễn trong sự sẵn có của nhiều khung tham chiếu. Và ngôn ngữ chắc chắn có một chức năng mạnh mẽ trong việc cung cấp các phương tiện mà một loa thông báo cho người nghe mà hệ quy chiếu nhiều người đó có trong tâm trí. Nếu không có sức mạnh như vậy, nó sẽ rất khó để tưởng tượng bất kỳ trong chúng ta có thể hiểu được phương hướng.