67. Antigua challenges the Panel's

67. Antigua challenges the Panel's conclusion that measures preventing consumers from using services supplied by a service provider in another WTO Member are not inconsistent with sub-paragraph (a) or (c) of Article XVI:2.
68. The Panel found that certain state laws of the United States are not inconsistent with sub-paragraph (a) or (c) of Article XVI:2 on the ground that they are not directed at "service suppliers", nor to "service operations" and "service output", but, rather, are directed at service consumers. In Antigua's submission, if the Panel were correct in its distinction between prohibitions directed at consumers and those directed at suppliers, then a Member that has made a full commitment on mode 1 would still be able to eliminate the possibility of cross-border supply of services, and thus circumvent that commitment, by imposing restrictions on the ability of its citizens to consume those services. It is argued that this would be an "absurd" result.
69. Instead, for the same reasons that the Panel found that a prohibition on the supply of a service falls within the scope of Article XVI:2(a) and XVI:2(c)—because it has the effect of a zero quota—the Panel should have found that a prohibition on the consumption of a service also falls within those provisions. A measure that imposes a prohibition on the consumption of services also has the effect of a zero quota on "service suppliers", "service operations" and "service output" within the meaning of Article XVI:2(a) and XVI:2(c). Antigua submits that such an interpretation nevertheless preserves Members' right to regulate because a Member that wants to maintain such a prohibition may continue to do so, provided that the Member either clarifies this in its Schedule or leaves the sector unbound.
70. Accordingly, Antigua requests the Appellate Body to reverse the findings of the Panel in paragraphs 6.383, 6.398, 6.402, and 6.406 of the Panel Report.

Kết quả (Việt) 1:

67. Antigua thách thức của bảng kết luận rằng các biện pháp ngăn chặn người tiêu dùng sử dụng dịch vụ được cung cấp bởi nhà cung cấp dịch vụ trong một thành viên của WTO là không phù hợp với phân đoạn (a) hoặc (c) của bài viết XVI:2. 68. bảng điều khiển tìm thấy rằng một số luật pháp tiểu bang của Hoa Kỳ không được không phù hợp với phân đoạn (a) hoặc (c) của bài viết XVI:2 trên mặt đất mà họ không phải đạo diễn tại "các nhà cung cấp dịch vụ", hoặc "Dịch vụ hoạt động" và "Dịch vụ ra", nhưng thay vào đó, được đạo diễn tại dịch vụ người tiêu dùng. Nộp hồ sơ của Antigua, nếu bảng điều khiển được chính xác trong của nó khác biệt giữa Cấm hướng vào người tiêu dùng và những người hướng dẫn tại nhà cung cấp, sau đó một thành viên đã thực hiện một cam kết đầy đủ về chế độ 1 sẽ vẫn còn có thể loại bỏ khả năng xuyên biên giới cung cấp dịch vụ, và do đó có thể phá vỡ cam kết rằng, bằng cách áp đặt những hạn chế về khả năng của công dân của mình để tiêu thụ các dịch vụ. Người ta cho rằng điều này sẽ là một kết quả "ngớ ngẩn". 69. thay vào đó, cho cùng một lý do rằng bảng điều khiển thấy rằng một lệnh cấm trên cung cấp một dịch vụ nằm trong phạm vi của bài viết XVI:2(a) và XVI:2 (c)-bởi vì nó có tác dụng của một hạn ngạch không-bảng điều khiển nên đã tìm thấy rằng một lệnh cấm trên tiêu thụ của một dịch vụ cũng nằm trong các quy định đó. Một biện pháp áp đặt một lệnh cấm trên tiêu thụ của dịch vụ cũng có tác dụng một hạn ngạch không về "nhà cung cấp dịch vụ", "Dịch vụ hoạt động" và "Dịch vụ ra" trong ý nghĩa của bài viết XVI:2(a) và XVI:2(c). Antigua nộp một giải thích như vậy Tuy nhiên duy trì thành viên quyền điều chỉnh bởi vì một thành viên muốn duy trì một lệnh cấm có thể tiếp tục làm như vậy, miễn là các thành viên hoặc làm rõ điều này trong lịch trình của nó hoặc rời khỏi lĩnh vực toạc.70. theo đó, Antigua yêu cầu cơ thể phúc thẩm để đảo ngược những phát hiện của bảng điều khiển trong đoạn văn 6.383, 6.398, 6.402, và 6.406 của báo cáo bảng điều khiển.

Kết quả (Việt) 2:

67. Antigua thách thức kết luận của Ban hội thẩm rằng các biện pháp ngăn ngừa người tiêu dùng sử dụng các dịch vụ được cung cấp bởi một nhà cung cấp dịch vụ trong một Thành viên khác không phù hợp với các tiểu mục (a) hoặc (c) của Điều XVI:. 2
68. Ban Hội thẩm cho rằng pháp luật nhà nước nhất định của Hoa Kỳ là không phù hợp với các tiểu mục (a) hoặc (c) của Điều XVI: 2 trên mặt đất mà họ không hướng vào "nhà cung cấp dịch vụ", cũng không phải để "hoạt động dịch vụ" và "đầu ra dịch vụ", nhưng, đúng hơn, hướng vào người tiêu dùng dịch vụ. Trong trình Antigua, nếu ban là đúng trong phân biệt của nó giữa cấm hướng vào người tiêu dùng và những người hướng vào các nhà cung cấp, sau đó một thành viên đã thực hiện một cam kết đầy đủ về chế độ 1 vẫn sẽ có thể loại trừ khả năng cung cấp qua biên giới dịch vụ , và do đó phá vỡ cam kết rằng, bằng cách áp đặt các hạn chế về khả năng của các công dân của mình để tiêu thụ những dịch vụ. Có ý kiến cho rằng đây sẽ là một "phi lý" kết quả.
69. Thay vào đó, vì những lý do tương tự mà các Hội thẩm cho rằng việc cấm việc cung cấp một dịch vụ nằm trong phạm vi của Điều XVI: 2 (a) và XVI: 2 (c) -because nó có tác dụng của một số không có hạn ngạch các Bảng điều chỉnh nên đã phát hiện ra rằng việc cấm tiêu thụ của một dịch vụ cũng nằm trong những quy định. Một biện pháp áp đặt một lệnh cấm tiêu thụ các dịch vụ này cũng có tác dụng hạn ngạch số không trên "nhà cung cấp dịch vụ", "hoạt động dịch vụ" và "đầu ra dịch vụ" trong ý nghĩa của Điều XVI: 2 (a) và XVI: 2 ( c). Antigua trình đó như một cách giải thích vẫn giữ quyền thành viên để điều chỉnh vì một thành viên nào muốn duy trì một lệnh cấm như vậy có thể tiếp tục làm như vậy, với điều kiện là thành viên, hoặc làm rõ điều này trong Biểu cam hoặc rời khỏi khu vực không bị ràng buộc.
70. Theo đó, Antigua yêu cầu Cơ quan Phúc thẩm để đảo ngược kết quả của Hội tại các khoản 6,383, 6,398, 6,402, 6,406 và các báo cáo của Ban.