[Buyer] has failed to persuade the

[Buyer] has failed to persuade the Court that Unique acted as the agent of [seller]. [Buyer] provides no legal support for this proposition. To the contrary, a distributor of goods for resale is normally not treated as an agent of the manufacturer. Restatement of the Law of Agency, 2d at 14J (1957) ("One who receives goods from another for resale to a third person is not thereby the other's agent in the transaction."); Stansifer v. Chrysler Motors Corp., 487 F.2d 59, 64-65 (9th Cir. 1973) (holding that nonexclusive distributor was not agent of manufacturer where distributorship agreement expressly stated "distributor is not an agent"). Agency results "from the manifestation of consent by one person to another that the other shall act on his behalf and subject to his control, and consent by the other so to act." Restatement of the Law of Agency, 2d, at 1 (1957). [Buyer] has produced no evidence of consent by [seller] to be bound by the acts of Unique. To the contrary, [seller] cites the distributorship agreement with Unique, which expressly states that the contract does not "allow Distributor to create or assume any obligation on behalf of [seller] for any purpose whatsoever." (Doucette Decl. Exh. M, P 1.6(b).) Furthermore, while Unique may distribute [seller's] products, [buyer] does not allege that Unique made any representations regarding technical specifications on behalf of [seller]. Indeed, Unique is not even mentioned in the Complaint. To the extent that representations were made regarding the technical specifications of the ASICs, and those specifications were not satisfied by the delivered goods, the relevant agreement is that between [buyer] and [seller]. Accordingly, the Court finds that Unique is not an agent of [seller] in this dispute. [Buyer's] dealings with Unique do not establish [seller's] place of business in the United States.

Kết quả (Việt) 2:

[Mua] đã thất bại trong việc thuyết phục Tòa án mà độc đáo đã hành động như đại lý của [bán]. [Mua] không cung cấp hỗ trợ pháp lý cho tuyên bố này. Ngược lại, một nhà phân phối hàng hóa để bán lại thường không được coi là một đại lý của nhà sản xuất. Trình bày lại những luật của Cơ quan, 2d tại 14J (1957) ( "Một người nhận hàng từ khác để bán lại cho người thứ ba không phải là do đó đại lý của người khác trong giao dịch."); Stansifer v. Chrysler Motors Corp, 487 F.2d 59, 64-65 (9th Cir. 1973) (đang nắm giữ là nhà phân phối không độc quyền không phải đại lý của nhà sản xuất, nơi thỏa thuận phân phối quy định rõ ràng "nhà phân phối không phải là một đại lý"). kết quả quan "từ biểu hiện của sự đồng ý của người này sang người khác rằng người khác sẽ thay mặt mình và chịu sự kiểm soát của mình, và sự đồng ý của người kia như vậy để hành động." Trình bày lại những luật của Cơ quan, 2d, số 1 (1957). [Mua] đã sản xuất không có bằng chứng về sự đồng ý bằng [bán] để bị ràng buộc bởi các hành vi độc đáo. Ngược lại, [bán] trích dẫn thỏa thuận phân phối với độc đáo, mà rõ ràng rằng các hợp đồng không "cho phép phân phối để tạo ra hoặc chịu bất kỳ nghĩa vụ thay mặt [bán] cho bất kỳ mục đích nào." (Doucette DECL. Exh. M, P 1.6 (b).) Hơn nữa, trong khi độc đáo có thể phân phối [của người bán] sản phẩm, [mua] không cáo buộc rằng Unique thực hiện bất kỳ đại diện liên quan đến thông số kỹ thuật thay mặt [bán]. Thật vậy, độc đáo thậm chí không được đề cập trong đơn khiếu nại. Đến mức mà đại diện đã được thực hiện liên quan đến các thông số kỹ thuật của ASICs, và những thông số kỹ thuật đã không được hài lòng bởi các hàng hóa được giao, các thỏa thuận liên quan là giữa [mua] và [bán]. Theo đó, Tòa án thấy rằng độc đáo không phải là một đại lý của [bán] trong tranh chấp này. [Người mua] giao dịch với Unique không thành lập [của người bán] địa điểm kinh doanh tại Hoa Kỳ.