President Barack Obama’s recent vis

President Barack Obama’s recent visit to India will kick-start stalled negotiations on a bilateral investment treaty (BIT) between the US and India that has been under sporadic discussion since 2008, aimed at facilitating greater cross-border investment flows.
Negotiations will resume based on model treaty texts prepared by each side. In April 2012, the US released a new version of its model BIT. New Delhi launched a review of its investment treaties in mid-2012 in the wake of public outcry over arbitration notices served by 17 foreign companies (including Vodafone and Sistema) that challenged various policy measures and demanded billions of dollars in compensation for the alleged violation of India’s BITs.
The review was meant to revise India’s 1993 model treaty text and to provide a roadmap for the re-negotiation of India’s 86 existing BITs. It was carried out by an inter-ministerial working group led by the Ministry of Finance, reportedly in consultation with experts from four international institutions. There is nothing wrong with consulting foreign experts per se, but it is hard to understand why no input was sought from experts, think-tanks, NGOs and business associations based in India.
Nevertheless, India’s new model BIT is undeniably a major improvement on the previous one. Unlike the 1993 model, which uses an asset-based definition of investment which may include every kind of asset (for example, money lying in a bank account), the new model adopts an enterprise-based definition of investment, thereby narrowing it to FDI. The new model defines both persons and enterprises ‘conducting real and substantial business operations in the home state’ as investors. This qualification is intended to deny investment protection to so-called ‘mailbox companies’ which have minimal commercial presence in the home country.
The MFN treatment provision has been completely dropped in the new model. By virtue of the MFN clause in a BIT, a foreign investor can ‘import’ more favourable protection provisions contained in other BITs and use them to bring claims before arbitration tribunals. In 2011, India lost a case to an Australian company which successfully used the MFN clause contained in the India–Australia BIT to import an ‘effective means of asserting claims and enforcing rights’ clause from the India–Kuwait BIT.
The new model provides national treatment (treating foreign and local investors equally) but the qualifying term ‘in like circumstances’ has been inserted to narrow the scope.
The new model BIT also contains binding obligations on investors on matters related to corruption, disclosures and taxation. Any breach of these obligations may invite regulatory or legal action by the host country.
The new model retains the investor-state dispute settlement (ISDS) system but it requires an investor to exhaust all local remedies (judicial and administrative) beforeinitiating international arbitration. In other words, an investor will have to first submit its claim before the domestic courts in the host country. Further, an arbitration tribunal is not given powers to re-examine any judicial decisions.
It also contains expansive provisions to make the ISDS system more transparent and accountable. To ensure arbitrators are impartial and free of any conflict of interest, detailed disclosure norms and codes of conduct for arbitrators have been introduced.
The new model includes a long list of measures that will be completely exempted under the Treaty. These include measures related to taxation (as in the Vodafone case), intellectual property rights (compulsory licensing), state subsidies, government procurement, public health and safety, environmental protection and financial stability.
Despite these significant improvements over the 1993 model, the question remains whether India’s new approach will actually find its way into the final texts of India’s future BITs. The US, for instance, is unlikely to accept India’s position to keep intellectual property rights and taxation matters outside the scope of a proposed India–US BIT.
Needless to say, it would be a mammoth task to renegotiate India’s existing 86 BITs within a reasonable time. It is also not clear whether the government will renegotiate the investment chapters of India’s free trade agreements with Singapore, South Korea and Japan, which also contain investment protection measures.
This leaves us with a fundamental question: are investment treaties necessary to attract foreign investment? There is no conclusive evidence to show that BITs result in greater FDI inflows. Since 1994, India has signed BITs with countries such as Mongolia, Serbia, Macedonia and Iceland — but two-way investment flows between India and these countries remain negligible. On the other hand, India receives substantial foreign investments from the US and Canada without any BIT.
For any foreign investor, there are other determinants — especially market size, infrastructure, tax policy, labour laws and the business environment — that influence the investment decision more than a BIT between the home and host countries.
There is plenty to learn from the other BRICS countries. Brazil is not a party to any BITs but still receives substantial amounts of foreign investment. The country had signed 14 BITs in the 1990s but Brazil’s congress refused to ratify them because of potential risks associated with the traditional ISDS system. Nevertheless, Brazil implemented some key elements of BITs (such as equal treatment for foreign investors) as part of its domestic reform agenda.
South Africa, on the other hand, terminated its treaties and replaced its BITs regime with new domestic legislation (likely to become law in early 2015) which provides no recourse to any international arbitration. A foreign investor that has an investment dispute with the South African government will have to use domestic dispute settlement mechanisms such as domestic courts and arbitration processes.
Instead of relying only on a treaty-based approach, India should initiate domestic policy reforms — such as fixing the domestic arbitration ecosystem, speeding up judicial proceedings and easing issuance of business visas — to attract and protect foreign investments. Such reforms would also be politically acceptable in India.

Kết quả (Việt) 1:

Chuyến thăm mới đây của tổng thống Barack Obama để Ấn Độ sẽ khởi động bị ngừng cuộc đàm phán về một hiệp ước song phương đầu tư (BIT) giữa Hoa Kỳ và Ấn Độ đã bị cuộc thảo luận không thường xuyên kể từ năm 2008, nhằm mục đích tạo điều kiện dòng chảy qua biên giới đầu tư lớn hơn.Cuộc đàm phán sẽ tiếp tục dựa trên văn bản hiệp ước mô hình chuẩn bị của mỗi bên. Vào tháng 4 năm 2012, Mỹ phát hành một phiên bản mới của mô hình của nó CHÚT. New Delhi đưa ra một đánh giá của các hiệp ước đầu tư vào giữa năm 2012 trong sự trỗi dậy của khu vực outcry qua trọng tài thông báo được phục vụ bởi 17 công ty nước ngoài (bao gồm cả Vodafone và Sistema) mà thách thức các biện pháp chính sách khác nhau và yêu cầu tỷ đô la bồi thường cho bị cáo buộc vi phạm của Ấn độ bit.Việc xem xét có nghĩa là để sửa đổi của Ấn Độ năm 1993 mẫu văn bản hiệp ước và để cung cấp một lộ trình cho tái đàm phán của Ấn Độ 86 sẵn có bit. Nó được thực hiện bởi một nhóm làm việc liên bộ do bộ tài chính, báo cáo trong tham khảo ý kiến với các chuyên gia từ bốn tổ chức quốc tế. Không có gì sai với tư vấn chuyên gia nước ngoài mỗi se, nhưng nó là khó hiểu tại sao không có đầu vào tìm kiếm từ các chuyên gia, nghĩ rằng xe tăng, Phi chính phủ và các Hiệp hội kinh doanh trụ sở tại Ấn Độ.Tuy nhiên, mô hình mới của Ấn Độ BIT không thể phủ nhận là một cải tiến lớn ngày trước đó. Không giống như các mô hình năm 1993, mà sử dụng một định nghĩa dựa trên tài sản đầu tư có thể bao gồm tất cả các loại tài sản (ví dụ, tiền nằm trong một tài khoản ngân hàng), các mô hình mới thông qua một doanh nghiệp dựa trên định nghĩa của đầu tư, do đó thu hẹp để FDI. Các mô hình mới xác định cả hai người và các doanh nghiệp 'tiến hành hoạt động kinh doanh thực tế và đáng kể trong tiểu bang nhà' như là nhà đầu tư. Văn bằng này được thiết kế để từ chối bảo vệ đầu tư để cái gọi là 'hộp thư công ty' có sự hiện diện thương mại tối thiểu trong nhà nước.Việc cung cấp điều trị MFN đã được hoàn toàn bị bỏ trong mô hình mới. Bởi Đức hạnh của MFN điều khoản trong một CHÚT, là một nhà đầu tư nước ngoài có thể 'nhập khẩu' thuận lợi hơn quy định bảo vệ chứa trong bit khác và sử dụng chúng để mang lại cho yêu cầu bồi thường trước khi Toà án trọng tài. Năm 2011, Ấn Độ mất một trường hợp để một công ty của Úc mà thành công sử dụng các khoản MFN chứa trong BIT Ấn Độ-Úc để nhập một mệnh đề 'phương tiện hiệu quả của khẳng định yêu cầu bồi thường và thực thi quyền' từ BIT Ấn Độ-Kuwait.Mô hình mới cung cấp điều trị quốc gia (điều trị nhà đầu tư nước ngoài và địa phương như nhau) nhưng thuật ngữ đủ điều kiện ' trong giống như trường hợp đã được đưa vào để thu hẹp phạm vi.Các mô hình mới BIT cũng có nghĩa vụ ràng buộc vào nhà đầu tư về các vấn đề liên quan đến tham nhũng, tiết lộ và thuế. Bất kỳ vi phạm các nghĩa vụ này có thể mời các hành động pháp lý hoặc quy phạm pháp luật của nước chủ nhà.Các mô hình mới giữ lại hệ thống thanh toán (ISDS) tranh chấp nhà đầu tư-nhà nước, nhưng nó đòi hỏi một nhà đầu tư để thải tất cả biện pháp địa phương (tư pháp và hành chính) beforeinitiating trọng tài quốc tế. Nói cách khác, một nhà đầu tư sẽ phải lần đầu tiên gửi tuyên bố của mình trước khi tòa án trong nước ở nước chủ nhà. Hơn nữa, một tòa án trọng tài không được cho quyền hạn để tái kiểm tra bất kỳ quyết định tư pháp.Nó cũng chứa các quy định mở rộng để làm cho hệ thống viện minh bạch hơn và trách nhiệm. Để đảm bảo trọng tài được khách quan và không có bất kỳ xung đột lợi ích, tiết lộ chi tiết tiêu chuẩn và mã số của tiến hành cho trọng tài đã được giới thiệu.Các mô hình mới bao gồm một danh sách dài của các biện pháp sẽ được hoàn toàn miễn theo Hiệp ước. Chúng bao gồm các biện pháp liên quan đến thuế (như trong trường hợp Vodafone), quyền sở hữu trí tuệ (bắt buộc cấp giấy phép), trợ cấp nhà nước, chính phủ thu mua, y tế công cộng và an toàn, bảo vệ môi trường và tài chính ổn định.Mặc dù có những cải tiến đáng kể trên mô hình năm 1993, câu hỏi vẫn cho dù cách tiếp cận mới của Ấn Độ thực sự sẽ tìm cách của mình vào các văn bản cuối cùng của Ấn Độ trong tương lai bit. Hoa Kỳ, ví dụ, là dường như không chấp nhận vị trí của Ấn Độ để giữ cho trí tuệ và các vấn đề thuế bên ngoài phạm vi của một CHÚT Ấn Độ-U.S. được đề xuất.Không cần phải nói, nó sẽ là một nhiệm vụ voi ma mút để renegotiate Ấn Độ của sẵn có 86 bit trong một thời gian hợp lý. Nó là cũng không rõ ràng cho dù chính phủ sẽ renegotiate chương đầu tư của Hiệp định thương mại tự do của Ấn Độ với Singapore, Hàn Quốc và Nhật bản, cũng chứa các biện pháp bảo vệ đầu tư.Điều này lá chúng tôi với một câu hỏi cơ bản: được Hiệp ước đầu tư cần thiết để thu hút đầu tư nước ngoài? Có là không có bằng chứng kết luận cho rằng kết quả bit trong lớn hơn FDI luồng vào. Từ năm 1994, Ấn Độ đã ký bit với các quốc gia như Mông Cổ, Serbia, Macedonia và Iceland — nhưng dòng chảy hai chiều đầu tư giữa Ấn Độ và các quốc gia vẫn còn không đáng kể. Mặt khác, Ấn Độ sẽ nhận được đầu tư nước ngoài đáng kể từ Hoa Kỳ và Canada mà không có bất kỳ BIT.Đối với bất kỳ nhà đầu tư nước ngoài, có những yếu tố quyết định khác — đặc biệt là thị trường kích thước, cơ sở hạ tầng, chính sách thuế, luật lao động và môi trường kinh doanh-mà ảnh hưởng đến quyết định đầu tư nhiều hơn một CHÚT giữa nhà và máy chủ lưu trữ quốc gia.Có rất nhiều để học hỏi từ các quốc gia BRICS. Brazil không phải là một bên bất kỳ bit, nhưng vẫn nhận được số tiền đáng kể của đầu tư nước ngoài. Đất nước đã ký kết 14 bit trong thập niên 1990 nhưng Quốc hội của Brasil từ chối phê chuẩn cho họ vì tiềm năng rủi ro liên quan hệ thống viện truyền thống. Tuy nhiên, Bra-xin thực hiện một số yếu tố then chốt của bit (chẳng hạn như bình đẳng điều trị cho các nhà đầu tư nước ngoài) như một phần của chương trình cải cách trong nước của nó.Nam Phi, mặt khác, chấm dứt các điều ước quốc tế và thay thế chế độ bit của nó với mới pháp luật trong nước (có khả năng để trở thành luật vào đầu năm 2015) mà cung cấp không tin tưởng bất kỳ trọng tài quốc tế. Một nhà đầu tư nước ngoài có một sự tranh chấp đầu tư với chính phủ Nam Phi sẽ có thể sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp nội địa như tòa án trong nước và các quá trình trọng tài.Thay vì phụ thuộc chỉ vào một cách tiếp cận dựa trên Hiệp ước, Ấn Độ nên bắt đầu cải cách chính sách trong nước — chẳng hạn như sửa chữa các hệ sinh thái trong nước trọng tài, đẩy nhanh tiến độ thủ tục tố tụng tư pháp và nới lỏng cấp doanh nghiệp Visa — để thu hút và bảo vệ đầu tư nước ngoài. Những cải cách cũng sẽ chấp nhận về mặt chính trị ở Ấn Độ.

Kết quả (Việt) 2:

Chuyến thăm gần đây của Tổng thống Barack Obama đến Ấn Độ sẽ khởi động các cuộc đàm phán bị đình trệ về một hiệp ước đầu tư song phương (BIT) giữa Mỹ và Ấn Độ đã từng được thảo luận thường xuyên từ năm 2008, nhằm tạo điều kiện cho các luồng vốn đầu tư xuyên biên giới lớn hơn.
Các cuộc đàm phán sẽ tiếp tục dựa trên văn bản mô hình ước chuẩn bị bởi mỗi bên. Trong tháng 4 năm 2012, Mỹ đã phát hành một phiên bản mới của mô hình BIT của nó. New Delhi đưa ra một đánh giá của các hiệp định đầu tư của mình vào giữa năm 2012, trong bối cảnh làn sóng phản đối của công chúng về các thông báo trọng tài phục vụ bởi 17 công ty nước ngoài (bao gồm cả Vodafone và Sistema) rằng thách thức các biện pháp chính sách khác nhau và đòi hàng tỷ đô la bồi thường cho sự vi phạm của BIT của Ấn Độ.
Tổng quan chỉ có nghĩa là để sửa đổi năm 1993 mô hình văn bản điều ước quốc tế của Ấn Độ và để cung cấp một lộ trình cho việc tái đàm phán của 86 BIT hiện có của Ấn Độ. Nó được thực hiện bởi một nhóm công tác liên bộ do Bộ Tài chính, báo cáo tham vấn với các chuyên gia từ bốn tổ chức quốc tế. Không có gì sai với chuyên gia tư vấn nước ngoài cho mỗi gia nhập, nhưng thật khó để hiểu tại sao không vào được tìm kiếm từ các chuyên gia, các nhà chiến, phi chính phủ và các hiệp hội doanh nghiệp có trụ sở tại Ấn Độ.
Tuy nhiên, Ấn Độ mô hình mới BIT là không thể phủ nhận một cải tiến lớn trên trước đó. Không giống như các mô hình năm 1993, trong đó sử dụng một định nghĩa dựa trên tài sản đầu tư có thể bao gồm tất cả các loại tài sản (ví dụ, tiền nằm trong tài khoản ngân hàng), các model mới sử dụng một định nghĩa dựa vào doanh nghiệp đầu tư, qua đó thu hẹp nó để FDI . Các mô hình mới xác định cả người và doanh nghiệp tiến hành hoạt động kinh doanh thực tế và đáng kể trong tình trạng nhà "như các nhà đầu tư. Bằng cấp này được dự định từ chối bảo hộ đầu tư với cái gọi là "công ty mailbox 'mà có hiện diện thương mại tối thiểu trong nước.
Việc cung cấp xử MFN đã hoàn toàn bị bỏ trong các mô hình mới. Nhờ các khoản MFN trong một BIT, một nhà đầu tư nước ngoài có thể quy định bảo vệ lợi hơn 'nhập khẩu' có trong BIT khác và sử dụng chúng để mang lại tuyên bố trước tòa án trọng tài. Năm 2011, Ấn Độ đã mất một trường hợp cho một công ty của Úc mà sử dụng thành công các điều khoản MFN chứa trong BIT Ấn Độ-Australia nhập khẩu một 'phương tiện hiệu quả để khiếu nại và thực thi quyền' khoản từ BIT Ấn Độ-Kuwait.
Các mô hình mới cung cấp cho quốc gia điều trị (điều trị đầu tư trong và ngoài nước bằng nhau) nhưng thời hạn đủ điều kiện trong những trường hợp như "đã được đưa vào để thu hẹp phạm vi.
Các mô hình BIT mới cũng có nghĩa vụ bắt buộc đối với các nhà đầu tư về những vấn đề liên quan đến tham nhũng, thuyết minh và tính thuế. Bất kỳ vi phạm các nghĩa vụ có thể mời sự điều tiết hoặc pháp luật của nước sở tại.
Các model mới vẫn giữ được hệ thống giải quyết tranh chấp đầu tư nhà nước (ISDS), nhưng nó đòi hỏi một nhà đầu tư xả tất cả các biện pháp địa phương (tư pháp và hành chính) beforeinitiating trọng tài quốc tế. Nói cách khác, nhà đầu tư sẽ phải nộp đầu tiên tuyên bố của mình trước tòa án trong nước của nước chủ nhà. Quyền hạn hơn nữa, một tòa án trọng tài không được đưa ra để xem xét lại các quyết định tư pháp.
Nó cũng có quy định mở rộng để làm cho hệ thống ISDS minh bạch hơn và có trách nhiệm. Để đảm bảo trọng tài là vô tư và không có bất kỳ xung đột lợi ích, định mức công bố thông tin chi tiết và quy tắc ứng xử cho các trọng tài viên đã được giới thiệu.
Các model mới bao gồm một danh sách dài các biện pháp sẽ được hoàn toàn miễn theo Hiệp ước. Chúng bao gồm các biện pháp liên quan đến thuế (như trong trường hợp Vodafone), quyền sở hữu trí tuệ (bắt buộc), trợ cấp nhà nước, mua sắm chính phủ, y tế công cộng và an toàn, bảo vệ môi trường và sự ổn định tài chính.
Mặc dù có những cải tiến đáng kể so với các mô hình năm 1993, các câu hỏi còn lại là liệu phương pháp tiếp cận mới của Ấn Độ sẽ thực sự tìm thấy đường vào các bản văn cuối cùng của BIT tương lai của Ấn Độ. Mỹ, ví dụ, là không thể chấp nhận vị trí của Ấn Độ để giữ quyền sở hữu trí tuệ và các vấn đề thuế ngoài phạm vi của một BIT Ấn Độ-Mỹ đề xuất.
Không cần phải nói, nó sẽ là một nhiệm vụ khổng lồ để đàm phán lại 86 BIT hiện có của Ấn Độ trong một hợp lý thời gian. Nó cũng không rõ liệu chính phủ sẽ đàm phán lại các chương đầu tư của các hiệp định tự do thương mại của Ấn Độ với Singapore, Hàn Quốc và Nhật Bản, trong đó cũng có các biện pháp bảo hộ đầu tư.
Điều này để lại cho chúng ta một câu hỏi cơ bản: là hiệp ước đầu tư cần thiết để thu hút đầu tư nước ngoài? Không có bằng chứng thuyết phục cho thấy BIT dẫn đến dòng vốn FDI lớn hơn. Từ năm 1994, Ấn Độ đã ký BIT với các nước như Mông Cổ, Serbia, Macedonia và Iceland - nhưng dòng vốn đầu tư hai chiều giữa Ấn Độ và các quốc gia này vẫn không đáng kể. Mặt khác, Ấn Độ nhận đầu tư lớn nước ngoài từ Mỹ và Canada mà không cần bất kỳ BIT.
Đối với bất kỳ nhà đầu tư nước ngoài, có những yếu tố quyết định khác - đặc biệt là quy mô thị trường, cơ sở hạ tầng, chính sách thuế, luật lao động và môi trường kinh doanh - đó ảnh hưởng đến các quyết định đầu tư hơn một BIT giữa các nước chủ nhà và chủ nhà.
Có rất nhiều thứ để học hỏi từ các nước BRICS khác. Brazil không phải là một bên trong bất kỳ BIT nhưng vẫn nhận được một số tiền lớn của đầu tư nước ngoài. Đất nước này đã ký kết 14 BIT vào những năm 1990 nhưng Đại hội của Brazil từ chối phê chuẩn cho họ vì những rủi ro tiềm năng liên kết với các hệ thống truyền thống ISDS. Tuy nhiên, Brazil thực hiện một số yếu tố chính của BIT (như đối xử bình đẳng đối với các nhà đầu tư nước ngoài) như một phần của chương trình cải cách trong nước.
Nam Phi, mặt khác, chấm dứt điều ước của mình và thay thế chế độ BIT với pháp luật quốc gia mới (có khả năng để trở thành pháp luật vào đầu năm 2015) trong đó cung cấp không thể trông cậy vào bất kỳ trọng tài quốc tế. Một nhà đầu tư nước ngoài có tranh chấp đầu tư với chính phủ Nam Phi sẽ phải sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp trong nước như tòa án trong nước và các quy trình trọng tài.
Thay vì chỉ dựa trên một phương pháp tiếp cận dựa trên hiệp ước, Ấn Độ nên bắt đầu cải cách chính sách trong nước - chẳng hạn như sửa chữa các hệ sinh thái trọng tài trong nước, đẩy nhanh thủ tục tố tụng tư pháp và nới lỏng cấp visa kinh doanh - để thu hút và bảo hộ đầu tư nước ngoài. Cải cách như vậy cũng có thể chấp nhận về mặt chính trị ở Ấn Độ.