the Lister and ors v Hesley Hall Lt

the Lister and ors v Hesley Hall Ltd 2001 was on duty. Despite of all three men were off duty but the nature of relationship in the army was the ranking. ‘Military discipline and rank remained important even in an off duty’ (Business Essential, Aspects of Contract and Negligence for Business, 2010, page 235) so that in this case, the Ministry of Defence was vicarious liable. In the case of Morrison Supermarket, Khali was not act as a servant and not within the authority.
To proof the act of Khali not belong to the case of restrict the duty of care. The example case is the case of Perl v Camden LBC 1983. The thieves broken to the house can be foreseeable but the beyond the control of the house owner so that there was no duty of care of the claimant. Steve’s lawyer will base on the case of Home office v Dorset Yacht Club 1970 to claim the Morris’s supervisor did not make the best effort to stop Khali. Follow the case; the boys were under the control of the Home Office, due to the lack of care by the guard so that the boys harm the DY’s property. In this situation of Morrison Supermarket, the supervisor only ‘told him not to follow Steve out of the kiosk and had urged him to go back inside the kiosk’ (scenario). The supervisor can ask the Supermarket’s guards to prevent the assault.

Kết quả (Việt) 1:

Lister và ors v Hesley Hall Ltd 2001 là làm nhiệm vụ. Mặc dù tất cả ba người đã tắt nhiệm vụ nhưng bản chất của mối quan hệ trong quân đội là việc xếp hạng. 'Kỷ luật quân sự và xếp hạng vẫn còn quan trọng ngay cả trong một nhiệm vụ tắt' (kinh doanh thiết yếu, các khía cạnh của hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, 2010, trang 235) do đó trong trường hợp này, bộ quốc phòng được liên đới chịu trách nhiệm. Trong trường hợp của siêu thị Morrison, Khali đã không hành động như một nô bộc của và không nằm trong thẩm quyền. Để chứng minh các hành động của Khali không thuộc về trường hợp của hạn chế trách nhiệm chăm sóc. Trường hợp ví dụ là trường hợp của Perl v Camden LBC năm 1983. Kẻ trộm bị hỏng để nhà có thể được thấy trước nhưng ngoài sự kiểm soát của chủ sở hữu nhà để có là không có nhiệm vụ của chăm sóc của yêu cầu bồi thường. Luật sư của Steve sẽ căn cứ vào trường hợp của nhà văn phòng v Dorset Yacht Club 1970 để yêu cầu bồi thường của Morris giám sát đã không làm cho những nỗ lực tốt nhất để ngăn chặn Khali. Thực hiện theo các trường hợp; Các bé trai đã dưới sự kiểm soát của nhà văn phòng, do thiếu sự chăm sóc của bảo vệ để cho các chàng trai làm hại bất động sản của DY. Trong tình huống này của Morrison siêu thị, người quản lý chỉ ' nói với anh ta không làm theo Steve ra khỏi các kiosk và đã kêu gọi anh ta để đi trở lại bên trong các kiosk' (kịch bản). Người quản lý có thể yêu cầu các siêu thị lính gác để ngăn chặn cuộc tấn công.

Kết quả (Việt) 2:

các Lister và ORS v Hesley sảnh Ltd 2001 là nhiệm vụ. Mặc dù tất cả ba người đàn ông đã tắt nhiệm vụ nhưng bản chất của mối quan hệ trong quân đội đã được xếp hạng. 'Kỷ luật quân sự và xếp hạng vẫn quan trọng ngay cả trong một nhiệm vụ off' (Business Essential, khía cạnh của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2010, trang 235) để trong trường hợp này, Bộ Quốc phòng đã gián tiếp chịu trách nhiệm. Trong trường hợp của siêu thị Morrison, Khali đã không hành động như một người đầy tớ và không thuộc thẩm quyền.
Để chứng minh hành động của Khali không thuộc về các trường hợp hạn chế các bổn phận chăm sóc. Các trường hợp điển hình là trường hợp của Perl v Camden LBC 1983. Những tên trộm bị phá vỡ để nhà có thể dự đoán được nhưng ngoài sự kiểm soát của chủ sở hữu nhà và như thế sẽ không có bổn phận chăm sóc của người khiếu nại. Luật sư của Steve sẽ căn cứ vào trường hợp của Văn phòng tại nhà v Dorset Yacht Club 1970 để khẳng định người giám sát của Morris đã không làm cho các nỗ lực tốt nhất để ngăn chặn Khali. Thực hiện theo các trường hợp; các chàng trai dưới sự kiểm soát của Bộ Nội vụ, do thiếu sự chăm sóc của nhân viên bảo vệ vì vậy mà các chàng trai làm hại tài sản của DY. Trong tình huống này của siêu thị Morrison, người giám sát chỉ 'nói với anh ta không đi theo Steve trong các kiosk và đã kêu gọi ông trở lại bên trong các kiosk' (kịch bản). Các giám sát viên có thể yêu cầu nhân viên của siêu thị để ngăn chặn các cuộc tấn công.