16/07/2010rewboss đã cho biết:Fair

16/07/2010
rewboss đã cho biết:
Fair use does not automatically give you the right to use copyright-protected material just because you happen to be saying something vaguely related to the news. Fair doesn't automatically give you a right to anything, in fact: it is a defence that you can use against a charge of copyright infringement should you ever get sued, but it doesn't stop you being sued in the first place.

It's extremely difficult to prove fair use. If we go through your claim point by point:

"The purpose of this video is to provide journalistic reporting" -- yes, it is -- "which transforms the fairly used material into a news feature with journalistic value" -- no, it doesn't. The image you are using isn't being transformed into anything -- it's just an image which you have used unchanged. You have nothing to say about the image at all: you're not critiquing it, it's just there. It's not even clear that it is the album cover: it may be, and the staff at the record label might recognise it as such, but staff at YouTube might not and they're not going to waste their limited time researching that. The image isn't being transformed into anything different and it doesn't transform your video either.

"The fairly used material was chosen for its informational value to accompany the news reported." What informational value?

"As for promotion to the subjects in the video, I believe the video actually increases the interest and market..." That's your opinion: the record label might disagree. A more pertinant question is this: Would your video be less effective in promoting the album if you didn't have that image there? It might help people recognise the CD when they find it, but wouldn't they be able to find it anyhow? And surely they would decide to buy the music based on what you said about it, not by the fact that you showed them what the cover looked like?

"For the reasons above, I have legal permission..." No, you don't. What you have is something you can try to use as a defence in a lawsuit. What you absolutely do not have at this point is permission. You used the image without asking if you may, and that is what is called a "prima facie" (Latin for "at first glance") case of copyright infringement; the copyright owner can legitimately file a complaint against your video, and then you will have to prove, in front of a judge if necessary, fair use. The reason the burden of proof is on you is that fair use is a defence, and you would be a defendant.

Because money is involved, the stakes are that much higher. Judging by the fact that YouTube hasn't deleted your video, it seems they don't think it likely that the copyright owner would complain... but "unlikely" isn't the same as "impossible". Remember that YouTube is not authorised to rule on fair use, so unless it's so screamingly obviously fair use that even Viacom's lawyers might say, "Maybe we should let this one slide," YouTube is going to err on the side of caution.

Even the US Copyright Office cautions that the safest way is always to get permission from the copyright owner even if you are convinced that your use of their material is fair.

This is just general guidance really. I'm not going to try to get to the nuts and bolts of why some of your videos were successfully monetized while others weren't, except to say that it's a very knotty problem and full of intricate and complex decisions. It might also decide on who processes your claim and how awake they are.

Also, I am not a lawyer. If you want proper advice on the legal situation, you should definitely consult an expert. But if you get permission to use every last image and photo in all of your videos, you will always be on the right side of the law.

Kết quả (Việt) 1:

16/07/2010rewboss đã cho biết:Fair use does not automatically give you the right to use copyright-protected material just because you happen to be saying something vaguely related to the news. Fair doesn't automatically give you a right to anything, in fact: it is a defence that you can use against a charge of copyright infringement should you ever get sued, but it doesn't stop you being sued in the first place.It's extremely difficult to prove fair use. If we go through your claim point by point:"The purpose of this video is to provide journalistic reporting" -- yes, it is -- "which transforms the fairly used material into a news feature with journalistic value" -- no, it doesn't. The image you are using isn't being transformed into anything -- it's just an image which you have used unchanged. You have nothing to say about the image at all: you're not critiquing it, it's just there. It's not even clear that it is the album cover: it may be, and the staff at the record label might recognise it as such, but staff at YouTube might not and they're not going to waste their limited time researching that. The image isn't being transformed into anything different and it doesn't transform your video either."The fairly used material was chosen for its informational value to accompany the news reported." What informational value?"Đối với quảng cáo cho các đối tượng trong video, tôi tin rằng video thực sự làm tăng lãi suất và thị trường..." Đó là ý kiến của bạn: hãng thu âm có thể không đồng ý. Đây là một câu hỏi pertinant thêm: video của bạn sẽ kém hiệu quả trong việc thúc đẩy album, nếu bạn không có hình ảnh đó có? Nó có thể giúp mọi người nhận ra đĩa CD khi họ tìm thấy nó, nhưng họ sẽ không thể tìm thấy nó nhưng dù sao? Và chắc chắn họ sẽ quyết định mua nhạc dựa trên những gì bạn nói về nó, không phải bởi một thực tế là bạn đã cho thấy họ bao gồm những gì trông giống như?"Vì những lý do nêu trên, tôi có sự cho phép hợp pháp..." Bạn không biết. Những gì bạn cần là một cái gì đó bạn có thể thử sử dụng như là một phòng trong một vụ kiện. Tại thời điểm này bạn hoàn toàn không có gì là quyền. Bạn đã sử dụng hình ảnh mà không yêu cầu nếu bạn có thể, và đó là những gì được gọi là một "prima facie" (tiếng Latin cho "thoáng") trường hợp vi phạm bản quyền; chủ sở hữu bản quyền hợp pháp có thể nộp đơn khiếu nại chống lại video của bạn, và sau đó bạn sẽ phải chứng minh, ở phía trước của một thẩm phán nếu cần thiết, sử dụng hợp lý. Lý do gánh nặng chứng minh bạn là sử dụng hợp lý là một phòng, và bạn sẽ có một bị đơn.Vì tiền là có liên quan, các cổ phần là rằng cao hơn nhiều. Xét xử bởi thực tế rằng YouTube không xóa video của bạn, có vẻ như họ không nghĩ rằng nó có khả năng chủ sở hữu quyền tác giả sẽ khiếu nại... nhưng "chắc" không giống như là "không thể". Hãy nhớ rằng YouTube không được ủy quyền để cai trị trên sử dụng hợp lý, do đó, trừ khi nó là như vậy screamingly rõ ràng là công bằng sử dụng mà thậm chí Viacom của luật sư có thể nói, "có lẽ chúng ta nên để hôn moät baûn chieáu", YouTube sẽ err ở mặt bên của thận trọng.Ngay cả các văn phòng quyền tác giả chúng tôi cẩn trọng mà luôn luôn là cách an toàn nhất để có được sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền ngay cả khi bạn tin rằng bạn sử dụng tài liệu của họ là hội chợ.Đây là hướng dẫn chung chỉ thực sự. Tôi sẽ không cố gắng để có được hạt và bu lông của lý do tại sao một số video của bạn đã thành công tạo thu nhập trong khi những người khác không, ngoại trừ để nói rằng nó là một vấn đề rất khó khăn và đầy đủ các quyết định phức tạp và phức tạp. Nó cũng có thể quyết định những người xử lý yêu cầu bồi thường và tỉnh táo như thế nào họ đang có.Ngoài ra, tôi không phải là một luật sư. Nếu bạn muốn các lời khuyên đúng đắn về tình trạng pháp lý, bạn nên chắc chắn tham khảo ý kiến một chuyên gia. Nhưng nếu bạn nhận được sự cho phép để sử dụng từng hình ảnh và hình ảnh trong tất cả các video của bạn, bạn sẽ luôn luôn ở bên phải của pháp luật.

Kết quả (Việt) 2:

16/07/2010
rewboss have cho biết:
Sử dụng hợp lý không tự động cung cấp cho bạn quyền sử dụng tài liệu bảo vệ bản quyền chỉ vì bạn xảy ra để được nói điều gì đó mơ hồ liên quan đến tin tức. Hội chợ không tự động cung cấp cho bạn một quyền bất cứ điều gì, trên thực tế: đó là một quốc phòng mà bạn có thể sử dụng chống lại một khoản phí vi phạm bản quyền nên bạn bị kiện, nhưng nó không dừng lại bạn bị kiện ở nơi đầu tiên.

Đó là vô cùng khó khăn để chứng minh sử dụng hợp lý. Nếu chúng ta đi qua điểm yêu cầu của bạn bằng cách điểm:

"Mục đích của video này là để cung cấp báo cáo báo chí" - vâng, đó là - "mà biến đổi vật liệu khá được sử dụng vào một tính năng tin tức có giá trị báo chí" - không, nó không. Hình ảnh mà bạn đang sử dụng không được chuyển đổi thành bất cứ điều gì - nó chỉ là một hình ảnh mà bạn đã sử dụng không thay đổi. Bạn không có gì để nói về hình ảnh ở tất cả: bạn không chỉ trích nó, nó chỉ ở đó. Nó thậm chí không rõ ràng rằng nó là bìa album: nó có thể được, và các nhân viên tại hãng thu âm có thể nhận ra nó như vậy, nhưng nhân viên tại YouTube có thể không và họ sẽ không để lãng phí thời gian giới hạn của nghiên cứu đó. Các hình ảnh không được chuyển đổi thành bất cứ điều gì khác nhau và nó không chuyển đổi video của bạn, hoặc.

"Các vật liệu được sử dụng khá đã được lựa chọn cho giá trị thông tin của mình để đi cùng với những tin tức báo cáo." ? Có gì thông tin giá trị

"Đối với chương trình khuyến mãi cho các đối tượng trong đoạn video, tôi tin là video thực sự làm tăng lãi suất và thị trường ..." Đó là ý kiến của bạn: các hãng thu âm có thể không đồng ý. Một câu hỏi pertinant hơn là thế này: video của bạn có thể ít hiệu quả trong việc quảng bá album nếu bạn không có hình ảnh đó? Nó có thể giúp mọi người nhận ra đĩa CD khi họ tìm thấy nó, nhưng họ sẽ không thể tìm thấy nó dù sao đi nữa? Và chắc chắn họ sẽ quyết định mua nhạc dựa trên những gì bạn nói về nó, không bởi thực tế rằng bạn đã cho họ thấy những gì trang bìa trông như thế nào?

"Đối với những lý do trên, tôi có quyền hợp pháp ..." Không, bạn don ' t. Những gì bạn có là một cái gì đó bạn có thể thử sử dụng như một phòng trong một vụ kiện. Những gì bạn hoàn toàn không phải vào thời điểm này là được phép. Bạn sử dụng các hình ảnh mà không yêu cầu nếu bạn có thể, và đó là những gì được gọi là một "prima facie" (tiếng Latinh "ở cái nhìn đầu tiên") trường hợp vi phạm quyền tác giả; chủ sở hữu bản quyền hợp pháp có thể nộp đơn khiếu nại chống lại video của bạn, và sau đó bạn sẽ phải chứng minh, ở phía trước của một thẩm phán nếu cần thiết, sử dụng hợp lý. Lý do nghĩa vụ chứng minh là ngày bạn là sử dụng hợp lý là một quốc phòng, và bạn sẽ có một bị cáo.

Bởi vì tiền là tham gia, các cổ phần đang là cao hơn nhiều. Thực tế cho rằng YouTube đã không bị xóa video của bạn, có vẻ như họ không nghĩ rằng nó có thể là chủ sở hữu quyền tác giả sẽ phàn nàn ... nhưng "không" không giống như "không thể". Hãy nhớ rằng YouTube không được uỷ quyền quyết định về sử dụng hợp lý, vì vậy trừ khi nó quá screamingly rõ ràng là sử dụng hợp lý rằng các luật sư thậm chí Viacom có thể nói, "Có lẽ chúng ta nên để cho một slide này," YouTube sẽ sai lầm về phía thận trọng.

Ngay cả những Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ cảnh báo rằng cách an toàn nhất là luôn luôn có được sự cho phép của chủ sở hữu quyền tác giả thậm chí nếu bạn tin rằng việc sử dụng các vật liệu của họ là hợp lý.

Đây là hướng dẫn chỉ nói chung thực sự. Tôi sẽ không cố gắng để có được các loại hạt và bu lông của lý do tại sao một số video của bạn được thành tiền thành công trong khi những người khác không được, ngoại trừ việc nói rằng đó là một vấn đề rất khó khăn và đầy đủ các quyết định phức tạp và phức tạp. Nó cũng có thể quyết định ai sẽ xử lý yêu cầu của bạn và cách thức họ.

Ngoài ra, tôi không phải là một luật sư. Nếu bạn muốn nghe lời khuyên đúng đắn về tình trạng pháp lý, bạn chắc chắn nên tham khảo ý kiến một chuyên gia. Nhưng nếu bạn có được phép sử dụng mọi hình ảnh cuối cùng và ảnh trong tất cả các video của bạn, bạn sẽ luôn luôn được ở bên phải của pháp luật.