ultimately reduced yields (Gutiérre

ultimately reduced yields (Gutiérrez et al., 2003; Gibson
et al., 2004; Untiveros et al., 2008). The SPVD infection
causes yield losses as high as 98% (Feng et al., 2000;
Gibson et al., 2000; Gutiérrez et al., 2003; Mukasa et al.,
2006). Bryan et al. (2003) observed a decrease in root
diameter and yield due to presence of SPFMV and other
potyviruses. The disease not only decreases yields, but
also lowers quality and resistance to other pathogen
(Bryan et al., 2003; Domola et al., 2008). In severe
incidences, SPVD can lead to abandonment extinction of
elite cultivars (Bryan et al., 2003; Gasura and Mukasa,
2010; Rukarwa et al., 2010).
The SPVD is persistent in farmers’ fields due to several
predisposing factors. Lack of knowledge among farmers,
predominantly use of aged vegetative propagating
materials, susceptible landraces, and high temperatures
favour development, spread and expression of the
disease (Kreuze, 2002; Ateka et al., 2004; Tairo et al.,
2004; Mwololo et al., 2007; van den Bosch et al., 2007;
Ndunguru et al., 2009). Also, the use of healthy-looking
vines collected from the previous to the succeeding
cropping cycles contributes to the spread of the disease
(Opiyo et al., 2010; Rukarwa et al., 2010). Bryan et al.
(2003) observed early development of disease symptoms
from transplants infected with viruses compared to
uninfected transplants which consequently led to decline
in yield and root quality. Aritua et al. (2007) observed
high virus incidences in bimodal rains compared to
unimodal rain in a year. On the other hand, Nduguru et
al. (2007) found lower incidences and severity of SPVD in
cooler compared to warmer agro-ecologies and where
the crop was grown in only one season per year. Further,
prolonged, hot and dry spells provide natural breaks in
the transfer of viruses between crop cycles. In endeavour
to reduce the incidences and effects of SPVD, several
strategies such as phytosanitation and breeding for
resistant cultivars have been recommended (Tairo et al.,
2004; Valverde et al., 2007).
Strategies to control SPVD
Adequate management of plant disease is amongst the
prerequisite for stable and profitable crop production for
ascertained food security. Plant viruses are a major
problem in the cultivation of many crops. There is no
effective and complete control method against the
disease to date. The control of viral diseases remains
difficult in subsistence cropping systems (Rukarwa et al.,
2010). Both chemical and biological control methods are
not effective against viral diseases (Garcĩa-Arenal and
McDonald, 2003; Dje and Diallo, 2005; Maule et al.,
2007). Several strategies such as cultural practices,
phytosanitary measures, control of vectors and
deployment of genetic resistance to prevent or limit the
extent of damage have been recommended (Maule et al.,
2007; van den Bosch et al., 2007). On the other hand,
control of SPVD has been mainly by use of clean and
virus-free planting materials and resistant varieties (Aritua
et al., 1998; Gibson et al., 2000). The use of clean and
disease free planting materials, sanitation and other
cultural practices effectively contribute to the control of
the disease (Tairo et al., 2005; Miano et al., 2008).
Karyeija et al. (1998) and Thottappilly and Loebenstein
(2009) suggested that, use of virus-free and certified
planting materials are likely to significantly reduce the
effects of SPVD. However, deployment of genetic
resistance to virus disease is viewed as the most
effective and sustainable approach for managing SPVD
(Garcĩa-Arenal and McDonald, 2003; Maule et al., 2007).
Cultural practices to control SPVD
Virus infected plants cannot be cured and the only way to
adequately protect the crops is the use of resistant
cultivars (Kreuze, 2002). The use of resistant varieties is
cheap, easy, safe, effective and environmentally friendly
(Okada et al., 2001; Byamukama et al., 2002; GarcĩaArenal
and McDonald, 2003; Valverde et al., 2007). The
impact of SPVD in farmers’ fields has been reduced by
the use of resistant cultivars and landraces (Miano et al.,
2008). However, the local landraces are highly variable in
their resistance to SPVD. Most varieties are resistant to
SPFMV but this resistance breaks down in the event of
co-infection with SPCSV resulting in redundant
resistance (Tairo et al., 2004; van den Bosch et al., 2007;
Gasura and Mukasa, 2010).
Further, the sweet potato grown by farmers are
landraces with build-up of viruses resulting from several
generations of vegetative propagation (Fugile, 2007;
Miano et al., 2008; Low et al., 2009). In general, resistant
varieties are rarely available in addition to being low
yielders and late maturing (Gibson et al., 2004; Abidin et
al., 2005a; Miano et al., 2008). Therefore, improving virus
resistance through development and deployment of
SPVD resistant and high yielding varieties would improve
production, productivity and ensure food security for
subsistence farmers.
Improved phytosanitation offers considera

Kết quả (Việt) 1:

cuối cùng giảm sản lượng (Gutiérrez et al., 2003; Gibsonet al., năm 2004; Untiveros et al., năm 2008). Các nhiễm trùng SPVDnguyên nhân gây ra thiệt hại cao đến 98% (phong et al., 2000;Gibson et al., 2000; Gutiérrez et al., 2003; Mukasa et al.,Năm 2006). Bryan et al. (2003) quan sát thấy một sự giảm xuống trong gốcđường kính và năng suất do sự hiện diện của SPFMV và khácpotyviruses. Bệnh không chỉ làm giảm sản lượng, nhưngcũng làm giảm chất lượng và sức đề kháng để mầm bệnh khác(Bryan et al., 2003; Domola et al., năm 2008). Ở nghiêm trọngincidences, SPVD có thể dẫn đến bị bỏ rơi tuyệt chủng củaưu tú giống cây trồng (Bryan et al., 2003; Gasura và Mukasa,năm 2010; Rukarwa et al., 2010).SPVD là liên tục trong lĩnh vực nông dân do một sốCác yếu tố predisposing. Thiếu kiến thức giữa các nông dân,chủ yếu sử dụng tuyên truyền tình tuổivật liệu, dễ bị các giống và nhiệt độ caoủng hộ sự phát triển, lây lan và biểu hiện của cácbệnh (Kreuze, 2002; Ateka et al, 2004; Tairo et al.,năm 2004; Mwololo et al., 2007; van den Bosch et al., 2007;Ndunguru et al., 2009). Ngoài ra, việc sử dụng của khỏe mạnh, tìm kiếmcây nho được thu thập từ trước cho sự thành côngxén chu kỳ góp phần sự lây lan của bệnh(Opiyo et al., 2010; Rukarwa et al., 2010). Bryan et al.(2003) quan sát giai đoạn phát triển của các triệu chứng bệnhtừ cấy ghép nội tạng bị nhiễm virus so vớicấy ghép nhiễm do đó dẫn đến từ chốinăng suất và gốc chất lượng. Aritua et al. (2007) quan sátvirus cao incidences trong mưa bimodal so vớiunimodal mưa trong một năm. Mặt khác, Nduguru etAl. (2007) tìm thấy incidences thấp hơn và mức độ nghiêm trọng của SPVD trongmát hơn so với ấm nông-ecologies và ở đâuCác cây trồng được trồng trong các mùa giải duy nhất mỗi năm. Hơn nữa,cung cấp phép thuật kéo dài, nóng và khô tự nhiên phá vỡ trongviệc chuyển giao các virus giữa các chu kỳ cây trồng. Trong nỗ lựcđể giảm incidences và tác dụng của SPVD, một vàichiến lược như phytosanitation và chăn nuôi chokhả năng kháng các giống cây trồng đã được đề nghị (Tairo et al.,năm 2004; Valverde et al., 2007).Các chiến lược kiểm soát SPVDQuản lý đầy đủ các bệnh thực vật là một trong nhữngđiều kiện tiên quyết cho ổn định và sinh lợi trồng trọt choan ninh lương thực xác định chắc chắn. Vi-rút thực vật là một lớnvấn đề trong việc trồng nhiều loại cây trồng. Có khôngphương pháp hiệu quả và hoàn toàn kiểm soát đối với cácbệnh đến nay. Sự kiểm soát của virus bệnh vẫn cònkhó khăn trong các sinh hoạt phí xén hệ thống (Rukarwa et al.,Năm 2010). cả hai phương pháp hóa học và sinh học kiểm soátkhông có hiệu quả chống lại các bệnh do virus (Garcĩa Arenal vàMcDonald, 2003; DJE và Diallo, 2005; Maule et al.,Năm 2007). một số chiến lược như thực hành văn hóa,phytosanitary các biện pháp, điều khiển của vectơ vàtriển khai các gen kháng chiến để ngăn chặn hoặc hạn chế cácmức độ thiệt hại đã được đề nghị (Maule et al.,năm 2007; van den Bosch et al., 2007). Mặt kháckiểm soát của SPVD đã chủ yếu là bằng cách sử dụng sạch sẽ vàvi-rút miễn phí trồng vật liệu và các giống kháng (Arituavà ctv, 1998; Gibson và ctv, 2000). Việc sử dụng các sạch vàbệnh miễn phí vật liệu trồng cây, vệ sinh môi trường và khácvăn hoá thực tiễn có hiệu quả góp phần vào sự kiểm soát củabệnh (Tairo et al., 2005; Miano et al., năm 2008).Karyeija et al. (1998) và Thottappilly và Loebenstein(2009) gợi ý rằng, sử dụng các vi-rút miễn phí và được chứng nhậnvật liệu trồng cây có khả năng làm giảm đáng kể cáctác dụng của SPVD. Tuy nhiên, việc triển khai của di truyềnkhả năng chống vi-rút bệnh được xem như là hầu hết cáccách tiếp cận hiệu quả và bền vững cho việc quản lý SPVD(Garcĩa-Arenal và McDonald, 2003; Maule et al., 2007).Các thực hành văn hóa để kiểm soát SPVDNhà máy bị nhiễm virus không thể chữa khỏi và cách duy nhất đểđầy đủ bảo vệ cây trồng là việc sử dụng kháng sinhgiống cây trồng (Kreuze, 2002). Sử dụng giống kháng làgiá rẻ, dễ dàng, Két an toàn, hiệu quả và thân thiện môi trường(Okada et al., 2001; Byamukama et al., 2002; GarcĩaArenalvà McDonald, 2003; Valverde et al., 2007). Cáctác động của SPVD trong lĩnh vực nông dân đã được giảmsử dụng khả năng kháng các giống cây trồng và các giống (Miano et al.,Năm 2008). Tuy nhiên, các giống địa phương đánh giá cao biến trongsức đề kháng của họ để SPVD. Hầu hết các giống có khả năng khángSPFMV nhưng kháng chiến này phá vỡ trong trường hợp củacác nhiễm trùng hợp với SPCSV dẫn đến dư thừasức đề kháng (Tairo et al, 2004; van den Bosch et al., 2007;Gasura và Mukasa, 2010).Hơn nữa, là khoai trồng của nông dânCác giống với xây dựng của virus là hệ quả từ một sốthế hệ thực vật tuyên truyền (Fugile, năm 2007;Miano et al., năm 2008; Thấp et al., 2009). Nhìn chung, khả năng chịugiống là hiếm khi có sẵn ngoài việc có thấpyielders và hậu trưởng thành (Gibson et al, 2004; Abidin etAl., 2005a; Miano et al., năm 2008). Do đó, cải thiện vi rútsức đề kháng qua sự phát triển và triển khaiSPVD khả năng kháng và cao thu giống sẽ cải thiệnsản xuất, năng suất và đảm bảo an ninh lương thực chonông dân.Cải thiện phytosanitation cung cấp considera

Kết quả (Việt) 2:

cuối cùng giảm sản lượng (Gutiérrez et al, 2003;. Gibson
. et al, 2004;. Untiveros et al, 2008). Các nhiễm trùng SPVD
gây thiệt hại năng suất cao như 98% (Feng et al, 2000;.
. Gibson et al, 2000;. Gutiérrez et al, 2003; Mukasa et al,.
2006). Bryan et al. (2003) quan sát thấy giảm gốc
đường kính và năng suất do sự hiện diện của SPFMV và khác
potyviruses. Bệnh không chỉ làm giảm sản lượng, nhưng
cũng làm giảm chất lượng và khả năng chống mầm bệnh khác
(Bryan et al, 2003;. Domola et al, 2008).. Trong nghiêm trọng
tỷ lệ mắc, SPVD có thể dẫn đến việc bỏ sự tuyệt chủng của
giống ưu tú (Bryan et al, 2003;. Gasura và Mukasa,
2010;. Rukarwa et al, 2010).
Các SPVD là dai dẳng trong các lĩnh vực của nông dân do một số
yếu tố ảnh hưởng. Thiếu kiến thức cho nông dân,
chủ yếu là sử dụng các thực vật tuyên truyền niên
vật liệu, các giống mẫn cảm, và nhiệt độ cao
thuận lợi cho phát triển, lây lan và biểu hiện của
bệnh (Kreuze, 2002; Ateka et al, 2004;. Tairo et al,.
2004; Mwololo et al, 2007;.. van den Bosch et al, 2007;
Ndunguru et al, 2009).. Ngoài ra, việc sử dụng trông khỏe mạnh
cây nho thu thập từ trước đến thành công
chu kỳ canh tác góp phần vào sự lây lan của bệnh
(Opiyo et al, 2010;.. Rukarwa et al, 2010). Bryan et al.
(2003) đã quan sát sự phát triển sớm các triệu chứng bệnh
từ cấy ghép bị nhiễm virus so với
cấy ghép không bị nhiễm bệnh mà hậu quả là dẫn đến giảm
năng suất và chất lượng gốc. Aritua et al. (2007) quan sát thấy
tỷ lệ mắc vi rút cao trong mưa hai mốt so với
mưa unimodal trong một năm. Mặt khác, Nduguru et
al. (2007) nhận thấy tỷ lệ mắc thấp hơn và mức độ nghiêm trọng của SPVD trong
mát so với hệ sinh thái nông ấm hơn và nơi
cây được trồng trong chỉ có một mùa mỗi năm. Hơn nữa,
kéo dài, phép thuật nóng và khô cung cấp nghỉ tự nhiên trong
việc chuyển giao các virus giữa chu kỳ cây trồng. Trong nỗ lực
để giảm tỷ lệ mắc và ảnh hưởng của SPVD, một số
chiến lược như phytosanitation và chăn nuôi cho các
giống kháng đã được đề xuất (, Tairo et al.
2004; Valverde et al, 2007.).
Các chiến lược để kiểm soát SPVD
quản lý đầy đủ của bệnh thực vật là trong số các
điều kiện tiên quyết để sản xuất cây trồng ổn định và có lợi cho
an ninh lương thực xác định chắc chắn. Virut thực vật là một chính
vấn đề trong việc trồng nhiều loại cây trồng. Không có
phương pháp kiểm soát hiệu quả và hoàn chỉnh chống lại các
căn bệnh cho đến nay. Việc kiểm soát các bệnh virus vẫn còn
khó khăn trong hệ thống canh tác sinh sống (Rukarwa et al.,
2010). Cả hai phương pháp kiểm soát hóa chất và sinh học là
không có hiệu quả chống lại các bệnh do virus (Garcia-Arenal và
McDonald, 2003; Đế và Diallo, 2005;. Maule et al,
2007). Một số chiến lược như tập quán văn hóa,
các biện pháp kiểm dịch thực vật, kiểm soát của các vectơ và
triển khai các gen kháng để ngăn chặn hoặc hạn chế
mức độ thiệt hại đã được đề xuất (Maule et al,.
2007; van den Bosch et al, 2007.). Mặt khác,
kiểm soát của SPVD đã được chủ yếu là do sử dụng sạch và
vật liệu trồng virus miễn phí và các giống kháng (Aritua
et al, 1998;. Gibson et al., 2000). Việc sử dụng sạch và
vật liệu trồng miễn phí bệnh, vệ sinh môi trường và các
hoạt động văn hóa có hiệu quả góp phần kiểm soát của
bệnh (Tairo et al, 2005;.. Miano et al, 2008).
Karyeija et al. (1998) và Thottappilly và Loebenstein
(2009) cho rằng, việc sử dụng virus miễn phí và chứng nhận
vật liệu trồng có khả năng làm giảm đáng kể
tác động của SPVD. Tuy nhiên, việc triển khai các gen
kháng bệnh virus được xem như là nhất
phương pháp hiệu quả và bền vững cho quản lý SPVD
(Garcia-Arenal và McDonald, 2003;. Maule et al, 2007).
Thực hành văn hóa để kiểm soát SPVD
nhà máy bị nhiễm virus không thể chữa khỏi và cách duy nhất để
bảo vệ đầy đủ các loại cây trồng là việc sử dụng kháng
giống (Kreuze, 2002). Việc sử dụng các giống kháng là
giá rẻ, dễ dàng, an toàn, hiệu quả và thân thiện với môi trường
(Okada et al, 2001;. Byamukama et al, 2002;. GarcĩaArenal
và McDonald, 2003; Valverde et al, 2007.). Các
tác động của SPVD trong ruộng của nông dân đã được giảm
việc sử dụng các giống kháng và các giống (Miano et al,.
2008). Tuy nhiên, các giống lợn địa phương là rất khác nhau ở
khả năng chống lại SPVD. Hầu hết các giống có khả năng kháng
SPFMV nhưng kháng này bị phá vỡ trong trường hợp
đồng nhiễm với SPCSV dẫn đến dư thừa
kháng (Tairo et al, 2004;. Van den Bosch et al, 2007;.
Gasura và Mukasa, 2010).
Hơn nữa, khoai lang được trồng bởi nông dân là
các giống với xây dựng lên của virus dẫn đến từ nhiều
thế hệ của nhân giống sinh dưỡng (Fugile, 2007;
Miano et al, 2008;. Low et al., 2009). Nói chung, chịu
giống hiếm khi có sẵn ngoài việc được thấp
yielders và cuối trưởng thành (Gibson et al, 2004;. Abidin et
al., 2005a;. Miano et al, 2008). Do đó, cải thiện vi rút
kháng thông qua phát triển và triển khai các
giống có năng suất cao và khả năng chịu SPVD sẽ cải thiện
sản xuất, năng suất và đảm bảo an ninh lương thực cho
nông dân.
Cải thiện phytosanitation cung cấp considera