In addition, the participants may i

In addition, the participants may indulge in meta-conversation, discussing the acts
themselves, perhaps questioning the legitimacy of an act: ‘I’m hungry’...‘well
I’m not your skivvy, get your own food’. Also CfA is the most extensive and well
developed of the conversational forms. For example, the ‘creative’ conversation for
possibilities will have a much less structured form.
The importance of CfA is that actions are central to organizational administration.
In the words of Terry Winograd [380]:
Conversations for action are the central coordinating structure for human
organizations.
This belief in the importance of CfA, together with the assumption that making
speech acts explicit will aid communication, prompted the design of the tool
Coordinator. Coordinator is a form of structured email system. When sending a
message, the participants must say what kind of illocutionary act they are performing and what part it plays in a conversation. The tool knows about CfA and a few
other conversational forms. In addition, it allows time limits to be put on messages.
Together these facilities allow the participants to keep track of their own commitments and those of others.
As an example, imagine Alison wishes to use Coordinator to request the market
survey from Brian. She selects a menu option saying that she wants to initiate a CfA.
The system then offers her two possibilities, a request or an offer. She chooses
to make a request and from now on the system knows that a CfA is in progress.
She then types ‘have you got the market survey on chocolate mousse’ into the text
area of the message. Note that the system does not try to structure or interpret the
natural language contentof the utterance, but only demands that the sender declares
the illocutionary point of it. Brian receives Alison’s message and is told by the system
that it is a request. He is then offered the various conversational moves that can
follow: promise, counter-offer or decline (reject), plus a few more not on Figure 14.1.
If he chooses promise, the system fills the message area with the default words
‘I promise to do as you request’, which can be altered (to ‘sure’) if Brian desires, or
sent as it is. The intention is that many simple acts can be completed by the defaults.
Coordinator, being one of the earlier CSCW systems, has had plenty of criticism.
Indeed, ‘Coordinator bashing’ has become so common in CSCW circles that it (the
bashing) is coming under criticism itself. There are three main problems: reservations about speech act theory itself and CfA in particular, that people dislike using
Coordinator, and whether the whole concept of making intentions explicit is a
good idea.
The first criticism is that speech acts do not adequately describe conversations. For
example, Alison walks into Brian’s office while he is on the phone, he picks a report
from the table and gives it to her, she walks out. Speech act theory would regard this
as a conversation for action. The request is implicit; presumably Brian knows what
Alison wants from some previous context. Then when Brian hands over the report,
he is, by complying with her request, both implicitly promisingto fulfill and asserting
completion of the request. Finally, by going out of the office Alison implicitly declares
completion. There seems to be an awful lot of squeezing to get the interchange to fit
the CfA! Indeed, this is recognized in part within Coordinator as a valid response to
a request is a report of completion (assert), that is taking the promiseas read.
There have been mixed responses as to the usefulness of Coordinator, but most
(certainly the most vocal) have been negative. The conversational forms basically do
not do what people want. Those users who continued to use it ended up using ‘freeform’ messages – a non-interpreted action. Effectively, they used Coordinator as a
standard email. It has been claimed that the only organizations that have used
Coordinator successfully are those with strong authoritarian managerial structures
where the employees have been ordered to use it. Coordinator has even been dubbed
‘the world’s first fascist computer system’ (Even if one agreed with the sentiment, it would certainly not be the first.)
– which was certainly notthe intention
of the designers. As you can see, emotions tend to run high when discussing
Coordinator!
The fundamental approach of Coordinator is different from any previous system,
and from most since. Rather than starting with technology – build it and play with
it – Coordinator started with a theory of communication and then used this to
drive design. Such theory-led design is a thoroughly proper design approach. The
debatable issue is the way in which the theory was incorporated into the tool.
Coordinator expects its users to make explicit what is normally implicit in our
utterances. We hope the reader will have realized by now just how rich human
conversation is, and how effective people are at communication.

Kết quả (Việt) 2:

Ngoài ra, những người tham gia có thể thưởng thức trong meta-trò chuyện, thảo luận về các hành vi
bản thân, có lẽ câu hỏi về tính hợp pháp của một hành động: "Tôi đói '...' tốt
Tôi không phải là đầy tớ gái của bạn, nhận được thức ăn của riêng bạn. Cũng CfA là rộng lớn nhất và cũng
phát triển các hình thức đàm thoại. Ví dụ, cuộc trò chuyện 'sáng tạo' cho
khả năng sẽ có một hình thức ít nhiều có cấu trúc.
Tầm quan trọng của CfA là hành động là trung tâm hành chính của tổ chức.
Theo lời của Terry Winograd [380]:
Conversations cho hành động là cơ cấu điều phối Trung ương người
tổ chức.
niềm tin này vào tầm quan trọng của CfA, cùng với giả định rằng làm cho
lời nói hành động rõ ràng sẽ hỗ trợ thông tin liên lạc, nhắc việc thiết kế các công cụ
điều phối. Điều phối viên là một hình thức của hệ thống thư điện tử có cấu trúc. Khi gửi một
tin nhắn, những người tham gia phải nói những gì loại hành động illocutionary họ đang thực hiện và những gì một phần của nó trong một cuộc trò chuyện. Công cụ này biết về CfA và một vài
hình thức đàm thoại khác. Ngoài ra, nó cho phép giới hạn thời gian để được đưa vào tin nhắn.
Các cơ sở này cùng nhau cho phép người tham gia để theo dõi các cam kết của mình và của những người khác.
Như một ví dụ, hãy tưởng tượng Alison muốn sử dụng Điều phối viên yêu cầu thị trường
khảo sát của Brian. Cô chọn một tùy chọn trình đơn nói rằng cô muốn bắt đầu một CfA.
Hệ thống sau đó đem lại cho mình hai khả năng, một yêu cầu hoặc đề nghị. Cô chọn
để thực hiện một yêu cầu và từ bây giờ hệ thống biết rằng một CfA được tiến hành.
Sau đó, cô loại "có bạn có cuộc khảo sát thị trường chocolate mousse 'vào văn bản
khu vực của tin nhắn. Lưu ý rằng hệ thống không cố gắng để cấu trúc hoặc giải thích các
ngôn ngữ tự nhiên contentof lời phát biểu, nhưng chỉ đòi hỏi rằng người gửi bố
điểm illocutionary của nó. Brian nhận được thông điệp của Alison và được kể bởi các hệ thống
mà nó là một yêu cầu. Sau đó ông được cung cấp những động thái khác nhau đàm thoại có thể
làm theo: lời hứa, phản cung cấp hoặc suy giảm (từ chối), cộng thêm một vài chi tiết không phải trên hình 14.1.
Nếu anh chọn lời hứa, hệ thống lấp đầy các khu vực tin với dòng chữ mặc định
'Tôi hứa để làm như bạn yêu cầu, trong đó có thể được thay đổi (để 'chắc chắn') nếu Brian ham muốn, hoặc
gửi như nó được. Mục đích là nhiều hành vi đơn giản có thể được hoàn thành bằng cách mặc định.
Điều phối viên, là một trong những hệ thống CSCW trước đó, đã có khá nhiều lời chỉ trích.
Thật vậy, "Điều phối viên bashing 'đã trở nên phổ biến trong giới CSCW rằng nó (
bashing) là đến dưới thân chỉ trích. Có ba vấn đề chính: đặt về lý thuyết ngôn luận chính hành vi và CfA đặc biệt, mà mọi người không thích sử dụng
Điều phối viên, và cho dù toàn bộ khái niệm làm cho ý định rõ ràng là một
ý tưởng tốt.
Những lời chỉ trích đầu tiên là hành vi lời nói không mô tả đầy đủ các cuộc trò chuyện. Ví
dụ, Alison bước vào văn phòng của Brian trong khi ông là trên điện thoại, ông chọn một báo cáo
từ bảng và đưa nó cho cô ấy, cô bước ra ngoài. Lý thuyết Speech hành sẽ xem đây
như một cuộc trò chuyện để hành động. Yêu cầu là tiềm ẩn; có lẽ Brian biết gì
Alison muốn từ một số bối cảnh trước đó. Sau đó, khi Brian tay qua báo cáo,
ông là, bằng cách tuân thủ yêu cầu của cô, cả hai ngầm promisingto thực hiện và khẳng định
hoàn thành các yêu cầu. Cuối cùng, bằng cách ra khỏi văn phòng Alison ngầm tuyên bố
hoàn thành. Dường như có rất nhiều khủng khiếp của ép để có được sự trao đổi để phù hợp với
các CfA! Thật vậy, điều này được ghi nhận trong một phần trong điều phối như một phản ứng hợp lệ để
một yêu cầu là một báo cáo hoàn thành (khẳng định), mà là lấy promiseas đọc.
Đã có những phản ứng trái chiều như tính hữu ích của điều phối viên, nhưng hầu hết
(chắc chắn nhất vocal) đã được tiêu cực. Các hình thức đàm thoại về cơ bản
không làm những gì mọi người muốn. Những người dùng tiếp tục sử dụng nó kết thúc bằng thông điệp 'Freeform' - một hành động không giải thích. Có hiệu quả, họ đã sử dụng Điều phối viên như một
email chuẩn. Nó đã được tuyên bố rằng tổ chức duy nhất mà đã sử dụng
Điều phối viên thành công là những người có cấu trúc quản lý độc tài vững mạnh
nơi các nhân viên đã được lệnh phải sử dụng nó. Điều phối viên thậm chí còn được mệnh danh là
'đầu tiên hệ thống máy tính phát xít của thế giới' (Ngay cả khi một đồng ý với những tình cảm, nó sẽ chắc chắn không phải là người đầu tiên.)
- Chúng chắc chắn là notthe ý định
của các nhà thiết kế. Như bạn có thể thấy, những cảm xúc có xu hướng chạy cao khi thảo luận về
Điều phối viên!
Các cách tiếp cận cơ bản của Điều phối viên là khác nhau từ bất kỳ hệ thống trước đó,
và từ nhất kể từ. Thay vì bắt đầu với công nghệ - xây dựng nó và chơi với
nó - Điều phối viên bắt đầu với một lý thuyết về truyền thông và sau đó sử dụng điều này để
lái xe thiết kế. Thiết kế lý thuyết lãnh đạo như là một phương pháp thiết kế kỹ lưỡng thích hợp. Các
vấn đề gây tranh cãi là cách thức mà lý thuyết đã được đưa vào công cụ.
Điều phối viên dự kiến sẽ sử dụng nó để làm cho rõ ràng những gì là bình thường tiềm ẩn trong chúng tôi
lời phát biểu. Chúng tôi hy vọng người đọc sẽ nhận ra bây giờ như thế nào phong phú của con người
đối thoại là, và làm thế nào người dân có hiệu quả là giao tiếp.