Do we need the death penalty?It is

Do we need the death penalty?
It is just and right
There is nothing quite like hanging out with your best friend. Jenny Ertman, 14, and Elizabeth Pena,16,shared their hopes and dreams with each other. Like millions of other teenagers, they liked to have fun, to laugh and smile. One summer evening in Houston, Texas, they shared their last moments on earth together-their own murders.
They wer e late returning home and took a shortcut through the woods, next to some railroad tracks. They ran into a gang initiation. They were both raped: orally, anally, and vaginally. The gang members laughed about the virgin blood they spilled. When they had finished, they beat and strangled the girls. But jenny and Elizabeth wouldn’t die. With all their strength, with their souls still holding on to the beautiful lives before them, they fought for life.
The gang worked harder. The girls were strangled with belts and shoelaces, stomped on and beaten. Their dreams disappeared as life seeped away from their broken bodies.
Their parents are left to visit empty rooms, to cry upon the beds of their daughters and think what could have been. How beautiful Elizabeth would have been in her prom dress. Her corsage was replaced by the flowers on her grave.
And jenny’s future children, would their grandparents have spoiled them? You know the answer. The immutable joy of grandchildren’s laughter was silenced by the cruel selfishness of murder.
Why the Death Penalty
Sometimes, the death penalty is simply the most appropriate punishment for the vile crime committed. In such cases, jurors are given the choice between a death sentence and a variety of life sentences, depending upon the jurisdiction. It is never easy for juries to give a death sentence. Neither hatred nor revenge is part of their deliberations. The search for justice determines the punishment.
The murder of the innocent is undeserved. The punishment of murderers has been earned by the pain and suffering they have imposed on their victims. Execution cannot truly represent justice, because there is no recompense to balance the weight of murder. For some crimes, it represents the only just punishment available on earth.
Today, much more than justice is part of the death penalty discussion. Opponents are relentlessly attacking the penalty process itself. They insist that it is so fraught with error and caprice that it should be abandoned. At the very least, they say, America should impose a national moratorium so the system can be reviewed.
The leading salvo in those claims is that 101 innocent people have been released from death row with evidence of their innocence. The number is a fraud. Unfortunately, both the international media and, most predictably, the U.S. media have swallowed such claims and passed them along to the public.
Even many of our elected officials in Washington have blindly accepted those numbers. Sen. Patrick Leahy, chairman of the Senate Judiciary Committee, has said: "What we know is that nearly 100 innocent people have been released from death row since 1973."
The source for these claims is the Death Penalty Information Center (DPIC), the leading source of anti death penalty material in the United States. Richard Dieter, head of the DPIC, has admitted, in the June 6, 2000, ABA Journal, that his group makes no distinction between the legally innocent ("I got off death row because of legal error") and the actually innocent ("I had no connection to the murder") cases. Although the DPIC has attempted to revise its standards for establishing innocence, none of the various contortions even suggests actual innocence.
As everyone knows, the debate is about the actually innocent. To strengthen their case, death penalty opponents have broadened their "innocent" count by cases that don't merit that description. On June 20, for example, the Florida Commission on Capital Cases released its review of 23 death sentence cases that the DPIC had called into question. Its conclusion was that in only 4 of those cases were there doubts as to guilt.
Though the DPIC claims that 101 cases were released from death row with evidence of innocence, the actual number is closer to 30. That is 30 cases out of 7,000 sentenced to death since 1973. It appears that the death penalty may well be this country's most accurate criminal sanction, when taking into account the percentage of actual innocent convicted (0.4 percent) and the thoroughness of preventing those allegedly innocent from being executed (100 percent).
Of all the world's social and governmental institutions that put innocents at risk, I can find only one, the U.S. death penalty, that has no proof of an innocent killed since 1900. Can you think of another?
Saving Innocent Lives
Two other factors weigh into the innocence consideration. First, the death penalty remains the most secure form of incapacitation, meaning that executed murderers do not harm and murder again. Living murderers do, quite often. This is unchallenged. Second, although the deterrent effect of capital punishment has been unjustifiably maligned, the evidence is overwhelming that the potential for negative consequences deters or alters behavior. History and the social sciences fully support that finding.
Three major studies were released in 2001, all finding for the deterrent effect of the death penalty. One, out of Emory University, finds that "each execution results, on average, in 18 fewer murders--with a margin of error of plus or minus 10."
Another, out of the University of Houston, found that a temporary halt to executions in Texas resulted in an additional 90--150 murders, because of the reduction in deterrence. One author, Professor C. Robert Cloninger, states: "[Our] recent study is but another of a growing list of empirical work that finds evidence consistent with the deterrent hypothesis. It is the cumulative effect of these studies that causes any neutral observer to pause."
Death penalty opponents want us to believe that the most severe criminal sanction--execution--deters no one. However, if reason is your guide and you remain unsure of deterrence, you are left with the following consideration. If the death penalty does deter, halting executions will cause more innocents to be slaughtered by giving murderers an additional opportunity to harm and murder again. If the death penalty does not deter, executions will punish murderers as the jury deems appropriate, preventing them from harming any more victims. Clearly, ending or reducing executions will put many more innocents at risk.
Another major factor in the debate was introduced in a study headed by James Liebman, a professor at Columbia University Law School. A Broken System: Error Rates in Capital Cases revealed that there was a 68 percent reversal rate in death penalty cases from 1973 to 1995. The error rate within that study has not been publicly discussed.
Professors Barry Latzer and James Cauthen of John Jay College of Criminal Justice found a 25 percent error within the study's calculations, bringing the reversal rate down to 52 percent. Unfortunately, they had to accept the accuracy of Liebman's assessments, because he refused to release his database. Case reviews in Florida, New Jersey, Utah, and Nevada have provided specific cause to challenge his data. Florida challenges any assessment of error in 33 percent of the cases identified by Liebman, suggesting that the national "error" rate may be closer to 35 percent.
But even that number is suspect. The Supreme Court has stated that the death penalty system receives super due process.
This means that the courts are extraordinarily generous in granting reversals in death penalty cases. In fact, the appellate courts are twice as likely to reverse the sentence in death penalty cases as they are the conviction.
Traditionally, death penalty opponents have stated that racism and poverty determine who receives the death penalty. Those arguments persist. What they fail to reveal is that white murderers are twice as likely to be executed as black murderers and are executed 12 months faster.
Some claim that the race of the victim determines the sentence. While those who murder whites dominate death row, it is also true that, overwhelmingly, whites are the victims in robberies, rapes, burglaries, and car-jackings, which make up the majority of death penalty crimes.
No one disputes that the wealthy have an advantage in avoiding a death sentence. The United States executes about 0.1 percent of its murderers. Is there any evidence that it is less likely to execute the wealthier ones, based on the ratio of wealthier to poorer capital murderers? Surprisingly, no.
The Justice Factor
This brings me back to where I started: justice. Some say that executions show a contempt for human life, but the opposite is true. We would hope that a brutal rape may result in a life sentence. Why? We value freedom so highly that we take freedom away as punishment. If freedom were not valued, taking it away would be no sanction.
Life is considered even more precious. Therefore, the death penalty is considered the severest sanction for the most horrible of crimes. Even murderers tell us that they value life (their own) more than freedom. That is why over 99 percent of convicted capital murderers seek a life sentence, not a death sentence, during the punishment phase of their trials.

Kết quả (Việt) 2:

Chúng ta có cần án tử hình?
Nó chỉ là đúng và
không có gì là khá giống như đi chơi với người bạn tốt nhất của bạn. Jenny Ertman, 14, và Elizabeth Pena, 16 tuổi, chia sẻ hy vọng và ước mơ của họ với nhau. Giống như hàng triệu thanh thiếu niên khác, họ thích tìm thú vui, để cười và nụ cười. Một buổi tối mùa hè ở Houston, Texas, họ chia sẻ những khoảnh khắc cuối cùng của họ trên trái đất cùng-họ giết người riêng.
Họ Wer e muộn trở về nhà và lấy một shortcut trong rừng, bên cạnh một số đường ray xe lửa. Họ chạy vào một băng đảng. Cả hai đều bị cưỡng hiếp: uống, anally, và âm đạo. Các thành viên băng đảng cười về máu trinh họ đổ. Khi họ đã hoàn thành, họ đánh đập và bóp cổ cô gái. Nhưng jenny và Elizabeth sẽ không chết. Với tất cả sức mạnh của họ, với linh hồn của họ vẫn giữ cho cuộc sống đẹp trước mặt họ, họ đã chiến đấu cho cuộc sống.
Các băng nhóm đã làm việc chăm chỉ hơn. Các cô gái bị bóp với thắt lưng và dây giày, dẫm lên và bị đánh đập. Ước mơ của mình biến mất như cuộc sống thấm đi từ cơ quan bị phá vỡ của họ.
Cha mẹ họ rời đi thăm phòng trống, khóc trên giường của con gái của họ và nghĩ rằng những gì có thể có được. Đẹp như thế nào Elizabeth sẽ có được trong prom váy. Phần trên áo đàn bà của cô đã được thay thế bởi những bông hoa trên mộ của bà.
Và đứa con tương lai của jenny, ông bà sẽ có tha cho họ? Bạn biết câu trả lời. Niềm vui bất biến của tiếng cười của cháu đã im lặng bởi sự ích kỷ tàn nhẫn giết người.
Tại sao Death Penalty
Đôi khi, các hình phạt tử hình chỉ đơn giản là sự trừng phạt thích hợp nhất đối với các tội phạm thấp hèn cam. Trong trường hợp như vậy, các bồi thẩm viên có sự lựa chọn giữa một bản án tử hình và một loạt các câu cuộc sống, tùy theo thẩm quyền. Nó không bao giờ là dễ dàng cho bồi thẩm đoàn đưa ra một bản án tử hình. Không hận thù cũng không trả thù là một phần của các cuộc thảo luận của họ. Việc tìm kiếm công lý sẽ quyết định hình phạt.
Các vụ giết người vô tội là không xứng đáng. Hình phạt của những kẻ giết người vẫn được thu bởi sự đau đớn và đau khổ mà họ đã áp dụng đối với các nạn nhân. Thực hiện có thể không thực sự đại diện cho công lý, vì không có thưởng để cân bằng trọng lượng của vụ giết người. Đối với một số tội ác, nó đại diện cho Chỉ có hình phạt có sẵn trên trái đất.
Hôm nay, nhiều hơn so với công lý là một phần của các cuộc thảo luận án tử hình. Đối thủ đang không ngừng tấn công các quá trình hình phạt bản thân. Họ nhấn mạnh rằng nó là như vậy đầy lỗi và thất thường mà nó nên từ bỏ. Ít nhất, họ nói, Mỹ nên áp đặt một lệnh cấm quốc gia vì vậy hệ thống có thể được xem xét lại.
Tràng hàng đầu trong những tuyên bố này là 101 người dân vô tội đã được phát hành từ tử hình với những bằng chứng về sự vô tội của họ. Con số này là một gian lận. Thật không may, cả hai phương tiện truyền thông quốc tế và có thể đoán trước nhất, các phương tiện truyền thông Mỹ đã nuốt lời tuyên bố đó và thông qua chúng cùng với công chúng.
Thậm chí nhiều cán bộ của chúng tôi được bầu ở Washington đã mù quáng chấp nhận những con số. Thượng nghị sĩ Patrick Leahy, Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện, đã nói: "Những gì chúng ta biết là gần 100 người dân vô tội đã được phát hành từ tử hình từ năm 1973."
Các nguồn cho những tuyên bố này là Death Penalty Trung tâm Thông tin (DPIC), nguồn hàng đầu của các tài liệu chống án tử hình tại Hoa Kỳ. Richard Dieter, người đứng đầu của DPIC, đã thừa nhận, trong các ngày 06 Tháng Sáu năm 2000, ABA Journal, rằng nhóm của ông làm cho không có sự phân biệt giữa những người vô tội một cách hợp pháp ("Tôi đã nhận ra cái chết liên tiếp vì lỗi pháp lý") và thực sự vô tội (" Tôi không có liên hệ đến các vụ giết người ") trường hợp. Mặc dù đã cố gắng DPIC sửa đổi các tiêu chuẩn của mình để thiết lập sự ngây thơ, không ai trong số những vặn vẹo khác nhau thậm chí còn gợi sự ngây thơ thực sự.
Như mọi người đều biết, các cuộc tranh luận là về sự vô tội. Để tăng cường hợp của họ, đối thủ của hình phạt tử hình đã mở rộng "vô tội" của họ bằng cách đếm các trường hợp mà không làm công đức mà mô tả. Ngày 20 tháng 6, ví dụ, Ủy ban Florida vào trường hợp Capital phát hành xem xét trường hợp của câu 23 cái chết mà DPIC đã gọi vào câu hỏi. Kết luận của nó là trong chỉ có 4 trong những trường hợp có nghi ngờ là cảm giác tội lỗi.
Mặc dù DPIC tuyên bố rằng 101 trường hợp đã được phát hành từ tử hình với những bằng chứng về sự vô tội, con số thực tế là gần 30. Đó là 30 trường hợp trong số 7.000 kết án đến chết từ năm 1973. Nó xuất hiện rằng án tử hình cũng có thể được chế tài hình sự chính xác nhất của đất nước này, khi tính đến tỷ lệ thực tế vô tội bị kết án (0,4 phần trăm) và triệt để ngăn chặn những người bị cáo buộc vô tội khỏi bị xử tử (100 phần trăm) .
Trong số các tổ chức xã hội và chính phủ tất cả các thế giới mà đặt người vô tội có nguy cơ, tôi có thể tìm thấy chỉ có một hình phạt tử hình của Mỹ, rằng không có bằng chứng của một người vô tội bị giết kể từ năm 1900. Bạn có thể nghĩ khác?
Tiết kiệm Lives Innocent
Hai yếu tố khác nặng vào xem xét vô tội. Đầu tiên, án tử hình vẫn là hình thức an toàn nhất của mất sức, có nghĩa là những kẻ giết người thực hiện không làm hại và giết người một lần nữa. Kẻ giết người sống làm, khá thường xuyên. Điều này là không thể bác bỏ. Thứ hai, mặc dù tác dụng răn đe của án tử hình đã được vô lý bẩn, bằng chứng là sự lấn át của các tiềm năng cho những hậu quả tiêu cực ngăn cản hoặc làm thay đổi hành vi. Lịch sử và khoa học xã hội hỗ trợ đầy đủ kết luận đó.
Ba nghiên cứu lớn đã được phát hành vào năm 2001, tất cả các tìm kiếm cho hiệu quả răn đe của án tử hình. Một, trên Đại học Emory, nhận thấy rằng "mỗi kết quả thực hiện, trên trung bình, trong 18 vụ giết người ít hơn - với một sai số cộng hoặc trừ đi 10."
Một, trong số các trường đại học Houston, thấy rằng dừng tạm thời để hành quyết ở Texas dẫn thêm 90--150 vụ giết người, vì việc giảm răn đe. Một tác giả, giáo sư Robert C. Cloninger, nói: "[chúng tôi] nghiên cứu gần đây chỉ là một trong một danh sách ngày càng tăng của công việc thực nghiệm mà tìm thấy bằng chứng phù hợp với giả thuyết răn đe Đó là hiệu ứng tích lũy của những nghiên cứu này gây ra bất kỳ quan sát trung lập. tạm dừng ".
Án tử hình đối thủ muốn chúng tôi tin rằng các chế tài hình sự nghiêm trọng nhất - thực hiện - không có ai ngăn cản. Tuy nhiên, nếu lý do là hướng dẫn của bạn và bạn vẫn không chắc chắn của sự răn đe, bạn là trái với việc xem xét sau đây. Nếu hình phạt tử hình không răn đe, ngăn chặn hành sẽ gây ra nhiều người vô tội bị giết bởi những kẻ giết người cho thêm một cơ hội để làm hại và giết người một lần nữa. Nếu hình phạt tử hình không răn đe, trừng phạt những kẻ giết người hành quyết sẽ là giám khảo cho là thích hợp, ngăn ngừa họ làm tổn hại đến bất kỳ nạn nhân hơn. Rõ ràng, kết thúc hoặc giảm hành sẽ đưa nhiều người vô tội có nhiều nguy cơ.
Một yếu tố quan trọng trong các cuộc tranh luận đã được giới thiệu trong một nghiên cứu đứng đầu bởi James Liebman, một giáo sư tại Trường Luật Đại học Columbia. Một hệ thống bị hỏng: Giá Lỗi trong trường hợp Capital tiết lộ rằng có một tỷ lệ đảo ngược 68 phần trăm trong trường hợp hình phạt tử hình từ năm 1973 đến năm 1995. Các tỷ lệ lỗi trong vòng nghiên cứu đó đã không được thảo luận công khai.
Các giáo sư Barry và James Latzer Cauthen của John Jay College of Tư pháp hình sự tìm thấy một lỗi 25 phần trăm trong tính toán của nghiên cứu, đưa lãi đảo chiều xuống đến 52 phần trăm. Thật không may, họ đã phải chấp nhận tính chính xác của các đánh giá Liebman, bởi vì ông đã từ chối phát hành cơ sở dữ liệu của mình. Đánh giá trường hợp ở Florida, New Jersey, Utah, Nevada và đã cung cấp nguyên nhân cụ thể để thử thách dữ liệu của mình. Florida thách thức bất kỳ đánh giá lỗi trong 33 phần trăm các trường hợp được xác định bởi Liebman, cho thấy rằng các quốc gia "lỗi" tỷ lệ có thể được gần gũi hơn tới 35 phần trăm.
Nhưng ngay cả con số đó là nghi ngờ. Tòa án tối cao đã tuyên bố rằng hệ thống hình phạt tử hình nhận siêu thủ tục.
Điều này có nghĩa rằng các tòa án đều cực kỳ hào phóng trong việc cấp đổi chiều trong trường hợp hình phạt tử hình. Trong thực tế, các tòa phúc thẩm là gấp hai lần đảo ngược bản án trong trường hợp hình phạt tử hình vì họ là những niềm tin.
Theo truyền thống, đối thủ của hình phạt tử hình đã tuyên bố rằng phân biệt chủng tộc và nghèo xác định người nhận án tử hình. Những lập luận vẫn tồn tại. Những gì họ không tiết lộ là những kẻ giết người da trắng là hai lần có thể được thực hiện như là những kẻ giết người da đen và được thực hiện nhanh hơn 12 tháng.
Một số người cho rằng cuộc đua của các nạn nhân xác định câu. Trong khi những người da trắng giết người chiếm lĩnh án tử hình, nó cũng là sự thật rằng, áp đảo, người da trắng là những nạn nhân trong vụ cướp, hiếp dâm, trộm cắp, và xe jackings, tạo nên phần lớn các tội phạm hình phạt tử hình.
Không ai tranh luận rằng những người giàu có một lợi thế trong việc tránh một án tử hình. Hoa Kỳ thực hiện khoảng 0,1 phần trăm của những kẻ giết người của mình. Có bằng chứng cho thấy nó là ít có khả năng để thực hiện những giàu có, dựa trên tỷ lệ giàu có để kẻ giết người vốn nghèo hơn? . Đáng ngạc nhiên, không có
các yếu tố pháp
này mang lại cho tôi trở lại nơi tôi bắt đầu: công lý. Một số người nói rằng hành cho thấy một sự khinh cho cuộc sống con người, nhưng điều ngược lại là đúng. Chúng tôi hy vọng rằng một hãm hiếp tàn bạo có thể dẫn đến một án tù chung thân. Tại sao? Chúng tôi đánh giá rất cao sự tự do mà chúng ta tự do đi như một hình phạt. Nếu tự do không có giá trị, lấy nó đi sẽ không bị xử phạt.
Cuộc sống là coi thậm chí quý giá hơn. Do đó, hình phạt tử hình được coi là hình phạt nặng nhất cho khủng khiếp nhất của tội phạm. Ngay cả những kẻ giết người nói với chúng tôi rằng họ giá trị cuộc sống (của mình) hơn tự do. Đó là lý do tại sao hơn 99 phần trăm của những kẻ giết người bị kết án vốn tìm kiếm một câu cuộc sống, không phải là một bản án tử hình, trong giai đoạn hình phạt của các thử nghiệm của họ.