CommentaryThe prime purpose of anal

Commentary
The prime purpose of analysis is to identify
each of the claims that comprise the argument
and to separate the reasons from the
conclusion. Since there are three main
reasons, we can label them R1 to R3, and the
conclusion we can label C:
R1 The train leaves at 4.24.
R2 It can take 40 minutes to get to the
station.
R3 It’s 3.30 now.
C We need to set off within ten minutes to
be sure of catching the train.
(You can use ‘P’ for premise to replace ‘R’
if you prefer.)
Notice that in [1] there is no argument
indicator, such as ‘therefore’, ‘so’ or ‘because’.
That is because none is needed. It is obvious
which of the claims is the conclusion: it is
because of R1, R2 and R3 that the speaker
claims C, not the other way round.
Also notice that there are more claims in [1]
than there are sentences. The first two reasons
are connected by ‘but’ to form a single
compound sentence. Part of the job of analysis
is to identify each of the individual claims. So,
in standard form, these need to be listed
separately. Logically ‘but’ means the same as
‘and’ in that both R1 and R2 have to be true
for the whole compound sentence to be true.
‘But’ has a different meaning from ‘and’ in the
natural-language version. But as far as the
reasoning is concerned all that matters is that
the train leaves at 4.24 and that the journey
can take 40 minutes. Nor does it really matter
to the argument why the journey to the station
sometimes takes 40 minutes: it is sufficient
that it sometimes does. So, when you are
analysing an argument, it may not be
necessary to include every detail.
On the other hand, not all detail is
extraneous: some is essential. For example, the
conclusion of [1] is incomplete without the
phrase: ‘. . . to be sure of catching the train’.

Kết quả (Việt) 1:

Bình luậnMục đích chính của phân tích là xác địnhmỗi người trong số các yêu cầu bồi thường bao gồm các đối sốvà để tách những lý do từ cáckết luận. Kể từ khi có ba chínhlý do, chúng tôi có thể nhãn chúng R1 để R3, và cáckết luận chúng ta có thể gắn nhãn C:R1 Tàu lá tại 4,24.R2 có thể mất 40 phút để đến cáctrạm.R3 nó 3,30 bây giờ.C chúng ta cần phải đặt ra trong vòng mười phút đểHãy chắc chắn của tàu đánh bắt.(Bạn có thể sử dụng 'P' cho tiền đề để thay thế 'R'Nếu bạn thích.)Thông báo rằng trong [1] không không có đối sốchỉ số, chẳng hạn như 'do', 'vì vậy,' hoặc 'vì'.Đó là bởi vì không có gì là cần thiết. Nó là rõ ràngtrong số các tuyên bố là kết luận: đây làvì R1, R2 và R3 có loatuyên bố C, không phải là cách khác vòng.Cũng thông báo rằng có rất nhiều khiếu nại trong [1]hơn có những câu. Lần đầu tiên hai lý dođược kết nối bởi 'nhưng' để tạo thành một đĩa đơnhợp chất câu. Một phần của việc phân tíchlà xác định mỗi người yêu cầu bồi thường cá nhân. Vì vậy,trong tiêu chuẩn hình thức, những cần phải được liệt kêmột cách riêng biệt. Một cách hợp lý 'nhưng' có nghĩa là tương tự như'và' trong đó R1 và R2 phải là sự thậtcho toàn bộ chất câu là đúng.'Nhưng' có một ý nghĩa khác nhau từ 'và' trong cácPhiên bản ngôn ngữ tự nhiên. Nhưng xa như cáclý do là có liên quan đó là tất cả những vấn đề màtàu lá tại 4.24 và rằng cuộc hành trìnhcó thể mất 40 phút. Và cũng không nó thực sự quan trọngđể các đối số lý do tại sao các cuộc hành trình đến gađôi khi mất 40 phút: nó là đủrằng nó đôi khi thực hiện. Vì vậy, khi bạn đangphân tích một đối số, nó có thể khôngcần thiết để bao gồm mọi chi tiết.Mặt khác, không phải tất cả các chi tiết làkhông liên quan: một số là điều cần thiết. Ví dụ, cáckết luận của [1] là không đầy đủ mà không có cáccụm từ: '... để chắc chắn về đánh bắt tàu '.

Kết quả (Việt) 2:

Bình luận
Mục đích chính của phân tích là xác định
từng tuyên bố mà bao gồm các tham số
và để tách các lý do từ
kết luận. Vì có ba chính
lý do này, chúng ta có thể ghi nhãn R1 R3, và
kết luận chúng ta có thể gắn nhãn C:
. R1 Các tàu lá tại 4,24
R2 Có thể mất 40 phút để đến
. Trạm
. R3 Đó là 3.30 tại
C Chúng tôi cần để đặt ra trong vòng mười phút để
chắc chắn về đánh bắt các chuyến tàu.
(bạn có thể sử dụng 'P', tạo tiền đề để thay thế 'R'
nếu bạn thích.)
Chú ý rằng trong [1] không có tham số
chỉ số, chẳng hạn như 'do' , 'so' hoặc 'do'.
Đó là vì không cần thiết. Rõ ràng
đó của các khiếu kiện là kết luận: đó là
vì R1, R2 và R3 là loa
tuyên bố C, chứ không phải ngược lại.
Cũng cần lưu ý rằng có nhiều tuyên bố trong [1]
hơn là có những câu. Hai lý do đầu tiên
được kết nối bởi "nhưng" để tạo thành một
câu ghép. Một phần của việc phân tích
là để xác định từng tuyên bố cá nhân. Vì vậy,
ở dạng chuẩn, những cần phải được liệt kê
một cách riêng biệt. Một cách hợp lý 'nhưng' có nghĩa là giống như
'và' ở chỗ cả hai R1 và R2 phải là sự thật
cho toàn bộ câu ghép là đúng.
"Nhưng" có một ý nghĩa khác nhau từ 'và' trong
ngôn ngữ tự nhiên phiên bản. Nhưng theo như những
lý luận là có liên quan tất cả những vấn đề là
các tàu lá tại 4,24 và rằng cuộc hành trình
có thể mất 40 phút. Nó cũng không thực sự quan trọng
cho lập luận tại sao cuộc hành trình đến trạm
đôi khi phải mất 40 phút: nó là đủ
mà đôi khi nó làm. Vì vậy, khi bạn đang
phân tích một đối số, nó có thể không
cần thiết để bao gồm tất cả các chi tiết.
Mặt khác, không phải tất cả các chi tiết là
không liên quan: một số là cần thiết. Ví dụ, các
kết luận của [1] là không đầy đủ mà không có
cụm từ: '. . . để chắc chắn bắt tàu '.