As an alternative, this paper pursu

As an alternative, this paper pursues the recent sign restriction approach by Uhlig (2005) to identify exchange rate shocks with the median response calculated by Fry and Pagan (2011). Uhlig (2005) suits best here for two reasons. First, Uhlig (2005) does not aim at a complete decomposition of the one-step-ahead prediction errors into all components due to underlying structural shocks, but rather concentrates on identifying only one shock. The intention is to be minimalistic and to impose not much more than the sign restrictions themselves, as they can be reasonably agreed upon across many economists. In this paper, our primary interest is to obtain evidence on how exchange rate devaluation affects output. Instead of identifying all structural disturbances, this paper uses minimal restrictions that are sufficient to identify the depreciationary exchange rate shock and examines its effect on the output. As such, this paper circumvents the ‘‘incredible’’ zero restrictions on the contemporaneous and long-run impact of shocks. Second, given the nature of multi-country study, data availabilities differ across countries. The use of the Uhlig (2005) sign restrictions identification methodology allows for a very similar identification to be achieved across countries despite these data problems. This is because the sign restriction identification strategy identifies shocks using mild restrictions on multiple time series, and because the sign restrictions put no quantitative restriction on the responses, it does not matter which definition of the variable is used (see Rafiq & Mallick, 2008). In addition, compared with the traditional structural VAR model, restrictions which are often used implicitly, consistent with the conventional view, are made more explicit in the sign restriction approach.

Kết quả (Việt) 1:

Thay vào đó, bài báo này theo đuổi cách tiếp cận hạn chế đăng tại bởi Uhlig (2005) để xác định tỷ giá hối đoái cú sốc với những phản ứng trung bình, tính bằng Fry và Pagan (2011). Uhlig (2005) phù hợp tốt nhất ở đây vì hai lý do. Trước tiên, Uhlig (2005) không nhằm mục đích tại một phân hủy hoàn toàn của một-bước-trước dự báo lỗi vào các thành phần tất cả do những cú sốc cấu trúc cơ bản, nhưng thay vì tập trung vào việc xác định chỉ có một cú sốc. Mục đích là để được minimalistic và áp đặt không nhiều hơn so với các giới hạn ký tự, như họ có thể được hợp lý thỏa thuận qua nhiều nhà kinh tế. Trong bài này, chúng tôi quan tâm chính là để có được bằng chứng về làm thế nào ảnh hưởng đến tỷ giá hối đoái mất giá đầu ra. Thay vì xác định tất cả các rối loạn cấu trúc, giấy này sử dụng hạn chế tối thiểu là đủ để xác định những cú sốc depreciationary tỷ giá hối đoái và kiểm tra hiệu quả của nó trên đầu ra. Như vậy, giấy này mặt zero '' đáng kinh ngạc '' hạn chế về ảnh hưởng đương thời và lâu dài của những cú sốc. Thứ hai, được đưa ra bản chất của nhiều quốc gia nghiên cứu, dữ liệu availabilities khác nhau trên khắp nước. Sử dụng các Uhlig (2005) dấu hiệu hạn chế xác định phương pháp cho phép cho một nhận dạng rất giống nhau để đạt được các quốc gia mặc dù các vấn đề dữ liệu. Điều này là do chiến lược xác định giới hạn dấu hiệu xác định những cú sốc bằng cách sử dụng hạn chế nhẹ trên nhiều chuỗi thời gian, và bởi vì các hạn chế đăng lên không có giới hạn số lượng các câu trả lời, nó không quan trọng mà định nghĩa của biến được dùng (xem Rafiq & Mallick, 2008). Ngoài ra, so với các mô hình truyền thống kết cấu VAR, hạn chế mà thường được sử dụng ngầm, phù hợp với quan điểm thông thường, được thực hiện rõ ràng hơn trong cách tiếp cận hạn chế đăng nhập.

Kết quả (Việt) 2:

Là một thay thế, giấy này theo đuổi cách tiếp cận gần đây hạn chế dấu hiệu của Uhlig (2005) để xác định cú sốc tỷ giá với các phản ứng trung tính bởi Fry và Pagan (2011). Uhlig (2005) phù hợp ở đây tốt nhất vì hai lý do. Đầu tiên, Uhlig (2005) không nhằm vào một phân hủy hoàn toàn các lỗi dự đoán một bước về phía trước vào tất cả các thành phần do các cú sốc về cấu trúc cơ bản, nhưng thay vì tập trung vào việc xác định chỉ có một cú sốc. Mục đích là để được tối giản và áp đặt không nhiều hơn những hạn chế dấu hiệu mình, vì chúng có thể được thoả thuận hợp lý trên nhiều nhà kinh tế. Trong bài báo này, mối quan tâm chính của chúng tôi là để có được bằng chứng về tỷ giá hối đoái giảm giá ảnh hưởng đến đầu ra như thế nào. Thay vì xác định tất cả các rối loạn cấu trúc, bài viết này sử dụng hạn chế tối thiểu mà đủ để xác định các cú sốc tỷ giá depreciationary và xem xét ảnh hưởng của nó trên đầu ra. Như vậy, bài báo này làm hỏng các '' không thể tin '' không hạn chế về tác động đương thời và dài hạn của các cú sốc. Thứ hai, do tính chất của nghiên cứu đa quốc gia, availabilities dữ liệu khác nhau giữa các quốc gia. Việc sử dụng các phương pháp xác định Uhlig (2005) hạn chế dấu hiệu cho phép cho một nhận dạng rất giống với thể đạt được giữa các nước, bất chấp những vấn đề dữ liệu. Điều này là bởi vì các chiến lược xác định hạn chế dấu hiệu xác định thời hạn chế những cú sốc nhẹ trên nhiều chuỗi thời gian, và vì các hạn chế dấu hiệu đặt không hạn chế số lượng đối với các câu trả lời, nó không quan trọng mà định nghĩa của các biến được sử dụng (xem Rafiq & Mallick, 2008) . Ngoài ra, so với mô hình truyền thống kết cấu VAR, hạn chế mà thường được sử dụng mặc nhiên, phù hợp với quan điểm thông thường, được làm rõ hơn trong cách tiếp cận hạn chế dấu.