The nature and causes of this trans

The nature and causes of this transformation, which largely took place during late antiquity, have been a subject of scholarly debate for centuries.[4] Giorgio Vasari attributed it to a decline in artistic skills and standards, which had in turn been revived by his contemporaries in the Italian Renaissance. Although this point of view has been occasionally revived, most notably by Bernard Berenson,[5] modern scholars tend to take a more positive view of the Byzantine aesthetic. Alois Riegl and Josef Strzygowski, writing in the early 20th century, were above all responsible for the revaluation of late antique art.[6] Riegl saw it as a natural development of pre-existing tendencies in Roman art, whereas Strzygowski viewed it as a product of “oriental” influences. Notable recent contributions to the debate include those of Ernst Kitzinger,[7] who traced a “dialectic” between “abstract" and "Hellenistic” tendencies in late antiquity, and John Onians,[8] who saw an “increase in visual response” in late antiquity, through which a viewer “could look at something which was in twentieth-century terms purely abstract and find it representational.”

Kết quả (Việt) 1:

Thiên nhiên và nguyên nhân của chuyển đổi này, phần lớn diễn ra trong thời cuối cổ đại, đã là một chủ đề của cuộc tranh luận học thuật trong nhiều thế kỷ. [4] Giorgio Vasari quy cho nó một sự suy giảm kỹ năng nghệ thuật và các tiêu chuẩn, mà lần lượt đã được hồi sinh những người đương thời của ông trong thời phục hưng Italia. Mặc dù quan điểm này đã được đôi khi làm sống lại, chủ yếu bởi Bernard Berenson, [5] các học giả hiện đại có xu hướng để có một cái nhìn tích cực hơn của Byzantine thẩm Mỹ. Alois Riegl và Josef Strzygowski, viết trong đầu thế kỷ 20, được trên tất cả chịu trách nhiệm cho đánh giá lại của trễ cổ nghệ thuật. [6] Riegl xem đó là một sự phát triển tự nhiên của các xu hướng sẵn trong nghệ thuật La Mã, trong khi Strzygowski xem nó như là một sản phẩm của "phương đông" ảnh hưởng. Đáng chú ý tại đóng góp cho cuộc tranh luận bao gồm những người của Ernst Kitzinger, [7] người truy tìm một biện chứng"" giữa "trừu tượng" và "Hy Lạp" xu hướng trong thời cuối cổ đại, và John Onians, [8] người thấy một gia tăng"trực quan để đáp ứng" ở cuối thời cổ đại, thông qua đó một người xem "có thể nhìn vào một cái gì đó mà là trong thế kỷ hai mươi điều khoản hoàn toàn trừu tượng và tìm thấy nó representational."

Kết quả (Việt) 2:

Bản chất và nguyên nhân của sự biến đổi này, trong đó phần lớn đã diễn ra trong thời hậu cổ đại, đã là một đề tài tranh luận học thuật trong nhiều thế kỷ. [4] Giorgio Vasari do đó làm suy giảm kỹ năng và tiêu chuẩn nghệ thuật, mà đã lần lượt được hồi sinh bởi mình người đương thời trong thời Phục hưng Ý. Mặc dù quan điểm này đã được đôi khi sống lại, đáng chú ý nhất bởi Bernard Berenson, [5] Các học giả hiện đại có xu hướng để có một cái nhìn tích cực hơn về thẩm mỹ Byzantine. Alois Riegl và Josef Strzygowski, viết vào đầu thế kỷ 20, trên tất cả trách nhiệm cho việc định giá lại nghệ thuật cổ xưa muộn. [6] Riegl thấy nó như là một sự phát triển tự nhiên của những khuynh hướng đang tồn tại trong nghệ thuật La Mã, trong khi Strzygowski xem nó như là một sản phẩm của những ảnh hưởng "phương Đông". Đóng góp đáng chú ý gần đây cho cuộc tranh luận bao gồm những người của Ernst Kitzinger, [7] những người truy tìm một "biện chứng" giữa "trừu tượng" và "Hy Lạp cổ đại" xu hướng trong thời hậu cổ đại, và John Onians, [8] đã thấy một "gia tăng phản ứng thị giác" trong thời cổ trễ, thông qua đó một người xem "có thể nhìn vào một cái gì đó mà là về thế kỷ hai mươi hoàn toàn trừu tượng và tìm thấy nó biểu hiện."