THE ECONOMIC ROLE OF PROPERTY RIGHT

THE ECONOMIC ROLE OF PROPERTY RIGHTS
Of d, who will pay an amount between 1.3 million and 1.5 million for the privilege. There is thus a bargaining surplus- THAT IS, A POTENTIAL VALUE GAIN –of 200,000 .Consistent with the Coase Theorem, the entitlement will end up in the same efficien place – in the possession of D- regand- less of the initial allocation. Notice, though, that that allocation does affect the distribution of income between A,B,C, and D.
In the real world, of course, transaction costs are never zero, so the facile conlusion that government policy should limit itself to creating and enforcing property right will not aways or even generally hold true. This does not mean that the Coase Theorem, and by extension, the role of property rights in alienating scarce resources, have no application to public policy. First, the fact that transaction costs are positive does not mean that the Coase Theorem will fail. When the private benefits of reaching agreement exceed the negotiating costs, efficient bargaining should occur. It is, therefore, no surprise that contracts ( both formal and informal) abound. Each one represents the Coase Theorem in action.
Private actors’ ability to negotiate reallocations of resource assignments is indispensable to an efficient economy. To facilitate this process, the only absolute requirement is that government give legal force to property rights. The principal benefic of this phenomenon is that markets can amel – iorate mistaken property allocation, Which is apt to be a common occurrence given the govern- ment’s inferior access to the information necessary to identify the highest- value allocations of entitlements. When private entities undo such mistakes, economists often refer to the ensuing arrangements as “private-ordering solutions”.
Yet, impediments to voluntary exchange are ubiquitous. These transaction costs have a number of undesirable effects. In the first place, they foreclose some efficient reallocations of entitlements. This is apt to occur when the expense of negotiating an agreement exceeds the aggregate gain that the stakeholder would realize from reaching a bargain. Perhaps less obviously, transaction costs diminish the magnitude of the social value that even successful contracts generate
Ultimately, where bargaining costs are so severe that no contracting can take place, initial prop-erty assignments are final. In these cases, unless the government allocates entitlements to their highest- value uses in the first instance, inefficiency will ensue.
Before considering how the law may reduce transaction costs to facilitate efficient exchange, however, contemplate the following question: is it possible for a market to develop that fosters inefficient, rather than mutually beneficial, exchange? Such a phenomenon may appear to be inconsistent with the Coase Theorem, as if large_ scale contracting takes place, the cost of bargaining is, by definition, not preclusive, so ensuing market transactions ought to reallocate property rights from inferior to superior uses. The ensuing discussion addresses a famous piece of economic analysis , Which explained how a “market for lemons “ can emerge.
1. The “ Market for Lemons”
In a 1970 article , George Akerlof explored the possibility that poor quality goods could predomi-nate in markets in which sellers, but not consumers, are well informed as to the qualities of sold products. Akerlof considered the used car market, in which industry terminology referred to high- quality vehicles as “cherries” and their defective counterparts as “lemons” .The question that the article addressed was whether a market could develop which produced lemons, but not cherries.
At first glance, the idea that consumer demand would develop for dud products in a free market seems odd. If all parties were informed as to the nature of the relevant cars, the Coase Theorem provides that all ensuing sales would confer mutual benefits on the contracting parties, as vehicles moved from people who valued them less to people who valued them more. Those transact-tions would create a market for used cars in which prices would emerge that reflect the relative quality of the sold vehicles. One would therefore expect to see products of superior quality commanding a relatively high price and second-rate merchandise selling at low price points only.
Consider what happen, however, when we introduce information asymmetry to the market, such that owners of used cars know the attributes of their vehicles, but prospective purchasers do not. Potential customers’ encountering difficulty in this regard is at least somewhat realistic, as example of larger” credence goods” –products the material qualities of which are not apparent upon examination. Assume that all second-hand vehicles, bearing the full spectrum of potential quality from best cherry to worst lemon, are available for sale. Consumers immediately encounter a problem, as they cannot discern one from another. As indicia of quality, owners’ representations are non- credible because each seller has an incentive to inform prospective buyers that the relevant car is a cherry, regardless of whether this is true.
When a rational, risk- neutral purchaser cannot distinguish between a number of products that are of heterogeneous quality, he will assume that any given product bears average attributes. The mean quality, of course, represents the expected value to a consumer of buying an item from within the relevant group of products. Applied to the example of indistinguishable used cars, this means that risk- neutal consumers will pay a price that reflects the value of the average used vehicle from problematic effects. First, owners of lemons will rush to sell, as the market price will bestow a windfall upon them. Second, owners of cherries will refuse to part with their vehicles because the market price would under-compensate them.
The result is that the pool of used cars will dwindle, as owners of superior, used cars decline to sell them. Yet, the calculus does not end there, for as cherries leave the market, consumers will realize that the average value of sold cars has diminished. The new price, reflecting this updated mean value, will lead owners of better than average lemons to refuse to sell, so both the average value of cars, and hence the market price will drop further, and so on. This ongoing effect creates a death spiral in which market processes force high- quality products out, and leave only the worst goods available for sale.
Nevertheless, it is easy to exaggerate the prevalence of the “lemon effect” in the real world. Although serious information asymmetries can lead to transactions in resources move to less-efficient uses in contravention of the Coase Theorem, the preceding account relies on consumers’ being unusually passive. In fact, market processes are themselves likely to ameliorate, even if they do not eliminate, the lemon effect. Consumers will not be oblivious to the fact that cherries exist, and owner of such cars have an incentive to seek ways to sell them at a mutually attractive price. Both sets of potential parties have reason to search each other out and to solve their common problem. A prevalent solution has, indeed, emerged in conjunction with contract law: to make representations of quality credible, owners of high- quality goods can and regularly do issue binding warranties. Furthermore, markets may develop around the problems that create the lemon effect.

Kết quả (Việt) 1:

VAI TRÒ KINH TẾ QUYỀN SỞ HỮUD, những người sẽ phải trả một số tiền giữa 1.300.000 và 1,5 triệu cho các đặc quyền. Chỗ ở này do đó có một thặng dư thương-có nghĩa là, đạt được một giá trị tiềm năng-200.000.Phù hợp với định lý Coase, quyền lợi được sẽ kết thúc trong cùng một vị trí efficien-thuộc sở hữu của D-regand-ít của việc phân bổ ban đầu. Nhận thấy, Tuy nhiên, rằng phân bổ đó ảnh hưởng đến việc phân phối thu nhập giữa A, B, C và D.Trong thế giới thực, tất nhiên, chi phí giao dịch không bao giờ là zero, do đó, facile conlusion rằng chính sách chính phủ nên hạn chế bản thân để tạo ra và thực thi quyền sở hữu sẽ không aways hoặc thậm chí thường giữ đúng. Điều này không có nghĩa là định lý Coase, và bằng cách mở rộng, vai trò của quyền sở hữu trong xa lánh nguồn lực khan hiếm, có không có ứng dụng đến chính sách công cộng. Trước tiên, thực tế là chi phí giao dịch tích cực có nghĩa là định lý Coase sẽ không thành công. Khi những lợi ích riêng của đạt thỏa thuận vượt quá chi phí đàm phán, mặc cả hiệu quả nên xảy ra. Đó là, do đó, không có gì ngạc nhiên khi có nhiều hợp đồng (cả chính thức và không chính thức). Mỗi một trong những đại diện cho định lý Coase trong hành động.Diễn viên tư nhân có thể thương lượng tái của bài tập tài nguyên là không thể thiếu cho một nền kinh tế hiệu quả. Để tạo thuận lợi cho quá trình này, thị trấn này có những yêu cầu tuyệt đối chỉ là rằng chính phủ cung cấp cho lực lượng Pháp lý để quyền sở hữu. Hiệu trưởng benefic của hiện tượng này là thị trường có thể amel-phân bổ tài sản iorate bị nhầm lẫn, là apt để là một sự xuất hiện phổ biến cho govern-ment kém hơn truy cập vào thông tin cần thiết để xác định phân bổ giá trị cao nhất của quyền lợi. Khi cơ quan tư nhân hoàn tác những sai lầm như vậy, nhà kinh tế thường đề cập đến sự sắp xếp sau đó như "giải pháp riêng đặt hàng".Tuy nhiên, những trở ngại để trao đổi tự nguyện được phổ biến. Các chi phí giao dịch có một số tác dụng không mong muốn. Tại địa điểm đầu tiên, họ khai trừ một số tái hiệu quả của quyền lợi. Đây là apt để xảy ra khi vượt quá chi phí của thương lượng một thỏa thuận đạt được tổng hợp bên liên quan sẽ nhận ra đến một món hời. Có lẽ ít rõ ràng, chi phí giao dịch giảm tầm quan trọng của giá trị xã hội thành công ngay cả hợp đồng tạo ra Cuối cùng, nơi mặc cả chi phí quá nghiêm trọng mà không có hợp đồng có thể xảy ra, ban đầu chống đỡ-erty nhiệm vụ là cuối cùng. Trong những trường hợp này, trừ khi chính phủ phân bổ quyền lợi để sử dụng giá trị cao nhất của họ trong trường hợp đầu tiên, không hiệu quả sẽ xảy. Trước khi xem xét làm thế nào luật pháp có thể làm giảm chi phí giao dịch để tạo điều kiện trao đổi hiệu quả, Tuy nhiên, chiêm ngưỡng câu hỏi sau đây: là nó có thể cho một thị trường phát triển đó thúc đẩy trao đổi không hiệu quả, chứ không phải là cùng có lợi,? Hiện tượng như vậy có thể xuất hiện để được không phù hợp với định lý Coase, như thể large_ quy mô ký kết hợp đồng diễn ra, chi phí của mặc cả là, theo định nghĩa, không preclusive, vì vậy sau đó thị trường giao dịch phải tái phân bổ quyền sở hữu từ kém hơn so với sử dụng cao cấp. Các cuộc thảo luận tiếp theo địa chỉ một đoạn nổi tiếng của phân tích kinh tế, giải thích làm thế nào một thị trường"cho chanh" có thể xuất hiện.1. thị trường"chanh"Trong một bài báo năm 1970, George Akerlof khám phá khả năng rằng hàng hoá chất lượng kém có thể predomi-nate trong thị trường trong đó người bán, nhưng không phải người tiêu dùng, được thông báo cũng như những phẩm chất của sản phẩm được bán. Akerlof coi là thị trường được sử dụng xe, trong đó các thuật ngữ ngành công nghiệp gọi chất lượng cao xe như "Anh đào" và đối tác khiếm khuyết của họ như là "chanh".Câu hỏi mà bài viết địa chỉ là cho dù một thị trường có thể phát triển tạo ra chanh, nhưng không phải anh đào.Thoạt nhìn, ý tưởng rằng nhu cầu tiêu dùng sẽ phát triển cho người siêng năng sản phẩm trong một thị trường tự do có vẻ lạ. Nếu tất cả các bên đã được thông báo như là bản chất của những chiếc xe có liên quan, định lý Coase cung cấp tất cả các doanh tiếp theo sẽ trao các lợi ích lẫn nhau trên các bên ký kết hợp đồng, như là phương tiện di chuyển từ những người có giá trị chúng ít hơn cho những người có giá trị họ hơn. Những giao dịch-tions sẽ tạo ra một thị trường cho chiếc xe được sử dụng trong đó giá cả sẽ nổi lên phản ánh chất lượng tương đối của các loại xe được bán. Một vì vậy mong đợi để xem sản phẩm chất lượng cao chỉ huy một mức giá tương đối cao và tỷ hàng hóa bán tại mức giá thấp điểm chỉ.Xem xét những gì xảy ra, Tuy nhiên, khi chúng tôi giới thiệu thông tin đối xứng để thị trường, như vậy mà chủ sở hữu của chiếc xe được sử dụng biết các thuộc tính của xe của họ, nhưng người mua tiềm năng không. Khách hàng tiềm năng gặp khó khăn trong lĩnh vực này là tối thiểu phần nào thực tế, như là ví dụ về lớn hơn"credence hàng"-những phẩm chất vật liệu trong đó là không rõ ràng sau khi kiểm tra các sản phẩm. Giả sử rằng tất cả các xe cũ, mang đầy đủ tiềm năng lượng từ tốt nhất cherry để chanh tồi tệ nhất, có sẵn để bán. Người tiêu dùng ngay lập tức gặp phải một vấn đề, như họ không thể phân biệt một từ khác. Như indicia chất lượng, đại diện chủ sở hữu được không-đáng tin cậy bởi vì mỗi người bán có một khuyến khích để thông báo cho người mua tiềm năng rằng chiếc xe có liên quan là một anh đào, bất kể cho dù điều này là đúng.Khi một người mua hợp lý, trung tính rủi ro không thể phân biệt giữa một số sản phẩm có chất lượng không đồng nhất, ông sẽ giả định rằng bất kỳ sản phẩm nhất định mang thuộc tính trung bình. Chất lượng có nghĩa là, tất nhiên, đại diện cho giá trị kỳ vọng cho khách hàng mua một khoản mục từ bên trong nhóm có liên quan của sản phẩm. Áp dụng cho các ví dụ của xe ô tô không thể phân biệt được sử dụng, điều này có nghĩa rằng nguy cơ-neutal người tiêu dùng sẽ phải trả một mức giá mà phản ánh giá trị của chiếc xe được sử dụng trung bình từ vấn đề ảnh hưởng. Đầu tiên, chủ sở hữu của chanh sẽ vội vàng để bán, như giá cả thị trường sẽ ban một windfall khi họ. Thứ hai, chủ sở hữu của anh đào sẽ từ chối tham gia với xe của họ bởi vì giá cả thị trường nào dưới-bù lại họ.Kết quả là rằng hồ bơi của xe ô tô được sử dụng sẽ dwindle, như chủ sở hữu của chiếc xe vượt trội, được sử dụng từ chối bán cho họ. Tuy vậy, tính toán không kết thúc có, cho như anh đào để lại trên thị trường, người tiêu dùng sẽ nhận ra rằng giá trị trung bình của xe ô tô được bán đã giảm. Giá mới, phản ánh điều này Cập Nhật giá trị trung bình, sẽ dẫn chủ sở hữu của tốt hơn so với trung bình là chanh để từ chối để bán, vì vậy cả hai giá trị trung bình của xe ô tô, và do đó giá cả thị trường sẽ giảm hơn nữa, và như vậy. Này có hiệu lực liên tục tạo ra một cái chết xoắn ốc trong đó thị trường quá trình lực chất lượng cao sản phẩm ra, và để lại chỉ sản phẩm tồi tệ nhất có sẵn để bán.Tuy nhiên, nó rất dễ dàng để exaggerate sự phổ biến của "chanh có hiệu lực" trong thế giới thực. Mặc dù không cân xứng thông tin nghiêm trọng có thể dẫn đến các giao dịch ở tài nguyên di chuyển để sử dụng ít hiệu quả trong trái với định lý Coase, tài khoản trước dựa trên người tiêu dùng đang thụ động bất thường. Trong thực tế, thị trường quy trình là mình có khả năng phục hồi, ngay cả khi họ không loại trừ, hiệu quả chanh. Người tiêu dùng sẽ không được quên để thực tế là anh đào tồn tại, và chủ sở hữu của chiếc xe như vậy có một sự khuyến khích để tìm kiếm cách để bán chúng tại một mức giá hấp dẫn loại trừ lẫn nhau. Cả hai bộ tiềm năng bên có lý do để tìm kiếm lẫn nhau và để giải quyết vấn đề phổ biến của họ. Một giải pháp phổ biến có, quả thật vậy, nổi lên kết hợp với hợp đồng luật: để làm cho đại diện của chất lượng đáng tin cậy, chủ sở hữu của hàng hoá chất lượng cao có thể và thường xuyên phát hành bảo đảm ràng buộc. Hơn nữa, thị trường có thể phát triển xung quanh vấn đề tạo ra hiệu ứng chanh.

Kết quả (Việt) 2:

VAI TRÒ KINH TẾ CỦA QUYỀN SỞ HỮU
Of d, ai sẽ chi trả một số tiền từ 1,3 triệu đến 1,5 triệu đồng cho các đặc quyền. Có như vậy, một surplus- mặc cả đó là một giá trị GAIN TIỀM NĂNG notice 200.000 .Consistent với Định lý Coase, thì quyền lợi sẽ kết thúc ở nơi efficien cùng - thuộc sở hữu của D- regand- ít hơn của các phân bổ ban đầu. Thông báo, tuy nhiên, việc phân bổ mà không ảnh hưởng đến việc phân phối thu nhập giữa A, B, C, và D.
Trong thế giới thực, tất nhiên, chi phí giao dịch là không bao giờ không, vì vậy các conlusion facile rằng chính sách của chính phủ nên hạn chế bản thân để tạo ra và tài sản thi hành đúng sẽ không aways hoặc thậm chí thường giữ đúng. Điều này không có nghĩa là các định lý Coase, và mở rộng ra, vai trò của quyền sở hữu ở xa lánh các nguồn lực khan hiếm, không có ứng dụng cho chính sách công. Thứ nhất, thực tế là chi phí giao dịch tích cực không có nghĩa là các định lý Coase sẽ thất bại. Khi lợi ích cá nhân đạt thỏa thuận vượt quá chi phí đàm phán, thương lượng hiệu quả sẽ xảy ra. Đó là, do đó, không có gì ngạc nhiên khi các hợp đồng (cả chính thức và không chính thức) rất nhiều. Mỗi một là Định lý Coase trong hành động.
Khả năng diễn viên cá nhân 'để đàm phán phân bổ lại các bài tập tài nguyên là không thể thiếu cho một nền kinh tế hiệu quả. Để tạo thuận lợi cho quá trình này, các yêu cầu tuyệt đối duy nhất là chính phủ cung cấp cho lực pháp luật đến quyền sở hữu. Các benefic chính của hiện tượng này là các thị trường có thể Amel - iorate phân bổ tài sản sai lầm, nào là apt là một lỗi thường xảy ra cho truy cập kém sự phát chính phủ của các thông tin cần thiết để xác định việc phân bổ giá trị highest- quyền lợi. Khi tổ chức tư nhân hoàn tác sai lầm như vậy, các nhà kinh tế thường đề cập đến việc dàn xếp tiếp theo là "giải pháp tư nhân đặt hàng".
Tuy nhiên, trở ngại để trao đổi tự nguyện có mặt khắp nơi. Các chi phí giao dịch có một số tác dụng không mong muốn. Ở nơi đầu tiên, họ tịch thu một số phân bổ lại hiệu quả của các quyền lợi. Đây là apt để xảy ra khi các chi phí của việc đàm phán một thỏa thuận vượt quá mức tăng tổng hợp các bên liên quan sẽ thực hiện việc hướng đến một món hời. Có lẽ ít rõ ràng, chi phí giao dịch làm giảm cường độ của các giá trị xã hội mà ngay cả các hợp đồng thành công tạo ra
Cuối cùng, nơi có chi phí thương lượng là rất nghiêm trọng mà không có hợp đồng có thể xảy ra, bài tập prop-đói ban đầu là cuối cùng. . Trong những trường hợp này, trừ khi chính phủ phân bổ quyền lợi đến giá trị highest- của họ sử dụng trong trường hợp đầu tiên, không hiệu quả sẽ xảy ra sau
Trước khi xem xét cách luật pháp có thể làm giảm chi phí giao dịch để tạo điều kiện trao đổi hiệu quả, tuy nhiên, chiêm ngưỡng những câu dưới đây: là nó có thể cho một thị trường để phát triển nuôi dưỡng kém hiệu quả, chứ không phải là đôi bên cùng có lợi, trao đổi? Một hiện tượng như vậy có thể xuất hiện không phù hợp với các định lý Coase, như thể large_ thầu quy mô diễn ra, các chi phí của thương lượng là, theo định nghĩa, không preclusive, giao dịch thị trường để tiếp theo phải phân bổ lại quyền sở hữu từ bên dưới để sử dụng tốt hơn. Các thảo luận tiếp theo địa chỉ một mảnh nổi tiếng của phân tích kinh tế, Điều đó giải thích làm thế nào một "thị trường cho trái chanh" có thể xuất hiện.
1. "Thị trường cho Lemons"
Trong một bài báo năm 1970, George Akerlof đã khám phá ra khả năng rằng hàng kém chất lượng có thể predomi-nate tại các thị trường trong đó người bán, nhưng không phải người tiêu dùng, được thông báo cũng như những phẩm chất của sản phẩm bán ra. Akerlof coi là thị trường xe hơi được sử dụng, trong đó thuật ngữ ngành gọi đến cao loại xe chất lượng như "anh đào" và các đối tác khiếm khuyết của họ là "trái chanh" .Các câu hỏi mà bài ​​báo đề cập là liệu thị trường có thể phát triển trong đó sản xuất trái chanh, nhưng không anh đào.
Ngay từ cái nhìn đầu tiên, ý tưởng rằng nhu cầu tiêu dùng sẽ phát triển cho các sản phẩm hàng hóa củ trong một thị trường tự do có vẻ kỳ lạ. Nếu tất cả các bên đều đã thông báo về bản chất của những chiếc xe có liên quan, các định lý Coase quy định rằng tất cả doanh số bán ra tiếp theo sẽ đem lại lợi ích lẫn nhau đối với các bên ký kết hợp đồng, như là phương tiện di chuyển từ những người có giá trị cho họ ít cho những người có giá trị cho họ nhiều hơn. Những transact-tions sẽ tạo ra một thị trường cho xe ô tô được sử dụng trong đó giá sẽ nổi lên phản ánh chất lượng tương đối của các xe bán ra. Do đó, người ta có thể thấy các sản phẩm với chất lượng cao chỉ huy một mức giá tương đối cao và bán hàng hạng hai chỉ điểm giá thấp.
Hãy xem xét những gì xảy ra, tuy nhiên, khi chúng tôi giới thiệu thông tin bất cân xứng trên thị trường, như vậy mà các chủ sở hữu xe ô tô sử dụng biết thuộc tính của xe, nhưng người mua tương lai không. Gặp khó khăn khách hàng tiềm năng trong lĩnh vực này là ít nhất phần nào giống như ví dụ về "hàng tin tưởng" lớn -Sản phẩm chất liệu trong số đó là không rõ ràng khi kiểm tra. Giả định rằng tất cả các loại xe đã qua sử dụng, mang đầy đủ các định chất lượng tiềm năng từ anh đào tốt nhất để chanh tồi tệ nhất, có sẵn để bán. Người tiêu dùng ngay lập tức gặp phải một vấn đề, ​​vì họ không thể phân biệt một từ khác. Như indicia về chất lượng, cơ quan đại diện chủ sở hữu 'là không đáng tin cậy bởi vì mỗi người bán có động cơ để thông báo cho người mua tiềm năng mà chiếc xe có liên quan là một anh đào, cho dù điều này là đúng.
Khi một hợp lý, rủi ro mua trung tính không thể phân biệt giữa một số các sản phẩm có chất lượng không đồng nhất, ông sẽ cho rằng bất kỳ sản phẩm nhất định mang tính trung bình. Chất lượng trung bình, tất nhiên, đại diện cho các giá trị kỳ vọng cho người tiêu dùng khi mua một mục từ trong các nhóm có liên quan của sản phẩm. Áp dụng cho các ví dụ về những chiếc xe đã qua sử dụng không thể phân biệt, điều này có nghĩa là người tiêu dùng neutal rủi ro sẽ phải trả một mức giá phản ánh giá trị của chiếc xe đã qua sử dụng trung bình từ các hiệu ứng có vấn đề. Đầu tiên, các chủ sở hữu của chanh sẽ vội vàng để bán, vì giá thị trường sẽ ban cho một điều may mắn cho họ. Thứ hai, chủ sở hữu của quả anh đào sẽ từ chối một phần với xe của họ, vì giá thị trường sẽ bù đắp dưới chúng.
Kết quả là các hồ bơi của chiếc xe được sử dụng sẽ cạn dần, là chủ sở hữu của cấp trên, chiếc xe sử dụng từ chối bán cho họ. Tuy nhiên, những tính toán không kết thúc ở đó, cho là anh đào rời khỏi thị trường, người tiêu dùng sẽ nhận ra rằng giá trị trung bình của xe bán ra đã giảm bớt. Giá mới, phản ánh cập nhật giá trị trung bình này, sẽ dẫn chủ sở hữu tốt hơn so với trái chanh trung bình từ chối bán, vì vậy cả hai giá trị trung bình của xe hơi, và do đó giá thị trường sẽ giảm hơn nữa, và như vậy. Hiệu lực liên tục này tạo ra một vòng xoáy chết trong đó các quá trình thị trường buộc các sản phẩm chất lượng cao ra, và chỉ để lại hàng tồi tệ nhất có sẵn để bán.
Tuy nhiên, nó rất dễ dàng để nói hết sự phổ biến của "hiệu ứng chanh" trong thế giới thực. Mặc dù bất đối xứng thông tin nghiêm trọng có thể dẫn đến các giao dịch tài nguyên di chuyển mục đích sử dụng kém hiệu quả trái của Định lý Coase, các tài khoản trước dựa vào người tiêu dùng bị động bất thường. Trong thực tế, quá trình thị trường là mình có khả năng cải thiện, thậm chí nếu chúng không loại trừ, tác dụng chanh. Người tiêu dùng sẽ không thấy rõ thực tế là anh đào tồn tại, và chủ sở hữu của chiếc xe đó có động cơ để tìm mọi cách để bán chúng với giá thoả hấp dẫn. Cả hai bộ của các bên có có lý do để tìm lại nhau và để giải quyết các vấn đề phổ biến của họ. Một giải pháp phổ biến đã, thực sự, xuất hiện cùng với luật hợp đồng: để làm cho cơ quan đại diện của chất lượng đáng tin cậy, chủ hàng hóa chất lượng cao có thể và thường xuyên làm ra đảm bảo ràng buộc. Hơn nữa, thị trường có thể phát triển xung quanh những vấn đề mà tạo hiệu ứng chanh.