In 2009 Europol informed that 90% m

In 2009 Europol informed that 90% market volume of emissions traded in some countries could be result of tax fraud, more specifically missing trader fraud, costing governments more than 5 billion euros.[86]

German prosecutors confirmed in March 2011 that value-added-tax fraud in the trade of carbon-dioxide emissions has deprived the German state of about €850 million ($1.19 billion). In December 2011 a German court sentenced six people to jail terms of between three years and seven years and 10 months in a trial involving evasion of taxes on carbon permits. A French court sentenced five people to one to five years in jail, and to pay massive fines for evading tax through carbon trading. In the UK a first trial over VAT fraud in the carbon market is put on track to start in February 2012.

Views on the EU ETS[edit]

This section's tone or style may not reflect the encyclopedic tone used on Wikipedia. See Wikipedia's guide to writing better articles for suggestions. (May 2010)
Different people and organizations have responded differently to the EU ETS. Mr Anne Theo Seinen, of the EC's Directorate-General for the Environment, described Phase I as a "learning phase", where, for example, the infrastructure and institutions for the ETS were set up (UK Parliament, 2009).[87] In his view, the carbon price in Phase I had resulted in some abatement. Seinen also commented that the EU ETS needed to be supported by other policies for technology and renewable energy. According to CCC (2008, p. 155), technology policy is necessary to overcome market failures associated with delivering low-carbon technologies, e.g., by supporting research and development.[45]

The World Wildlife Fund (2009) commented that there was no indication that the EU ETS had influenced longer-term investment decisions.[88] In their view, the Phase III scheme brought about significant improvements, but still suffered from major weaknesses. Jones et al. (2008, p. 24) suggested that the EU ETS needed further reform to achieve its potential.[89]

Criticisms[edit]
The EU ETS has been criticized[90] {} for several failings, including: over-allocation, windfall profits, price volatility, and in general for failing to meet its goals.[91] Proponents{} argue, however, that Phase I of the EU ETS (2005–2007) was a "learning phase" designed primarily to establish baselines and create the infrastructure for a carbon market, not to achieve significant reductions.[92][93][94]

In addition, the EU ETS has been criticized as having caused a disruptive spike in energy prices.[95] Defenders of the scheme say that this spike did not correlate with the price of permits, and in fact the largest price increase occurred at a time (Mar–Dec 2007) when the cost of permits was negligible.[94]

Over-allocation[edit]
There was an oversupply of emissions allowances for EU ETS Phase I. This drove the carbon price down to zero in 2007 (CCC, 2008, p. 140).[45] This oversupply reflects the difficulty in predicting future emissions which is necessary in setting a cap (Carbon Trust, 2009).[21] Given poor data about emissions baselines, inherent uncertainty of emissions forecasts, and the very modest reduction goals of the Phase I cap (1–2% across the EU), it was entirely expected that[according to whom?] the cap might be set too high.[94]

This problem naturally diminishes as the cap tightens. The EU's Phase II cap is more than 6% below 2005 levels, much stronger than Phase I, and readily distinguishable from business-as-usual emissions levels.[according to whom?][94]

Over-allocation does not imply that no abatement occurred. Even with over-allocation, there was theoretically a price on carbon (except for installations that received hundreds of thousands of free allowances). For some installations, the price had a some effect on emitters' behavior. Verified emissions in 2005 were 3–4% below projected emissions,[93] and analysis suggests that at least part of that reduction was due to the EU ETS.[96]

In September 2012 Thomson Reuters Point Carbon calculated that the first Kyoto Protocol commitment period had been oversupplied by about 13 billion tonnes (13.1 Gt) of CO2 and that the second commitment period (2013-2020) was likely to start with a surplus of Assigned Amount Units (AAUs).[97]

Windfall profits[edit]
According to Newbery (2009), the price of EUAs was passed fully in the final price of electricity.[14] The free allocation of permits was cashed in at the EUA price by fossil generators, resulting in a "massive windfall gain". Newbery (2009) wrote that "[there] is no case for repeating such a willful misuse of the value of a common property resource that should be owned by the country". In the view of 4CMR (2009), all permits in the EU ETS should be auctioned.[98] This would avoid possible windfall profits in all sectors.

Price volatility[edit]
The price of emissions permits tripled in the first six months of Phase I, collapsed by half in a one-week period in 2006, and declined to zero over the next twelve months. Such movements and the implied volatility raise questions about the viability of this trading system to provide stable incentives to emitters.[94]

This criticism has face validity. In future phases, measures such as banking of allowances and price floors may be used to mitigate volatility.[99] However, it's important to note that considerable volatility is expected of this type of market, and the volatility seen is quite in line with that of energy commodities generally. Nonetheless, producers and consumers in those markets respond rationally and effectively to price signals.[94]

Newbery (2009) commented that the EU ETS was not delivering the stable carbon price necessary for long-term, low-carbon investment decisions.[14] He suggested that efforts should be made to stabilize carbon price, e.g., by having a price ceiling and a price floor.

Main article: Carbon price
Offsetting[edit]
Project based offsetting[edit]
The EU ETS is 'linked' to the Joint Implementation and Clean Development Mechanism projects as it allows the limited use of 'offset credits' from them. Participating firms were allowed to use some Certified Emission Reduction units (CERs) from 2005 and Emission Reduction Units (ERUs) from 2008. Each Member State's National Allocation Plan must specify a percentage of the national allocation that will be the cap on the CERs and ERUs that may be used. CERs and ERUs from nuclear facilities and from land use, land use change and forestry may not be used.[100]

The main theoretical advantage of allowing free trading of credits is that it allows mitigation to be done at least-cost (CCC, 2008, p. 160).[45] This is because the marginal costs (that is to say, the incremental costs of preventing the emission of one extra ton of CO2e into the atmosphere) of abatement differs among countries. In terms of the UK's climate change policy, CCC (2008), noted three arguments against too great a reliance on credits:

Rich countries need to demonstrate that a low-carbon economy is possible and compatible with economic prosperity. This is in order to convince developing countries to lower their emissions. Additionally, domestic action by rich countries drives investment towards a low-carbon economy.
An ambitious long-term target to reduce emissions, e.g., an 80% cut in UK emissions by 2050, requires significant domestic progress by 2020 and 2030 to reduce emissions.
CDM credits are inherently less robust than a cap and trade system, where reductions are required in total emissions.
Due to the economic downturn, states have pushed successfully for a more generous approach towards the use of CDM/JI credits post-2012.[101][attribution needed] The 2009 EU ETS Amending Directive states that credits can be used for up to 50% of the EU-wide reductions below the 2005 levels of existing sectors over the period 2008–2020.[102] Moreover, it has been argued that the volume of CDM/JI credits, if carried over from phase II (2008–2012 to phase III 2013–2020) in the EU ETS will undermine its environmental effectiveness, despite the requirement of supplementarity in the Kyoto Protocol.[103]

In January 2011, the EU Climate Change Committee banned the use of CDM Certified Emission Reduction units from HFC-23 destruction in the European Union Emissions Trading Scheme from 1 May 2013. The ban includes nitrous oxide (N2O) from adipic acid production. The reasons given were the perverse incentives, the lack of additionality, the lack of environmental integrity,the under-mining of the Montreal Protocol, costs and ineffectiveness and the distorting effect of a few projects in advanced developing countries getting too many CERs.[104]

Buying and deleting emissions allowances[edit]
As an alternative to CDM and JI projects, emissions can be offset directly by buying and deleting emissions allowances inside the ETS. This is a way to avoid several problems of CDM and JI such as additionality, measurement, leakage, permanence, and verification.[105] Buying and cancelling allowances allows to include more emissions sources in the ETS (such as traffic). Furthermore, it reduces the available allowances in the cap-and-trade system, which means that it reduces the emissions that can be produced by covered sources.[106]

Kết quả (Việt) 1:

Trong năm 2009 Europol thông báo rằng 90% thị trường khối lượng phát thải đến buôn bán ở một số quốc gia có thể là kết quả của sự gian lận thuế, cụ thể hơn thiếu gian lận thương nhân, chi phí chính phủ hơn 5 tỷ đồng Euro.[86]

Đức công tố viên xác nhận trong tháng ba 2011 value added thuế gian lận trong thương mại của lượng khí thải carbon dioxide đã tước bang của khoảng 850 triệu Euro (1,19 tỷ USD). Trong tháng 12 năm 2011, một tòa án Đức kết án 6 người tù điều khoản của giữa ba năm và bảy năm và 10 tháng trong một thử nghiệm liên quan đến trốn thuế carbon cho phép. Một tòa án pháp kết án năm người nghe một năm trong tù, và phải trả tiền phạt lớn nhất trốn tránh thuế qua carbon thương mại. Ở Anh một thử nghiệm đầu tiên qua gian lận thuế VAT trên thị trường carbon được đưa về ca khúc để bắt đầu vào tháng hai 2012.

quan điểm về EU ETS [chỉnh sửa]

phần này giai điệu hay phong cách có thể không phản ánh những giai điệu Bách khoa được sử dụng trên Wikipedia. Xem hướng dẫn của Wikipedia để viết các bài viết tốt hơn cho lời đề nghị. (May 2010)
những người khác nhau và các tổ chức đã phản ứng một cách khác nhau để EU ETS. Ông Anne Theo Seinen, EC của ban giám đốc-tướng cho môi trường, được mô tả giai đoạn tôi như là một "giai đoạn học tập", nơi, ví dụ, các cơ sở hạ tầng và các tổ chức cho các ETS đã được thiết lập (Vương Quốc Anh Parliament, 2009).[87] trong quan điểm của ông, các-bon giá trong giai đoạn tôi có kết quả trong một số abatement. Seinen cũng nhận xét rằng EU ETS cần thiết để được hỗ trợ bởi các chính sách khác về công nghệ và năng lượng tái tạo. Theo CCC (2008, p. 155), công nghệ chính sách là cần thiết để vượt qua thất bại thị trường liên quan đến việc cung cấp công nghệ carbon thấp, ví dụ, bằng cách hỗ trợ nghiên cứu và phát triển.[45]

the thế giới động vật hoang dã quỹ (2009) nhận xét rằng đã có không có dấu hiệu cho thấy rằng EU ETS đã ảnh hưởng quyết định đầu tư dài hạn.[88] theo quan điểm của họ, chương trình giai đoạn III mang lại cải tiến đáng kể, nhưng vẫn phải chịu đựng từ những điểm yếu lớn. Jones et al. (2008, tr. 24) đề nghị rằng EU ETS cần các cải cách hơn nữa để đạt được tiềm năng của nó.[89]

phê bình [chỉnh sửa]
The EU ETS đã chỉ trích [90] () cho một số thiếu sót, bao gồm: phân bổ hơn, lợi nhuận windfall, biến động giá, và nói chung vì đã không đạt mục tiêu của nó.[91] {} những người ủng hộ tranh luận, Tuy nhiên, rằng giai đoạn I của EU ETS (2005-2007) là một "học tập giai đoạn" được thiết kế chủ yếu để thiết lập đường cơ sở và tạo cơ sở hạ tầng cho một thị trường cacbon, không để đạt được giảm đáng kể.[92][93][94]

thêm vào đó, EU ETS đã bị chỉ trích là có gây ra một cành gây rối trong giá năng lượng.[95] hậu vệ của đề án nói rằng tăng đột biến này đã không tương quan với mức giá của giấy phép, và trong thực tế tăng giá lớn nhất xảy ra tại một thời điểm (Tháng ba-tháng mười hai 2007) khi chi phí của giấy phép là không đáng kể.[94]

over-phân bổ [chỉnh sửa]
có là một cung cấp quá mức phụ cấp phát thải cho EU ETS giai đoạn tôi. Điều này đã lái xe giá cacbon xuống không năm 2007 (CCC, 2008, p. 140).[45] này cung cấp quá mức phản ánh những khó khăn trong dự đoán trong tương lai phát thải mà là cần thiết trong việc thiết lập một cap (cacbon tin tưởng, 2009).[21] cho các dữ liệu người nghèo về phát thải đường cơ sở, không chắc chắn vốn có của lượng khí thải dự báo và các mục tiêu giảm rất khiêm tốn của giai đoạn tôi cap (1-2% trên toàn EU), nó hoàn toàn có thể mong đợi rằng [theo ai?] nắp có thể được thiết lập quá cao.[94]

Vấn đề này tự nhiên làm giảm như nắp siết chặt. Của EU giai đoạn II nắp là hơn 6% dưới mức năm 2005, mạnh hơn nhiều so với giai đoạn I, và dễ dàng phân biệt từ cấp độ kinh doanh-là-bình thường phát thải.[theo ai?][94]

over-phân bổ không ngụ ý rằng abatement không xảy ra. Ngay cả với phân bổ quá mức, lý thuyết là một mức giá cacbon (ngoại trừ việc cài đặt đã nhận được hàng trăm hàng ngàn miễn phí trợ cấp). Cho việc cài đặt một số, giá có một ảnh hưởng một số hành vi bức xạ. Xác minh năm 2005 đã là 3-4% dưới đây dự kiến phát thải, [93] và phân tích cho thấy rằng ít phần đó giảm là do EU ETS.[96]

Trong tháng 9/2012 Thomson Reuters Point Carbon tính thời kỳ cam kết đầu tiên của nghị định thư Kyoto đã được oversupplied bởi khoảng 13 tỷ tấn (13,1 Gt) của CO2 và cam kết thứ hai giai đoạn (2013-2020) là có khả năng để bắt đầu với một thặng dư của chỉ định số lượng đơn vị (AAUs).[97]

lợi nhuận windfall [chỉnh sửa]
theo Newbery (2009), giá của EUAs được đưa ra đầy đủ trong giá điện, cuối cùng.[14] việc phân bổ miễn phí giấy phép đổi tiền mặt trong mức EUA bởi máy phát điện hóa thạch, kết quả là một "lớn windfall tăng". Newbery (năm 2009) đã viết [rằng "không] có không có trường hợp để lặp lại một lạm dụng cố ý của giá trị của một nguồn tài nguyên bất động sản thường nên được sở hữu bởi quốc gia". Trong giao diện 4CMR (2009), Tất cả giấy phép trong EU ETS nên được bán đấu giá.[98] điều này sẽ tránh windfall có thể lợi nhuận trong tất cả các lĩnh vực.

giá biến động [chỉnh sửa]
giá của lượng phát thải giấy phép tăng gấp ba trong sáu tháng đầu tiên của giai đoạn tôi, sụp đổ một nửa trong một khoảng thời gian một tuần trong năm 2006, và đã từ chối không trong mười hai tháng tiếp theo. Phong trào như vậy và ngụ ý bay hơi đặt câu hỏi về tính khả thi của điều này kinh doanh hệ thống cung cấp ổn định ưu đãi cho bức xạ.[94]

sự chỉ trích này có hiệu lực phải đối mặt. Giai đoạn trong tương lai, các biện pháp như ngân hàng của phụ cấp và giá sàn nhà có thể được sử dụng để giảm thiểu biến động.[99] Tuy nhiên, nó là quan trọng cần lưu ý rằng nhiều biến động được mong đợi của loại thị trường, và bay hơi thấy là khá phù hợp với mà của hàng hóa năng lượng nói chung. Tuy nhiên, nhà sản xuất và người tiêu dùng ở các thị trường đáp ứng hợp lý và hiệu quả với giá tín hiệu.[94]

Newbery (2009) nhận xét rằng EU ETS không cung cấp ổn định cacbon giá cần thiết cho quyết định đầu tư dài hạn, cácbon thấp.[14] ông đề nghị rằng những nỗ lực nên được thực hiện để ổn định giá cacbon, ví dụ, bằng cách một trần giá và một tầng giá.

bài viết chính: Carbon giá
Offsetting [chỉnh sửa]
dự án dựa offsetting [chỉnh sửa]
The EU ETS 'liên kết' với các dự án công khai và chế phát triển sạch vì nó cho phép sử dụng giới hạn 'các khoản tín dụng bù đắp' từ họ. Tham gia các công ty được phép sử dụng một số đơn vị chứng nhận giảm phát thải (CERs) từ năm 2005 và phát thải giảm đơn vị (ERUs) từ năm 2008. Mỗi quốc gia thành viên của quốc gia giao kế hoạch phải chỉ định một tỷ lệ phần trăm của việc phân chia quốc gia sẽ là mũ trên CERs và ERUs mà có thể được sử dụng. CERs và ERUs từ cơ sở hạt nhân và từ đất sử dụng, diện tích đất sử dụng thay đổi và lâm nghiệp có thể không được sử dụng.[100]

ưu điểm lý thuyết chính cho phép miễn phí giao dịch tín dụng là nó cho phép giảm nhẹ phải được thực hiện tại chi phí ít nhất (CCC, 2008, p. 160).[45] điều này là bởi vì các chi phí biên (đó là để nói, các chi phí gia tăng của ngăn ngừa sự phát thải của một tấn phụ CO2 vào khí quyển) của abatement khác nhau giữa các quốc gia. Trong điều khoản của Vương Quốc Anh của khí hậu thay đổi chính sách, CCC (2008), lưu ý các đối số ba chống lại quá lớn một sự phụ thuộc vào tín chỉ:

nước giàu phải chứng minh rằng một nền kinh tế cácbon thấp là tốt và tương thích với sự thịnh vượng kinh tế. Điều này là để thuyết phục các nước đang phát triển để giảm lượng khí thải của họ. Ngoài ra, Các hành động trong nước bởi nước giàu ổ đầu tư hướng tới một nền kinh tế cácbon thấp.
một mục tiêu dài hạn tham vọng để giảm lượng khí thải, ví dụ như, một 80% cắt giảm lượng khí thải UK 2050, yêu cầu tiến bộ đáng kể trong nước đến năm 2020 và 2030 để giảm lượng khí thải.
khoản tín dụng CDM là hơi ít mạnh mẽ hơn một hệ thống nắp và thương mại, nơi cắt giảm cần thiết trong tổng lượng phát thải.
Do sự suy thoái kinh tế, Kỳ đã đẩy thành công cho một cách tiếp cận rộng rãi hơn đối với việc sử dụng các CDM/JI tín chỉ đăng bài-2012.[101][ghi cần thiết] Chỉ sửa đổi ETS thị 2009 EU nói rằng khoản tín dụng có thể được sử dụng lên đến 50% giảm EU-rộng dưới mức năm 2005 của lĩnh vực hiện có trong giai đoạn 2008-2020.[102] hơn nữa, nó đã được lập luận rằng khối lượng tín dụng CDM/JI, nếu thực hơn từ giai đoạn II (2008-2012 sang giai đoạn III 2013-2020) trong EU ETS sẽ làm suy yếu hiệu quả môi trường của nó, mặc dù các yêu cầu của supplementarity trong nghị định thư Kyoto.[103]

Tháng 1 năm 2011 Ủy ban thay đổi khí hậu châu Âu cấm việc sử dụng của đơn vị CDM chứng nhận giảm phát thải từ phá hủy HFC-23 trong liên minh châu Âu Emissions Trading Scheme từ 1 tháng 5 năm 2013. Lệnh cấm bao gồm nitơ ôxít (N2O) từ adipic sản xuất axit. Lý do đưa ra là những ưu đãi perverse, thiếu additionality, thiếu sự toàn vẹn môi trường, khai thác mỏ dưới của nghị định thư Montreal, chi phí và kém hiệu quả và hiệu quả distorting của một vài dự án trong nước tiên tiến đang phát triển nhận được quá nhiều CERs.[104]

mua và xoá khoản phụ cấp phát thải [chỉnh sửa]
là một thay thế cho các dự án CDM và JI, lượng khí thải có thể được bù đắp trực tiếp bằng cách mua và xóa các khoản phụ cấp phát thải bên trong các ETS. Đây là một cách để tránh một số vấn đề của CDM và JI chẳng hạn như additionality, đo lường, rò rỉ, thường còn và xác minh.[105] mua và hủy bỏ trợ cấp cho phép bao gồm hơn lượng phát thải nguồn trong ETS (chẳng hạn như lưu lượng truy cập). Hơn nữa, nó làm giảm phụ cấp có sẵn trong hệ thống cap-and-thương mại, có nghĩa là nó làm giảm lượng khí thải có thể được sản xuất bởi các nguồn được bảo hiểm.[106]