In Chapter 2.3 you were introduced

In Chapter 2.3 you were introduced to the idea
of a standard form of argument. In natural
language an argument can be expressed in
many different ways. Standard form shows
what the underlying argument is. If a text
cannot be reduced to a standard form of
argument, we have to question whether it
really is an argument.
In critical thinking we use the same basic
way of formalising arguments as logicians
have used for many centuries: we list the
reasons (or premises), and then the
conclusion. If we use R for ‘reason’ and C for
‘conclusion’ we can say that all arguments
have the form:
R1, R2, . . . Rn / C
The reasons and conclusion in a standard
argument are all claims. In theory there is no
limit to the number of reasons that can be
given for a conclusion. In practice the number
is usually between one and half-a-dozen.
The relation between the reasons and
conclusion of standard argument is roughly
equivalent to the phrase ‘so’, or ‘. . . and so . . .’,
which is why inserting ‘so’ or ‘therefore’ into
the text is a clue – though not an infallible
one. What the whole argument states is that
R1, R2, etc. are true; and that C follows from
them. Or that because R1, R2, etc. are true, C
must be true as well.
Another way to say this is that C is true as
a consequence of R1, R2, etc. being true.
Still another way is to say that C can be
inferred from R1, R2, etc. (Note that it is not
correct to say ‘R1, R2, etc. infer C.’ Inferences
are always from one or more claims to
another.)

Kết quả (Việt) 1:

Trong chương 2.3 bạn đã giới thiệu về ý tưởngmột hình thức tiêu chuẩn của đối số. Trong tự nhiênngôn ngữ một đối số có thể được bày tỏ trongnhiều cách khác nhau. Dạng chuẩn cho thấylý luận cơ bản là những gì. Nếu một văn bảnkhông thể được giảm đến một hình thức tiêu chuẩn củađối số, chúng ta phải câu hỏi cho dù nóthực sự là một cuộc tranh cãi.Trong tư duy phê phán, chúng tôi sử dụng cơ bản cùng mộtcách của các đối số formalising như logiciansđã sử dụng trong nhiều thế kỷ: chúng tôi danh sách cáclý do (hoặc tại chỗ), và sau đó cáckết luận. Nếu chúng ta sử dụng R 'lý do' và C cho'kết thúc' chúng tôi có thể nói rằng tất cả các đối sốcó các hình thức:R1, R2... Rn / CLý do và kết luận trong một tiêu chuẩnđối số là mọi khiếu nại. Trong lý thuyết không có không cógiới hạn số lượng các lý do có thểtrao cho một kết luận. Trong thực tế sốthường là giữa một và một nửa một chục.Mối quan hệ giữa các lý do vàkết luận của các tiêu chuẩn đối số là khoảngtương đương với các cụm từ 'rất', hoặc '... và như vậy...',đó là lý do tại sao cách chèn 'rất' hoặc 'do' vàovăn bản này là một đầu mối-mặc dù không phải là một sai lầmmột. Những gì các đối số toàn bộ tiểu bang đóR1, R2, vv là có thật; và C sau từhọ. Hoặc là bởi vì, R1, R2, vv là đúng sự thật, Cphải thật sự là tốt.Một cách khác để nói điều này là rằng C là đúng nhưmột hệ quả của R1, R2, vv là đúng sự thật.Vẫn còn một cách khác là để nói rằng C có thểsuy ra từ R1, R2, vv (lưu ý rằng nó không phải làchính xác để nói 'R1, R2, vv suy luận C.' suy luậnluôn luôn từ một hoặc nhiều yêu cầu bồi thường đểkhác.)

Kết quả (Việt) 2:

Trong Chương 2.3 bạn đã được giới thiệu đến các ý tưởng
của một hình thức tiêu chuẩn của đối số. Trong tự nhiên
ngôn ngữ một đối số có thể được thể hiện bằng
nhiều cách khác nhau. Mẫu cho thấy
những gì các tham số cơ bản là. Nếu một văn bản
không có thể được giảm đến một hình thức tiêu chuẩn của
lý luận, chúng ta phải đặt câu hỏi liệu nó
thực sự là một cuộc tranh cãi.
Trong tư duy phê phán chúng tôi sử dụng cơ bản cùng một
cách chính thức hóa lập luận như luận lý
đã sử dụng trong nhiều thế kỷ: chúng tôi liệt kê các
lý do (hoặc mặt bằng), và sau đó
kết luận. Nếu chúng ta sử dụng R cho 'lý do' và C
'kết luận' chúng ta có thể nói rằng tất cả các đối số
có dạng:
R1, R2,. . . Rn / C
Lý do và kết luận trong một tiêu chuẩn
đối số tất cả các khiếu nại. Trong lý thuyết không có
giới hạn cho số lý do có thể được
đưa ra cho một kết luận. Trong thực tế số lượng
thường giữa một và nửa tá là.
Mối quan hệ giữa nguyên nhân và
kết luận của các đối số tiêu chuẩn là khoảng
tương đương với cụm từ 'so', hoặc '. . . và như vậy . . . ',
Đó là lý do chèn' so 'hoặc' do 'vào
văn bản là một đầu mối - dù không phải là một sai lầm
một. Gì cả lập luận nói là
R1, R2, vv là đúng; và C sau từ
họ. Hoặc là vì R1, R2, vv là đúng, C
phải có thật là tốt.
Một cách khác để nói điều này là C là đúng như
một hệ quả của R1, R2, vv là đúng sự thật.
Tuy nhiên cách khác là để nói rằng C có thể được
suy ra từ R1, R2, vv (Lưu ý rằng nó không phải là
chính xác để nói 'R1, R2, vv suy ra C.' suy luận
luôn từ một hoặc nhiều yêu sách
khác.)