14.4.3 Turn-takingWe saw that one o

14.4.3 Turn-taking
We saw that one of the fundamental structures of conversation was turn-taking
(Section 14.2.5). The last transcript was an example of a breakdown in turn-taking.
In fact, such breakdowns are quite rare in two-party electronic conversations and are
quickly corrected. What is more surprising is that such breakdowns so rarely occur
during letter writing, which is in some ways similar. However, when conversing by
letter, one has an objective timescale with which to work out whether one’s fellow
conversant ought to have replied. One therefore does not send a second letter unless
the conversant is very remiss in replying to the first missive. However, in synchronous
text-based conversation, the time taken to compose a message (from 30 seconds to
several minutes) is far greater than the few seconds which feel ‘immediate’ on a computer system, but is too short to be able to reason about rationally. The replies always
seem a long time coming and hence one is tempted to send a ‘follow-on’ message.
Despite the occasional breakdown, most observers of two-party text-based interaction report an overall turn-taking protocol, which exhibits many of the structures
of normal conversation including adjacency pairs. However, when we look at three
or more participants, turn-taking and adjacency pair structure begin to break down
completely.
In a pair of participants, turn-taking is simple; first one person says something,
then the other. The only problem is deciding exactly whenthe exchange should happen.
With three or more participants, turn-taking is more complex. They must decide
whoshould have the next turn. This is resolved by face-to-face groups in a number
of ways. First, the conversation may, for a period, be focused on two of the parties,
in which case normal two-party turn-taking holds. Secondly, the speaker may
specifically address another participant as the utterance is finished, either implicitly
by body position, or explicitly: ‘what do you think Alison?’ Finally, the next speaker
may be left open, but the cotemporality of the audio channel allows the other participants to negotiate the turn. Basically, whoever speaks first, or most strongly, gets in.
These mechanisms are aided by back channels, as one of the listeners may make
it clear that she wants to speak. In this case, either the speaker will explicitly pass the
turn (the second option above), or at least the other listeners are expecting her
to speak. In addition, the movement between effective two-party conversation (the
first option) and open discussion will be mediated by back channel messages from
the other participants.
In an unstructured text-based conversation the third option is not available,
nor, of course, are the back channels. Paired conversation is quite common and the
second option, explicitly naming the next speaker, is possible. However, this naming
is not particularly natural unless a direct question is being asked. In both options,
the absence of back channels makes it difficult for another listener to interrupt the
conversation. Some systems use more structured mechanisms to get round these
problems, perhaps having a round-robin protocol (each participant ‘speaks’ in turn)
or having a queue of turn-requests. Whether the strictures of such mechanisms
are worse than the problems of occasional breakdown depends very much on the
context and is a matter of opinion.

Kết quả (Việt) 1:

14.4.3 biến-uốngChúng tôi đã thấy rằng một trong các cấu trúc cơ bản của cuộc trò chuyện đã biến-uống(Phần 14.2.5). Bảng điểm cuối là một ví dụ về một sự cố trong lần lượt tham gia.Trong thực tế, sự cố như vậy là khá hiếm hoi trong cuộc hội thoại điện tử hai đảng vàmột cách nhanh chóng sửa chữa. Có gì đáng ngạc nhiên hơn là sự cố như vậy rất hiếm khi xảy ratrong bức thư bằng văn bản, mà là trong một số cách tương tự. Tuy nhiên, khi trò chuyện bằnglá thư, có một mục tiêu timescale đó để làm việc ra cho dù một của đồng bàothông thạo nên đã trả lời. Một do đó không gửi một bức thư thứ hai trừ khiCác thân giao là rất cẩn trong trả lời bức đầu tiên. Tuy nhiên, trong đồng bộcăn cứ văn bản đàm thoại, thời gian thực hiện để soạn một tin nhắn (từ 30 giây đểvài phút) là lớn hơn nhiều so với vài giây cảm thấy 'ngay lập tức' trên một hệ thống máy tính, nhưng là quá ngắn để có thể lý do về hợp lý. Bài trả lời luôndường như một thời gian dài sắp tới và do đó một là cám dỗ để gửi một tin nhắn 'tiếp theo'.Mặc dù các sự cố thường xuyên, hầu hết các nhà quan sát hai bên căn cứ văn bản tương tác báo cáo một giao thức biến-uống tổng thể, trưng bày nhiều người trong số các cấu trúccuộc nói chuyện bình thường của bao gồm cặp kề. Tuy nhiên, khi chúng ta nhìn vào bahoặc người tham gia nhiều hơn, lần lượt tham gia và kề đôi cấu trúc bắt đầu để phá vỡhoàn toàn.Một cặp của những người tham gia, lần lượt tham gia là đơn giản; lần đầu tiên một người nói cái gì,sau đó khác. Vấn đề duy nhất việc quyết định chính xác whenthe trao đổi nên xảy ra.Với những người tham gia ba hoặc nhiều hơn, lần lượt tham gia là phức tạp hơn. Họ phải quyết địnhwhoshould có các biến tiếp theo. Điều này được giải quyết bởi nhóm mặt đối mặt trong một sốtrong cách. Đầu tiên, các cuộc hội thoại có thể, trong một thời gian, được tập trung vào hai bên,trong trường hợp bình thường hai bên lần lượt-dùng nắm giữ. Thứ hai, người nói có thểcụ thể địa chỉ một thành viên khác như câu phát biểu kết thúc, hoặc là ngầmtheo vị trí cơ thể, hoặc một cách rõ ràng: 'những gì bạn có nghĩ rằng Alison?' Cuối cùng, người nói tiếp theocó thể để mở rộng, nhưng cotemporality kênh âm thanh cho phép những người khác tham gia đàm phán các biến. Về cơ bản, bất cứ ai nói lần đầu tiên, hoặc đặt mạnh mẽ được.Các cơ chế được hỗ trợ bởi các kênh trở lại, là một trong số các thính giả có thể thực hiện nó rõ ràng rằng cô muốn nói chuyện. Trong trường hợp này, hoặc người nói một cách rõ ràng sẽ vượt qua cácbiến (tùy chọn thứ hai ở trên), hoặc ít nhất các thính giả khác đang mong cô ấy để nói chuyện. Ngoài ra, phong trào giữa hiệu quả các cuộc trò chuyện hai đảng (cáclựa chọn đầu tiên) và cuộc thảo luận mở sẽ được điều tiết bởi trở lại kênh thư từnhững người tham gia khác.Trong một cuộc hội thoại văn bản dựa trên cấu trúc lựa chọn thứ ba là không có sẵn, cũng không phải, tất nhiên, là trở lại kênh. Kết nối đam là khá phổ biến và cáctùy chọn thứ hai, một cách rõ ràng đặt tên người nói tiếp theo, có thể. Tuy nhiên, cách đặt tên nàykhông phải là đặc biệt là tự nhiên trừ khi một câu hỏi trực tiếp đang được yêu cầu. Trong cả hai lựa chọn, sự vắng mặt của trở lại kênh làm cho nó khó khăn cho một người nghe để gây cản trở cáccuộc trò chuyện. Một số hệ thống sử dụng nhiều cấu trúc cơ chế để có được vòng nàyvấn đề, có lẽ có một giao thức round-robin (mỗi người tham gia 'nói' ở chuyển)hoặc có một hàng đợi yêu cầu lần lượt. Cho dù strictures của cơ chế như vậy là tồi tệ hơn những vấn đề của sự cố thỉnh thoảng phụ thuộc rất nhiều vào cácbối cảnh và là một vấn đề ý kiến.

Kết quả (Việt) 2:

14.4.3 Turn-chốt
Chúng tôi thấy rằng một trong những cấu trúc cơ bản của cuộc trò chuyện đã được biến-chụp
(phần 14.2.5). Các bảng điểm cuối cùng là một ví dụ về một sự cố trong lượt.
Trong thực tế, sự cố như vậy là khá hiếm hoi trong cuộc hội thoại điện tử hai bên và được
nhanh chóng sửa chữa. Điều đáng ngạc nhiên hơn nữa là sự cố như vậy hiếm khi xảy ra
trong quá trình viết thư, mà là trong một số cách thức tương tự. Tuy nhiên, khi trò chuyện bằng
thư, người ta có một khoảng thời gian khách quan nào đó để làm việc hiểu xem đồng nghiệp của một người
thông thạo nên đã trả lời. Một do đó không gửi một lá thư thứ hai, trừ khi
các thạo là rất cẩu thả trong việc trả lời những lá thư đầu tiên. Tuy nhiên, trong đồng bộ
chuyện dựa trên văn bản, thời gian thực hiện để soạn tin (từ 30 giây đến
vài phút) là lớn hơn nhiều so với vài giây mà cảm thấy 'trên trực tiếp là một hệ thống máy tính, nhưng là quá ngắn để có thể lý do khoảng cách hợp lý. Các câu trả lời luôn luôn
dường như là một thời gian dài sắp tới và do đó người bị cám dỗ để gửi một tin nhắn 'theo-on'.
Mặc dù sự cố thường xuyên, hầu hết các nhà quan sát báo cáo tương tác dựa trên văn bản hai bên một giao thức lần lượt chép tổng thể, trưng bày nhiều các cấu trúc
của cuộc trò chuyện bình thường bao gồm cặp kề. Tuy nhiên, khi chúng ta nhìn vào ba
hoặc nhiều thành viên, lần lượt chép và cấu trúc cặp kề bắt đầu phân hủy
hoàn toàn.
Trong một cặp tham gia, lần lượt chép rất đơn giản; lần đầu tiên một người nói một cái gì đó,
sau đó khác. Vấn đề chỉ là quyết định chính xác whenthe trao đổi nên xảy ra.
Với ba hoặc nhiều thành viên, lần lượt chép là phức tạp hơn. Họ phải quyết định
whoshould có lượt tiếp theo. Điều này được giải quyết bởi các nhóm mặt đối mặt trong một số
cách khác nhau. Thứ nhất, cuộc đàm thoại có thể, trong một thời gian, tập trung vào hai trong số các bên,
trong trường hợp bình thường hai bên lần lượt chép nắm giữ. Thứ hai, người nói có thể
giải quyết cụ thể tham gia khác như lời phát biểu kết thúc, hoặc là ngầm
bởi vị trí cơ thể, hoặc một cách rõ ràng: "bạn nghĩ gì Alison? ' Cuối cùng, người nói tiếp theo
có thể được bỏ ngỏ, nhưng cotemporality của kênh âm thanh cho phép những người tham gia khác để đàm phán lại. Về cơ bản, bất cứ ai nói đầu tiên, hoặc mạnh mẽ nhất, được trong.
Những cơ chế này được hỗ trợ bởi các kênh trở lại, là một trong những người nghe có thể làm cho
nó rõ ràng rằng cô muốn nói. Trong trường hợp này, một trong hai người nói sẽ vượt qua một cách rõ ràng
lượt (tùy chọn thứ hai ở trên), hoặc ít nhất là những người nghe khác đang mong đợi cô
nói. Ngoài ra, sự chuyển động giữa các cuộc đối thoại hiệu quả hai bên (các
tùy chọn đầu tiên) và thảo luận mở sẽ được trung gian bởi các tin nhắn kênh trở lại từ
những người tham gia khác.
Trong một cuộc trò chuyện dựa trên văn bản phi cấu trúc lựa chọn thứ ba là không có,
cũng không, tất nhiên, là các kênh trở lại. Trò chuyện đôi là khá phổ biến và các
tùy chọn thứ hai, đặt tên một cách rõ ràng các loa bên cạnh, là có thể. Tuy nhiên, đặt tên này
là không đặc biệt tự nhiên, trừ khi một câu hỏi trực tiếp đang được hỏi. Trong cả hai lựa chọn,
sự vắng mặt của các kênh truyền hình lại gây khó khăn cho người nghe khác làm gián đoạn
cuộc nói chuyện. Một số hệ thống sử dụng các cơ chế cấu trúc hơn để có được vòng những
vấn đề, ​​có lẽ có một giao thức vòng tròn (mỗi người tham gia 'nói' lần lượt)
hoặc có một danh sách các yêu cầu theo lượt. Cho dù hẹp của cơ chế như vậy
là tồi tệ hơn những vấn đề của sự cố thường xuyên phụ thuộc rất nhiều vào
bối cảnh và là một vấn đề quan điểm.