Kiểm toán viên identification với khách hàng của họ: các hiệu ứng về kiểm định chất lượngBài viết thông tinBài viết lịch sử:Đã nhận 1 tháng 11 năm 2013Nhận được trong hình thức sửa đổi 9 tháng 6 năm 2014Được chấp nhận ngày 1 tháng 8 năm 2014Có sẵn trực tuyến xxxTừ khoá:Kiểm toán viên khách quanKhách hàng identificationChuyên nghiệp identificationKiểm toán viên khách hàng acquiescenceKiểm toán giảm chất lượng hành viBig phòng không 4 kiểm toán viên Thụy ĐiểnTóm tắtMặc dù khách hàng quen là mong muốn từ quan điểm của kiểm toán viên, xác định vớikhách hàng đe dọa khách quan kiểm toán. Nghiên cứu này sẽ kiểm tra mức độ để mà không - Big 4kiểm toán viên xác định với khách hàng, tác động của auditoreclient identification kiểm toán viên khách hàngacquiescence để điều trị khách hàng ưa thích, và, finally, cho dù những tác động có hại củaauditoreclient identification có thể được gia hạn cho một tập hợp rộng hơn của kiểm toán giảm chất lượng hành vi.Phản ứng của 141 kiểm toán viên thực hành tại Phòng Không - Big 4 phong tại Thuỵ Điển hỗ trợ của chúng tôi theo-retical dự đoán. Chúng tôi nhiều mà kiểm toán viên có xu hướng để xác định với khách hàng của họ, và rằng mộtkiểm toán viên người identifies tương đối nhiều hơn nữa với một khách hàng có nhiều khả năng để acquiesce để khách hàng -ưa thích điều trị và cam kết giảm kiểm tra chất lượng hành vi. Trong khi nghiên cứu trước đâyđã được coi là chỉ Big 4 phong, findings hiện tại cho thấy rằng những vấn đề vớikiểm toán viên identification với khách hàng cũng giữ cho phòng không - Big 4 kiểm toán viên.1. giới thiệuNhà đầu tư nhận thức một chất lượng thấp hơn của thông tin kế toán khi quản lý của công ty được kiểm toán tác động influence trên kiểm toán viên (Dhaliwal, Gleason, Heitzman, và Melendrez, 2008; Lambert, Leuz, và Verrecchia, 2007). Cùng lúc đó, giá trị - nhập kiểm toán Dịch vụ e ví dụ, clienteservice hoạt động gây ra bởi một kiểm toán mà không trực tiếp liên quan đến xác minh các câu hỏi, chẳng hạn như cung cấp thông tin và tư vấn ngoài lõi kiểm toán Dịch vụ e được tìm thấy là phổ biến nhất khi kiểm toán viên có một mối quan hệ mạnh mẽ với các khách hàng (Herda & Lavelle, 2013). Ngoài ra, khách hàng thích một phương pháp tiếp cận quan hệ từ của kiểm toán viên (Fontaine & Pilote, năm 2011, 2012), nhưng khách hàng mong muốn có một cam kết và relationally theo định hướng kiểm toán viên xuất hiện difficult để tiến hành hoà giải với sự cần thiết cho kiểm toán viên khách quan (€ Ohman, H€ ackner, & S€ orbom, 2012). Nghiên cứu hiện tại địa chỉ vấn đề vấn đề này bằng cách kiểm tra tác động của auditoreclient identification ngày kiểm toán viên khách quan và kiểm tra chất lượng bằng cách áp dụng lý thuyết xã hội nhận dạng người kiểm tra-mối quan hệ khách hàng. Bamber và Iyer (2002, 2007) đề nghị rằng kiểm toán viên xác định với khách hàng của họ và rằng identification này làm giảm tính khách quan kiểm toán theo cách người kiểm tra xác định có xu hướng để acquiescence để khách hàng của ưa thích kế toán po-sition. Chúng tôi mở rộng nghiên cứu này bằng cách kiểm tra một tập hợp rộng hơn các hành vi. Đặc biệt, chúng tôi kiểm tra cho dù những ảnh hưởng của kiểm toán khách hàng identification mở rộng để giảm kiểm tra chất lượng (RAQ) hành vi. Các hành vi RAQ xem xét ở đây cấu thành hành vi tiết kiệm thời gian phi đạo Đức có không có mối quan hệ ngay lập tức sở thích của khách hàng, và nghiên cứu trước đây đã tìm thấy rằng hành vi RAQ xảy ra chủ yếu do áp lực thời gian ngân sách (TBP) (ví dụ như, Coram, Ng, & Woodliff, 2003; Otley & Pierce, 1996a; Pierce & Sweeney, năm 2004; Willett & trang, 1996). Tuy nhiên, Cianci và Bierstaker (2009) lập luận rằng underlyingmechanismof mối quan hệ giữa hành vi TBP và RAQ là thiên vị nhận thức do TBP. Bị ảnh hưởng bởi thiên vị này, kiểm toán viên tin rằng họ có thể có các phím tắt tiết kiệm thời gian là superficially xem xét tài liệu khách hàng hoặc sai dò mà không tăng rủi ro kiểm toán. Kiểm toán viên xác định với khách hàng của họ có khả năng bị một biasing tương tự như của bản án của họ. Do đó, auditoreclient identi-fication là một nguyên nhân có khả năng hành vi RAQ.Chúng tôi cũng xem xét một mô hình của auditoreclient identification phát triển bởi Bamber và Iyer (2007) và về cơ bản dựa trên lý thuyết xã hội nhận dạng (Tajfel & Turner, 1985; Turner, Hogg, Oakes, Reicher, & Wetherell, 1987). Chúng tôi mở rộng nghiên cứu của Bamber và Iyer (2007) bằng cách kiểm tra cho dù kiểm toán viên những người không làm việc cho Big 4 phong (tức là, không - Big 4 kiểm toán viên) xác định với khách hàng của họ. Chúng tôi cũng cung cấp thêm bằng chứng về mức độ mà danh tính chuyên nghiệp có thể chống lại bất kỳ tác động tiêu cực của kiểm toán khách hàng identification về kiểm định chất lượng, và xem xét liệu kiểm toán quay là một cách hữu ích để giảm tác động tiêu cực của khách hàng identification.Nghiên cứu hiện nay trên auditoreclient identification là quan trọng vì hai lý do. Đầu tiên, trong khi nghiên cứu trước đây kiểm tra những ảnh hưởng của identification như vậy khách quan kiểm toán (Bamber & Iyer, 2002, 2007; Stefaniak, Houston, & Cornell, 2012), có là không có bằng chứng rằng kiểm toán viên khách hàng identification là một kiểm toán viên phòng không - Big 4 problemfor. Nghiên cứu trước đây xuất hiện để giả định rằng kiểm toán viên identification với khách hàng của họ là một vấn đề tồn tại chỉ khi khách hàng kiểm toán được lớn, làm nghiên cứu trên không - Big 4 kiểm toán viên ít có liên quan.Chúng tôi kiểm tra themerits của một giả định như vậy kể từ khi có lý do để nghi ngờ rằng phòng không - Big 4 kiểm toán viên cũng xác định với khách hàng của họ. Các nền văn hóa tổ chức của phòng không - Big 4 phong được đề nghị để là tương đối ít cạnh tranh (Anderson-Gough, xám, & Robson, năm 2001; Otley & Pierce, 1996b), cung cấp tiềm năng cho khách hàng relationshipswith mạnh hơn trong Big 4 phongvới doanh thu nhân viên cao của tỷ giá (Herbohn, 2004). Nếu doanh thu nhân viên là thấp hơn trong không - Big 4 phong, kiểm toán viên có nhiều cơ hội để phát triển mối quan hệ khách hàng gần và điều này có thể làm giảm tính khách quan kiểm toán. Thứ hai, nghiên cứu về hiệu quả của khách hàng identification trên RAQ hành vi kết nối nghiên cứu về kiểm toán viên khách quan với các nghiên cứu trước đây của TBP và kiểm định chất lượng, phát triển một cái nhìn toàn diện hơn của những nguyên nhân của vấn đề chất lượng trong kiểm toán. Kể từ khi nghiên cứu chỉ ra rằng phòng không - Big 4 phong tiến hành kiểm tra chất lượng thấp hơn so với Big 4 phong (ví dụ như, Francis, năm 2004; Sundgren, 2009), có những lý do để tin rằng mối đe dọa cho khách quan từ RAQ hành vi có thể nghiêm trọng trong không - Big 4 phong.Phần còn lại của giấy có cấu trúc như sau: trong phần tiếp theo chúng tôi xem xét các tài liệu và trình bày hy-potheses. Sau đó chúng tôi phác thảo sự lựa chọn researchmethod và mẫu. Điều này được theo sau bởi các findings, và các cuộc thảo luận và kết luận chỉ giấy.2. tài liệu xem xét và giả thuyết phát triển2.1. Auditoreclient identification và kiểm toán viên khách hàng acquiescenceNghiên cứu trước đây đã tập trung chủ yếu vào ưu đãi chính (ví dụ như, Dhaliwal et al., năm 2008; Hackenbrack & Nelson, 1996; Haynes, Jenkins, & Nutt, 1998; Hollingsworth & Li, năm 2012; Kadous, Kennedy, & Peecher, 2003; Mayhew, Schatzberg, và Sevcik, năm 2001; Salterio, 1996), trả tiền ít quan tâm đến trái phiếu gây ra bởi các lực lượng xã hội như tú - nhận thức dựa trên một mối quan hệ với khách hàng. Lý thuyết xã hội nhận dạng cung cấp một nền tảng lý thuyết để kiểm tra-chính sự phụ thuộc, tuyên bố rằng cá nhân danh tính xã hội là kết quả của một quá trình tự phân loại. Cá nhân nhóm mình với những người khác và trong lòng những đặc điểm mà họ cảm nhận như là điển hình của đội (van Knippenberg, van Knippenberg, De Cremer, & Hogg, năm 2004). Khi mọi người phát triển một danh tính xã hội, họ phân loại mình theo nghề nghiệp, tổ chức, gia đình, quốc tịch, hoặc tuổi, và nó có thể có nhiều những danh tính cùng một lúc (Markus & Wurf, 1987). Kế toán firm cựu sinh viên (Iyer, Bamber & Barefield, 1997) và kiểm toán viên (Bamber & Iyer, 2002, 2007) là ví dụ về danh tính xã hội.Danh tính xã hội chi phối cách người suy nghĩ và hành động, tăng khả năng của một người internalizing một nhóm các chỉ tiêu và các giá trị (Lembke & Wilson, 1998). Defining tự trong tập thể điều kiện dẫn đến kinh nghiệm của tập thể quan tâm như là tự (Ashforth & Mael, năm 1989; De Cremer & Van Vugt, 1999; Dutton, Dukerich, và Harquail, 1994; Hogg & Terry, năm 2000; VanKnippenberg, 2000). Vì vậy, người kiểm tra xác định với một khách hàng nghiêng để hành động vì lợi ích của khách hàng đó. Confirm-ing những findings, Bamber và Iyer (2007) tìm thấy rằng các kiểm toán viên xác định với khách hàng của họ có xu hướng để acquiesce để các khách hàng ưa thích điều trị, và Stefaniak et al. (2012) tìm thấy thêm bằng chứng về hiệu ứng này. Điều này cho thấy rằng các kiểm toán viên đạt được một nhận thức truyền cảm hứng cho khách hàng của khách hàng kiểm soát nội bộ và kế toán (Mael & Ashforth, 1992; Wan-Huggins, Riordan, & Griffeth, 1998). Các nghiên cứu đã xem xét kiểm toán viên trong Big 4 phong đã thường lớn khách hàng với người mà kiểm toán viên có thể có khả năng xác định.The important differences between Big 4 and non-Big 4 firms provide the motivation for the present study. Big 4 firms need to protect their reputation (Sundgren, 2009) and are therefore suggested to be less likely to compromise their inde-pendence than are their smaller competitors. Moreover, audit firm size is used as a proxy for audit quality (e.g., DeAngelo, 1981), and larger audit firms have better training programs, develop standardized audit methods and have better audit programs (Blokdijk, Drieenhuizen, Simunic, & Stein, 2006). Larger audit firms usually deal with larger clients froma variety of industries, which enhances their auditors' skills (O'Keefe &Westort, 1992). All in all, these arguments suggest that Big 4 firms conduct higher-quality audits than do non-Big 4 firms, and empirical evidence supports this contention (Becker, DeFond, Jiambalvo, & Subramanyam, 1998; Chen, Lin, & Zhou, 2005; Zhou & Elder, 2008).The difference in market position between Big 4 and non-Big 4 firms is manifested by the discussion of inappropriate market dominance that has occurred in Europe and elsewhere. The House of Lords in Great Britain issued a call for evidence regarding the consequences of the Big 4 market concentration (House of Lords, 2010). Their concern was the extent to which adverse effects on audit quality could result from lack of competition. The European Commission has expressed similarconcerns (European Commission, 2010). However, there is no empirical support for such a
đang được dịch, vui lòng đợi..
