• In addition, when an injury is th

• In addition, when an injury is the result of intentional—not merely negligent—conduct by the employer, some states allow the worker to bring a common-law action against the employer. Most states still pre- clude these actions or require the worker to prove that the employer specifically intended to injure the worker—the "specific intent" standard. Under this standard, even employers who intentionally violate health and safety rules or are reckless in their approach to occupational safety are protected by workers' compensation immunity. In contrast, a growing minority of states now allow workers to bring common-law actions against an employer when the employer knowingly allows hazardous conditions to exist that are "substantially certain" to result in serious injury. In these states, an employer's knowledge that conditions were extremely hazard- ous is relevant to determining whether the employer will be held liable for costs of damages beyond those provided by workers' compensation.

Kết quả (Việt) 1:

• Ngoài ra, khi một chấn thương là kết quả của ý-không chỉ đơn thuần là cẩu thả-hành bởi chủ nhân, một số tiểu bang cho phép người lao động để mang lại một hành động chung của pháp luật về sử dụng lao động. hầu hết các bang vẫn còn trước clude những hành động hoặc yêu cầu người lao động để chứng minh rằng người sử dụng lao đặc biệt có ý định làm tổn thương các công nhân tiêu chuẩn "cụ thể mục đích". theo tiêu chuẩn này,thậm chí sử dụng lao động cố tình vi phạm các quy định về sức khỏe và an toàn hoặc là thiếu thận trọng trong cách tiếp cận của họ để an toàn lao động được bảo vệ bởi bồi thường khả năng miễn dịch của người lao động. Ngược lại,một thiểu số ngày càng tăng của các quốc gia hiện nay cho phép người lao động mang lại hành động chung của pháp luật về sử dụng lao động khi sử dụng lao động cố ý cho phép điều kiện độc hại tồn tại được "một số đáng kể" để gây thương tích nặng. trong các tiểu bang,kiến thức của chủ nhân các điều kiện cực kỳ nguy hiểm-độc hại có liên quan đến việc xác định người sử dụng lao sẽ được tổ chức chịu trách nhiệm về chi phí bồi thường thiệt hại ngoài những được cung cấp bởi bồi thường lao động.

Kết quả (Việt) 2:

• Ngoài ra, khi một chấn thương là kết quả của cố ý — không chỉ đơn thuần là không lo — tiến hành bởi nhà tuyển dụng, một số tiểu bang cho phép nhân viên để mang lại cho một hành động cư đối với nhà tuyển dụng. Hầu hết các nước vẫn clude trước các hành động hoặc yêu cầu người lao động để chứng minh rằng những nhà tuyển dụng-đặc biệt-đã dự định làm tổn thương người lao động-tiêu chuẩn "ý định cụ thể". Theo tiêu chuẩn này, sử dụng lao động thậm chí những người cố tình vi phạm quy tắc sức khỏe và an toàn hoặc là thiếu thận trọng trong cách tiếp cận của họ để an toàn lao động được bảo vệ bởi tai nạn lao động miễn dịch. Ngược lại, một thiểu số đang phát triển quốc gia bây giờ cho phép người lao động để mang lại cho cư hành động chống lại một nhà tuyển dụng khi họ cố ý cho phép điều kiện nguy hiểm tồn tại "đáng kể chắc" để gây thương tích nghiêm trọng. Trong những tình trạng này, kiến thức của một nhà tuyển dụng rằng điều kiện đã là vô cùng nguy hiểm-Anh có liên quan đến việc xác định cho dù nhà tuyển dụng sẽ phải chịu trách nhiệm cho các chi phí của thiệt hại vượt những người cung cấp bởi tai nạn lao động.