Mr Mohamudis the owner of the house

Mr Mohamudis the owner of the house and he must ensure the safety for visitor and trespassers. According to the case Donoghue v Steven 1932, the court held that as a manufacturer, C must take responsibilities with B. Because every person owes a general duty of care to his ‘neighbor’, to ‘ persons so closely and directly affected by my act that I ought reasonably to have them in contemplation as being so affected’. So, in this case, Mr Mohamud has duty of care with visitor and trespasser. With the visitors

Kết quả (Việt) 1:

Ông Mohamudis chủ sở hữu của ngôi nhà và ông phải đảm bảo sự an toàn cho khách truy cập và kẻ trộm. Theo trường hợp Donoghue v Steven 1932, tòa án cho rằng là một nhà sản xuất, C phải có trách nhiệm với B. Bởi vì mọi người còn thiếu nợ một nhiệm vụ chung của chăm sóc của mình 'hàng xóm', 'những người như vậy chặt chẽ và trực tiếp bị ảnh hưởng bởi hành động của tôi mà tôi nên hợp lý để có chúng trong quán niệm như bị ảnh hưởng như vậy'. Vì vậy, trong trường hợp này, ông Mohamud có nhiệm vụ chăm sóc với khách truy cập và trespasser. Với những khách truy cập

Kết quả (Việt) 2:

Ông Mohamudis chủ sở hữu của ngôi nhà, và phải đảm bảo sự an toàn cho du khách và những kẻ trộm. Theo các trường hợp Donoghue v Steven năm 1932, tòa án đã tổ chức đó như là một nhà sản xuất, C phải có trách nhiệm với B. Bởi vì mỗi người nợ một nhiệm vụ chung của việc chăm sóc cho "hàng xóm" của mình, để 'người rất chặt chẽ và trực tiếp bị ảnh hưởng bởi hành động của tôi rằng tôi phải hợp lý để có chúng trong chiêm niệm như đang rất bị ảnh hưởng ". Vì vậy, trong trường hợp này, ông Mohamud có nhiệm vụ chăm sóc với người truy cập và người phạm tội. Với các du khách