The pre-eminent concern of those te

The pre-eminent concern of those teaching in this model is the natural growth of the child. Rather than seek the structures of curriculum in the discipline itself, teachers drawn to the process model seek them in the psychology of the child, in the interests, problems, and behavior patterns that emerge. The Stanfords note of the typical process curriculum that it is often organized into integrated units relating to the developmental task of adolescence. Thematic units derived from the tasks seem to be more helpful to students than units focusing on isolated skills drawn from the domains of composition, vocabulary development, or public speaking.21
The Stanfords suggest units on such topics as “identity, woman and man, dealing with conflicts, death, communication, generations, values, loneliness, love, and planning for the future.”22 Their suggestions are reminiscent of what we saw in An Experience Curriculum in English: units designed with more attention to the students than to the discipline of English. Such units could have great merit, but they might easily become indulgent, relying too heavily on students’ ability to decide what they need. As the Stanfords themselves caution, total students freedom is not the ideal; planning that draws on the best that both students and teacher can offer will be more productive. Clearly students have a great deal to offer, and unless they are somehow involved in planning their work, many opportunities will be lost. But they cannot precisely foresee their adult needs, and although the teacher’s guesses about the future may also be far for, his advantage in age, experience, and training should not be overlooked.
One curious thing about the essays in Mandel’s collection is that, regardless of which model is being promoted, the writer takes steps to qualify it. Those writing about the competence model warn that curricula can become trivial unless planers carefully attend to some o the larger, un-measurable goals of teaching. Those writing about the process model want to remind the reader not to neglect the demands of the discipline – students to, after all, have to learn to do more than attend t their own emotions. Those writing about the literary heritage do not want class-work to become so academic that it is removed from the issues that preoccupy adolescents. It is an though all are seeking some sort of middle ground that will accommodate the focus of each model. Obviously, students do need to develop the skills that the competence model might teach them; obviously, they should come to uniqueness of each student should be taken into account, as the process model suggests. Each pattern offers something valuable. We should not be required to choose between them, perhaps, but rather should be allowed to benefit from what each has to offer.




Recent confusions
Since early in the 1990s, roughly, the conversation about curriculum (though the word seems to be less often used) has focused most intently on the early grades, has become more strident, and has taken the form of a pitched battle between those who hold out for “direct instruction” and those who lean toward “whole language.” Direct – instruction advocates typically argue for rigidly structured teaching focused on sound – letter correspondence, phonics, word recognition, decoding, and the like. They hope to teach kids to read by drilling them systematically and intensively on skills. Whole language proponents, on the other hand, prefer a view of reading as meaning – making and thus ask students to use language for authentic and valued purpose, much as adults do, acknowledge the student’s differing interests and abilities, encouraging them to identify and pursue reading that matters to them, giving them choice about books and writing tasks, and in general attempting to create authentic experiences in which the child’ linguistic abilities might naturally develop.
Although this battle is being waged mostly around reading instruction in the elementary schools, it merits some attention in a discussion of middle and secondary education because it will shape our conversation at these upper grades, too, first of all because it will establish a pattern for thinking about instruction, encouraging us to think in terms of discrete skills or behaviors and distracting us from theory, research and philosophy to issues of politics, religion, and money.
The curricular conversation turned nasty when the federal government, instead of letting educators continue their work of sorting out strategies and approaches, decided to join in the debate, taking the side of the direct-instruction advocates and throwing its influence and its money toward them. Politicians saw the opportunity to win favor with some constituencies by coming down on the side of God, morality, phonics, discipline, and good grammar; religious fundamentalists saw the opportunity to seize a bit more control of a few more minds by mandating texts and ways of dealing with them; and corporations saw the veins of gold in the scripted programs they could have to suffer through them. several reports23 precipitated a running controversy between proponents of decoding, phonics – based and word-recognition reading instruction, represented by Marilyn Adams23a and Reid Lyon, for example, and those who fefend the more integrated, natural approach, represented by Ken and Yetta Goodman, Richard Allington, and many others.
Ken Goodman, in one of the most compact discussions of this complex, matter, reviews some of the research documenting the power of whole language approaches and sketches the loose alliance among the political far right, religious fundamentalists, and some of the corporations involved in testing and publishing. He points out that “the NAEP evidence provides robust support for the effectiveness of whole language. It’s clear from the data that the attacks on whole language are not based on any demonstrable failure.”24 On the contrary, twenty years of research and teacher experience have documented the power of such approaches, and he asks the logical question, “So that is motivating the attacks?” he then proceeds to argue convincingly that the attacks are driven by the political, economic, and religious agenda of various groups rather than by educational philosophy or principle.
Most telling, perhaps, are the economic issues. Goodman points out for instance, that “Several people who are authors of Distar and Open Court (both published by SRA/McGraw Hill) have played key advisory roes or have actually been on the payroll of states whose legislation and/or regulations they have advised or controlled.”25 In a similar essay, Richard Arlington points out that many published made money “by ignoring scientific evidence at the behest of ideological police mandates.” 26 In the current debate in literary circles about curricular matters, some concerned parties seem driven by matters other than education philosophy or research. So appalled is Goodman by what he has observed that he concludes, “The underlying objective of those who attack whole language is to bring down public education itself.”27
The point here is not to enter the heated debates over primary and elementary instruction – they are much too complicated to address adequately in a few paragraphs – but rather to indicate that, as Francis R. A. Peterson says, “the reading wars’ have moved into the political arena. In some sense, disagreements about the nature of reading instruction have become yet another front in America’s culture wars.”28 clearly the war has to be fought or education will slip into the hands of the far-right, the fundamentalists and those who can profit by manipulating public policy to their own ends, but we won’t fight it here. While the battle is raging we need to continue searching for a vision of literature instruction that might enable us to organize our work, plan our units and our lessons, and perhaps suggest paths out of the controversy.

Kết quả (Việt) 1:

Mối quan tâm ưu Việt nhất của những người giảng dạy trong mô hình này là sự tăng trưởng tự nhiên của trẻ. Chứ không phải là tìm kiếm các cấu trúc của chương trình giảng dạy trong kỷ luật bản thân, giáo viên để rút ra các mô hình quy trình tìm kiếm chúng trong tâm lý của đứa trẻ, lợi ích, vấn đề và các mẫu hành vi nổi lên. Lưu ý Stanfords của chương trình học quá trình điển hình thường tổ chức thành các đơn vị tích hợp liên quan đến việc phát triển của tuổi vị thành niên. Đơn vị chuyên đề xuất phát từ các nhiệm vụ dường như là hữu ích hơn cho sinh viên hơn đơn vị tập trung vào kỹ năng cô lập được rút ra từ các lĩnh vực của các thành phần, phát triển vốn từ vựng hoặc khu vực speaking.21Đề nghị các Stanfords đơn vị trên các chủ đề như "danh tính, phụ nữ và người đàn ông, đối phó với cuộc xung đột, cái chết, truyền thông, thế hệ, giá trị, cô đơn, tình yêu, và lập kế hoạch cho tương lai." 22 của lời đề nghị được gợi nhớ của những gì chúng tôi đã thấy trong An kinh nghiệm chương trình giảng dạy bằng tiếng Anh: đơn vị được thiết kế với quan tâm hơn đến các sinh viên hơn để kỷ luật của tiếng Anh. Các đơn vị như vậy có thể có bằng khen tuyệt vời, nhưng họ có thể dễ dàng trở thành thư giãn, dựa quá nhiều vào học sinh có thể quyết định những gì họ cần. Theo Stanfords mình thận trọng, tổng số học sinh tự do không phải là lý tưởng; lập kế hoạch mà rút ra ngày tốt nhất mà cả học sinh và giáo viên có thể cung cấp sẽ năng suất cao hơn. Rõ ràng sinh viên có rất nhiều để cung cấp, và trừ khi họ có cách nào đó tham gia vào lập kế hoạch công việc của họ, nhiều cơ hội sẽ bị mất. Nhưng họ không thể chính xác dự đoán trước nhu cầu dành cho người lớn của họ, và mặc dù các giáo viên dự đoán về tương lai cũng có thể xa nhất, lợi thế của mình trong tuổi, kinh nghiệm và đào tạo không nên được bỏ qua.Một điều tò mò về các bài tiểu luận trong bộ sưu tập của Mandel là rằng, bất kể những mô hình đang được xúc tiến, các nhà văn mất bước để vượt qua vòng loại nó. Những người viết về các mô hình thẩm quyền cảnh báo rằng chương trình giảng dạy có thể trở thành tầm thường trừ khi cắt đường một cách cẩn thận tham dự để một số các mục tiêu lớn hơn, không thể đo lường được giảng dạy. Những người viết về các mô hình quy trình muốn nhắc nhở người đọc không để bỏ qua các nhu cầu của kỷ luật-sinh viên, sau khi tất cả, có thể tìm hiểu nhiều hơn tham gia t cảm xúc riêng của họ. Những người viết về di sản văn học không muốn lớp làm việc để trở thành như vậy học rằng nó được lấy ra từ các vấn đề lo ngại thanh thiếu niên. Nó là một mặc dù tất cả đang tìm kiếm một số loại mặt đất trung bình sẽ đáp ứng trọng tâm của mỗi mô hình. Rõ ràng, sinh viên cần phải phát triển các kỹ năng mô hình thẩm quyền có thể dạy cho họ; rõ ràng, họ nên đến với tính độc đáo của mỗi học sinh nên được đưa vào tài khoản, như các mô hình quy trình cho thấy. Mỗi mô hình cung cấp một cái gì đó có giá trị. Chúng ta không nên được yêu cầu phải lựa chọn giữa họ, có lẽ, nhưng thay vào đó nên được phép để hưởng lợi từ những gì mỗi đã cung cấp.Tại nhầm lẫn Kể từ đầu trong những năm 1990, khoảng, trao đổi chương trình đào tạo (mặc dù từ dường như được sử dụng ít thường xuyên hơn) đã tập trung đặt chăm chú vào các lớp đầu, đã trở nên mạnh mẽ hơn, và đã thực hiện dưới hình thức một trận giữa những người tổ chức ra cho "hướng dẫn trực tiếp" và những người nạc hướng tới "ngôn ngữ toàn bộ." Trực tiếp-hướng dẫn người chủ trương thường tranh luận cho việc giảng dạy có cấu trúc cứng nhắc, tập trung vào âm thanh-thư thư, phát âm, từ công nhận, giải mã, và như thế. Họ hy vọng sẽ dạy cho trẻ em để đọc bởi khoan họ có hệ thống và chuyên sâu về kỹ năng. Toàn bộ ngôn ngữ những người ủng hộ, mặt khác, thích một cái nhìn của đọc như ý nghĩa-làm cho và do đó yêu cầu học sinh sử dụng ngôn ngữ cho mục đích xác thực và có giá trị, nhiều như người lớn, xác nhận của học sinh lợi ích khác nhau và khả năng, khuyến khích họ để xác định và theo đuổi đọc mà vấn đề đối với họ, cho họ sự lựa chọn về các cuốn sách và viết nhiệm vụ, và nói chung cố gắng tạo ra xác thực kinh nghiệm trong đó con ' ngôn ngữ khả năng có thể tự nhiên phát triển. Mặc dù cuộc chiến này được tiến hành chủ yếu là xung quanh thành phố đọc hướng dẫn trong trường tiểu học, nó tích một số sự chú ý trong một cuộc thảo luận giáo dục trung học và trung học bởi vì nó sẽ định hình cuộc trò chuyện của chúng tôi tại các cấp lớp trên, quá, trước hết vì nó sẽ thiết lập một mô hình cho suy nghĩ về hướng dẫn, khuyến khích chúng tôi để suy nghĩ về rời rạc kỹ năng hoặc hành vi và lam sao lang chúng tôi từ lý thuyết , nghiên cứu và triết học để các vấn đề chính trị, tôn giáo, và tiền bạc. Ngoại khóa đàm thoại quay khó chịu khi chính phủ liên bang, thay vì để cho giáo dục tiếp tục công việc của họ của phân loại ra chiến lược và phương pháp tiếp cận, quyết định tham gia vào các cuộc tranh luận, lấy mặt của những người ủng hộ hướng dẫn trực tiếp và ném ảnh hưởng của nó và tiền bạc của mình về hướng họ. Chính trị gia thấy cơ hội để giành chiến thắng lợi với một số khu vực bầu cử sắp tới xuống ở mặt bên của Thiên Chúa, đạo Đức, phát âm, kỷ luật, và ngữ pháp tốt; tôn giáo chính thống thấy cơ hội để nắm quyền kiểm soát hơn một chút của một vài suy nghĩ thêm bởi mandating văn bản và cách đối phó với họ; và Tổng công ty thấy tĩnh mạch của vàng trong các chương trình kịch bản, họ có thể phải gánh chịu qua chúng. một số reports23 kết tủa một cuộc tranh cãi chạy giữa những người ủng hộ giải mã, phát âm-dựa và công nhận từ đọc hướng dẫn, đại diện bởi Marilyn Adams23a và Reid Lyon, ví dụ, và những người fefend phương pháp tiếp cận tích hợp hơn nữa, tự nhiên, đại diện bởi Ken và Yetta Goodman, Richard Allington, và nhiều người khác. Ken Goodman, trong một trong các cuộc thảo luận nhỏ gọn nhất của vấn đề phức tạp, này, đánh giá một số nghiên cứu tài liệu sức mạnh của phương pháp tiếp cận toàn bộ ngôn ngữ và phác thảo liên minh lỏng lẻo giữa các bên phải chính trị, tôn giáo chính thống, và một số các công ty tham gia vào thử nghiệm và xuất bản. Ông chỉ ra rằng "bằng chứng NAEP cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho hiệu quả của toàn bộ ngôn ngữ. Nó là rõ ràng từ các dữ liệu rằng cuộc tấn công vào toàn bộ ngôn ngữ không dựa trên bất kỳ sai lầm rõ ràng." 24 trên trái, hai mươi năm kinh nghiệm nghiên cứu và giáo viên có tài liệu sức mạnh của phương pháp tiếp cận như vậy, và ông đã yêu cầu các câu hỏi hợp lý, "do đó động cơ thúc đẩy các cuộc tấn công?" ông sau đó tiến hành để tranh luận thuyết phục rằng các cuộc tấn công được thúc đẩy bởi các chương trình nghị sự chính trị, kinh tế, và tôn giáo của các nhóm khác nhau chứ không phải bởi triết lý giáo dục hoặc nguyên tắc. Hầu hết nói, có lẽ, là những vấn đề kinh tế. Goodman chỉ ra ví dụ, rằng "một số người là tác giả của Distar và tòa án mở (cả hai xuất bản bởi SRA/McGraw Hill) đã đóng chính tư vấn roes hoặc đã thực sự là vào biên chế của tiểu bang mà Pháp luật và/hoặc quy định họ có tư vấn hoặc kiểm soát." 25 trong một bài luận tương tự, Richard Arlington chỉ ra rằng nhiều người đăng tiền được thực hiện "bằng cách bỏ qua các bằng chứng khoa học tại behest của cảnh sát tư tưởng nhiệm vụ." 26 trong cuộc tranh luận hiện tại trong vòng kết nối văn học về các vấn đề ngoại khóa, một số các bên quan tâm có vẻ lái xe của các vấn đề khác hơn so với triết lý giáo dục hoặc nghiên cứu. Vì vậy appalled là Goodman bởi những gì ông đã thấy rằng ông kết luận, "mục tiêu cơ bản của những người tấn công toàn bộ ngôn ngữ để lật đổ giáo dục công cộng chính nó." 27 Điểm ở đây là không được đi vào cuộc thảo luận nóng trong giảng dạy tiểu học và tiểu học-họ là nhiều quá phức tạp để giải quyết đầy đủ trong một vài đoạn văn-nhưng thay vì để cho biết mà, như Francis R. A. Peterson nói, "các cuộc chiến tranh đọc đã di chuyển vào chính trường. Trong một ý nghĩa, sự bất đồng về bản chất của đọc hướng dẫn đã trở thành được một trước trong cuộc chiến tranh văn hóa của Mỹ." 28 rõ ràng chiến tranh đã được chiến đấu hoặc giáo dục sẽ trượt vào tay của bên phải, các fundamentalists và những người có thể lợi nhuận bằng thao tác chính sách công để kết thúc của riêng họ, nhưng chúng tôi sẽ không chống lại nó ở đây. Trong khi trận chiến hoành hành chúng tôi cần để tiếp tục tìm kiếm cho một tầm nhìn của văn học hướng dẫn có thể cho phép chúng tôi để tổ chức công việc của chúng tôi, kế hoạch đơn vị của chúng tôi và các bài học, và có lẽ gợi ý đường dẫn ra khỏi những tranh cãi.

Kết quả (Việt) 2:

Các mối quan tâm ưu việt của các giáo viên giảng dạy trong mô hình này là sự phát triển tự nhiên của trẻ. Thay vì tìm kiếm các cấu trúc của chương trình giảng dạy trong các kỷ luật bản thân, giáo viên để rút ra những mô hình quá trình tìm kiếm chúng trong tâm lý của đứa trẻ, vì lợi ích, mô hình các vấn đề, ​​và hành vi nổi lên. Những lưu ý Stanfords của chương trình giảng dạy quá trình điển hình mà nó thường được tổ chức thành các đơn vị tích hợp liên quan đến các nhiệm vụ phát triển của tuổi dậy thì. Đơn vị chuyên đề có nguồn gốc từ các nhiệm vụ dường như là hữu ích hơn cho sinh viên hơn các đơn vị tập trung vào các kỹ năng riêng biệt được rút ra từ các lĩnh vực của thành phần, phát triển vốn từ vựng, hoặc speaking.21 công cộng
Các Stanfords đề nghị các đơn vị về các chủ đề như "bản sắc, phụ nữ và đàn ông, đối phó . với các cuộc xung đột, cái chết, thông tin liên lạc, các thế hệ, các giá trị, sự cô đơn, tình yêu, và lập kế hoạch cho tương lai "22 lời đề nghị của họ là những gợi nhớ về những gì chúng ta đã thấy ở An Curriculum Kinh nghiệm tiếng Anh: các đơn vị thiết kế với ý nhiều hơn đến các sinh viên hơn là kỷ luật tiếng Anh. Đơn vị như vậy có thể có công đức lớn, nhưng họ có thể dễ dàng trở thành đam mê lạc thú, dựa quá nhiều vào khả năng quyết định những gì họ cần của học sinh. Khi Stanfords mình thận trọng, tổng số học sinh tự do không phải là lý tưởng; lập kế hoạch rút những điều tốt nhất mà cả học sinh và giáo viên có thể cung cấp sẽ có hiệu quả hơn. Rõ ràng học sinh có một thỏa thuận tuyệt vời để cung cấp, và trừ khi chúng được bằng cách nào đó liên quan đến việc lập kế hoạch công việc của họ, nhiều cơ hội sẽ bị mất. Nhưng họ không thể chính xác dự đoán nhu cầu lớn của họ, và mặc dù dự đoán của giáo viên về tương lai cũng có thể xa cho, lợi thế của mình trong độ tuổi, kinh nghiệm và đào tạo không nên bỏ qua.
Một điều kỳ lạ về những bài viết trong bộ sưu tập Mandel là rằng, bất kể trong đó mô hình đang được xúc tiến, các nhà văn có những biện pháp để đủ điều kiện nó. Những văn bản về mô hình thẩm cảnh báo chương trình giảng dạy có thể trở thành tầm thường, trừ khi máy bào một cách cẩn thận để tham dự một số o, mục tiêu có thể đo lường-un lớn hơn lượng giảng dạy. Những văn bản về mô hình quá trình muốn nhắc nhở người đọc không bỏ qua nhu cầu của kỷ luật - sinh viên, sau khi tất cả, phải học để làm nhiều hơn là tham dự t cảm xúc của riêng mình. Những văn bản về di sản văn học không muốn lớp học-công việc để trở nên học mà nó được lấy ra từ những vấn đề mà bận tâm đến thanh thiếu niên. Nó là một mặc dù tất cả đang tìm kiếm một số loại đất trung mà sẽ phù hợp với trọng tâm của mỗi mô hình. Rõ ràng, học sinh không cần phải phát triển các kỹ năng mà các model thẩm quyền có thể dạy cho họ; rõ ràng, họ nên đến tính độc đáo của mỗi học sinh phải được đưa vào tài khoản, như mô hình quá trình gợi ý. Mỗi mô hình cung cấp một cái gì đó có giá trị. Chúng ta không nên bắt buộc phải lựa chọn giữa họ, có lẽ, nhưng thay vì phải được phép hưởng lợi từ những gì từng có để cung cấp. nhầm lẫn gần đây từ ban đầu trong năm 1990, gần, các cuộc trò chuyện về chương trình giảng dạy (mặc dù từ này được sử dụng ít thường xuyên hơn ) đã tập trung chăm chú nhất vào những năm học đầu, đã trở thành gay gắt hơn, và đã đưa ra những hình thức của một trận chiến dốc giữa những người giữ được "chỉ đạo trực tiếp" và những người nghiêng về trực tiếp "toàn bộ ngôn ngữ." - hướng dẫn chủ trương thường tranh luận cho giảng dạy có cấu trúc cứng nhắc tập trung vào âm thanh - thư thư từ, ngữ âm, nhận dạng văn bản, giải mã, và như thế. Họ hy vọng sẽ dạy cho trẻ em để đọc bằng cách khoan cách có hệ thống và chuyên sâu về kỹ năng. Những người đề xướng ngôn ngữ hoàn toàn, mặt khác, thích nhìn đọc như ý nghĩa - làm và do đó yêu cầu học sinh sử dụng ngôn ngữ cho mục đích thực và có giá trị, nhiều như người lớn làm, thừa nhận lợi ích và khả năng khác nhau của học sinh, khuyến khích họ xác định và theo đuổi đọc sách quan trọng cho con, cho họ sự lựa chọn về những cuốn sách và viết, và nói chung cố gắng tạo ra những trải nghiệm đích thực mà trong đó các con khả năng ngôn ngữ có thể tự nhiên phát triển. Mặc dù cuộc chiến này đang được tiến hành chủ yếu xung quanh đọc hướng dẫn trong các trường tiểu học, nó tích một số sự chú ý trong một cuộc thảo luận về giáo dục trung học và trung học bởi vì nó sẽ định hình cuộc trò chuyện của chúng tôi tại các lớp trên, quá, trước hết bởi vì nó sẽ thiết lập một mô hình để suy nghĩ về hướng dẫn, khuyến khích chúng ta phải suy nghĩ về các kỹ năng riêng biệt hoặc những hành vi và đánh lạc hướng chúng ta từ lý thuyết, nghiên cứu và triết lý về các vấn đề chính trị, tôn giáo, và tiền bạc. Cuộc nói chuyện ngoại khóa lại khó chịu khi chính phủ liên bang, thay vì để cho các nhà giáo dục tiếp tục công việc phân loại ra các chiến lược và phương pháp tiếp cận, quyết định tham gia vào các cuộc tranh luận, tham bên cạnh những người ủng hộ trực tiếp hướng dẫn và ném ảnh hưởng của mình và tiền bạc của mình về phía họ. Các chính trị gia đã thấy cơ hội để giành chiến thắng lợi với một số khu vực bầu cử của đi xuống về phía Thiên Chúa, đạo đức, ngữ âm, kỷ luật, và ngữ pháp tốt; trào lưu tôn giáo nhìn thấy cơ hội để giành quyền kiểm soát nhiều hơn một chút về một vài suy nghĩ nhiều hơn bằng cách bắt buộc các văn bản và cách đối phó với họ; và tập đoàn thấy các tĩnh mạch của vàng trong các chương trình kịch bản họ có thể phải gánh chịu thông qua họ. nhiều reports23 kết tủa một cuộc tranh cãi giữa những người ủng hộ chạy giải mã, ngữ âm - dựa và word-công nhận đọc hướng dẫn, đại diện bởi Marilyn Adams23a và Reid Lyon, ví dụ, và những người fefend, phương pháp tự nhiên tích hợp nhiều hơn, đại diện bởi Ken và Yetta Goodman, Richard Allington, và nhiều người khác. Ken Goodman, tại một trong những cuộc thảo luận nhỏ gọn nhất của phức hợp này, vấn đề, ​​đánh giá một số các nghiên cứu tài liệu về sức mạnh của phương pháp tiếp cận toàn bộ ngôn ngữ và phác thảo các liên minh lỏng lẻo giữa các bên phải, trào lưu tôn giáo chính trị, và một số các công ty tham gia vào thử nghiệm và xuất bản. Ông chỉ ra rằng "các bằng chứng NAEP cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho hiệu quả của toàn bộ ngôn ngữ. Đó rõ ràng là từ các dữ liệu mà các cuộc tấn công trên toàn bộ ngôn ngữ không dựa trên bất kỳ sự thất bại có thể chứng minh. "24 Ngược lại, hai mươi năm nghiên cứu và kinh nghiệm giáo viên đã ghi nhận sức mạnh của phương pháp này, và ông đã yêu cầu các câu hỏi hợp lý," Vì vậy mà là động lực thúc đẩy các cuộc tấn công? ", sau đó ông tiến hành tranh luận một cách thuyết phục rằng các cuộc tấn công được thúc đẩy bởi các chương trình nghị sự chính trị, kinh tế và tôn giáo của các nhóm khác nhau chứ không phải là do triết lý giáo dục hoặc nguyên tắc. Hầu hết kể, có lẽ, là những vấn đề kinh tế. Goodman chỉ ra ví dụ, rằng "Một số người là tác giả của Distar và Open Court (cả hai được xuất bản bởi SRA / McGraw Hill) đã đóng bọc trứng tư vấn chính hoặc đã thực sự thuộc biên chế của các quốc gia mà luật pháp và / hoặc quy định họ đã khuyên hoặc kiểm soát được. "25 Trong một bài tiểu luận tương tự, Richard Arlington chỉ ra rằng nhiều xuất bản làm tiền" bằng cách bỏ qua các bằng chứng khoa học theo lệnh của nhiệm vụ cảnh sát tư tưởng. "26 Trong các cuộc tranh luận hiện nay trong giới văn học về các vấn đề ngoại khóa, một số bên liên quan dường như hướng bởi những vấn đề khác hơn là triết lý giáo dục và nghiên cứu. Vì vậy, phát hoảng là Goodman bởi những gì ông đã quan sát thấy rằng ông kết luận, 27 "Mục tiêu cơ bản của những người tấn công toàn bộ ngôn ngữ là để mang xuống giáo dục công lập của chính nó." Vấn đề ở đây không phải là để nhập vào các cuộc tranh luận sôi nổi về hướng dẫn tiểu học và tiểu học - họ là quá phức tạp để giải quyết thỏa đáng trong một vài đoạn văn này - mà là để chỉ ra rằng, khi Francis RA Peterson nói, "các cuộc chiến tranh đọc" đã di chuyển vào đấu trường chính trị. Trong một nghĩa nào đó, bất đồng về bản chất của dạy đọc đã trở thành chưa một mặt trận trong cuộc chiến tranh văn hóa của nước Mỹ. "28 rõ ràng cuộc chiến đã được chiến đấu hoặc giáo dục sẽ lọt vào tay của cánh hữu, những trào lưu và những người có thể lợi nhuận bằng cách thao tác chính sách công để thúc của riêng mình, nhưng chúng tôi sẽ không chống lại nó ở đây. Trong khi cuộc chiến đang hoành hành, chúng tôi cần phải tiếp tục tìm kiếm một tầm nhìn về hướng dẫn văn học có thể cho phép chúng tôi để tổ chức công việc của chúng tôi, đơn vị lập kế hoạch của chúng tôi và những bài học của chúng tôi, và có lẽ gợi ý đường dẫn ra khỏi những tranh cãi.