In the first set of experiments, we

In the first set of experiments, we aim to achieve the minimum live latencies in both the server push and no push cases. In particular, since segment duration is the major source of live latency, we configure it as a small number (i.e., 1 sec) in both cases, and we compare the two cases in terms of the live latency and the request overhead (i.e., request rate). Also, in the server push case, we experiment with the All-Push strategy (i.e., Figure 1(b)) where there is
only one request (i.e., for the first segment) sent from the client for the entire live stream. Figure 3 shows the live latency results with 10 runs in each case. We observe that the latency values in the two cases are comparable, without one outperforming the other. However, we notice, in Figure 4, that the server push method saves a significant number of requests compared to the traditional method, i.e., the server push method introduces 1 request during the lifetime of the
live stream, while the no push method requires that there is
a request being generated for each segment.

Kết quả (Việt) 1:

Trong tập đầu tiên của thử nghiệm, chúng tôi mong muốn đạt được tối thiểu latencies sống trong đẩy máy chủ và không có trường hợp đẩy. Đặc biệt, kể từ khi phân đoạn thời gian là nguồn chính của độ trễ sống, chúng ta cấu hình như một số lượng nhỏ (tức là 1 giây) trong cả hai trường hợp, và chúng tôi so sánh hai trường hợp về độ trễ sống và yêu cầu trên cao (tức là, tỷ lệ yêu cầu). Ngoài ra, trong trường hợp đẩy máy chủ, chúng tôi thử nghiệm với chiến lược đẩy tất cả (tức là, hình 1(b)) nơi cóchỉ có một yêu cầu (ví dụ, đối với phân khúc đầu tiên) được gửi từ các khách hàng cho toàn bộ dòng sống. Hình 3 cho thấy các kết quả trực tiếp độ trễ với 10 chạy trong mỗi trường hợp. Chúng tôi quan sát các giá trị độ trễ trong hai trường hợp là tương đương, nếu không có một outperforming khác. Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy, trong hình 4, máy chủ đẩy phương pháp tiết kiệm một lượng đáng kể so với các phương pháp truyền thống, tức là yêu cầu, phương pháp đẩy hệ phục vụ giới thiệu 1 yêu cầu trong suốt cuộc đời của cácdòng sống, trong khi các phương pháp đẩy không đòi hỏi phải cómột yêu cầu đang được tạo ra cho mỗi phân đoạn.

Kết quả (Việt) 2:

Trong tập đầu tiên của thí nghiệm này, chúng tôi nhằm mục đích để đạt được độ trễ sống tối thiểu trong cả hai đẩy từ máy chủ và không có trường hợp đẩy. Đặc biệt, kể từ thời gian phân khúc là nguồn chính của độ trễ sống, chúng ta cấu hình nó như là một số lượng nhỏ (tức là 1 giây) trong cả hai trường hợp, và chúng ta so sánh hai trường hợp về độ trễ sống và các yêu cầu trên không (tức là, tỷ lệ yêu cầu). Ngoài ra, trong trường hợp máy chủ đẩy, chúng tôi thử nghiệm với các chiến lược All-Push (ví dụ, hình 1 (b)), nơi có
chỉ có một yêu cầu (ví dụ, đối với các phân đoạn đầu tiên) được gửi từ khách hàng cho toàn bộ dòng sống. Hình 3 cho thấy các kết quả độ trễ sống với 10 chạy trong mỗi trường hợp. Chúng tôi nhận thấy rằng các giá trị độ trễ trong hai trường hợp có thể so sánh, mà không có một đạt vượt khác. Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy, trong hình 4, các phương pháp máy chủ đẩy tiết kiệm một số lượng đáng kể các yêu cầu so với phương pháp truyền thống, tức là, các phương pháp máy chủ đẩy giới thiệu 1 yêu cầu trong suốt cuộc đời của
dòng sống, trong khi các phương pháp không đẩy yêu cầu có
một yêu cầu được tạo ra cho mỗi phân đoạn.