decision: they has consented to the

decision: they has consented to the risk. the employer was not liable since it had not been negligent nor had it committed or permitted a breach of statutory duty over safety procedures. the injured men were trained for their work and properly left to carry out safety procedures of which they were well aware. (Lower courts, however, has taken the view that there had been negligence of the employer modified as to 50 per cent by contributory negligence of the employees - very much a borderline case)

Kết quả (Việt) 1:

quyết định: họ đã đồng ý nguy cơ. nhà tuyển dụng đã không chịu trách nhiệm kể từ khi nó đã không được cẩu thả cũng đã cam kết hoặc cho phép một sự vi phạm của các nhiệm vụ theo luật định qua thủ tục an toàn. những người đàn ông bị thương đã được đào tạo cho công việc của họ và đúng cách còn lại để làm thủ tục an toàn trong đó họ đã nhận thức rõ. (Tòa án thấp hơn, Tuy nhiên, đã giao diện mà không có là sự sơ suất của chủ nhân lần như 50 phần trăm do sơ suất lứa của nhân viên - rất nhiều trường hợp đường biên giới)

Kết quả (Việt) 2:

quyết định: họ đã đồng ý với các rủi ro. sử dụng lao động không phải chịu trách nhiệm vì nó đã không được cẩu thả cũng không có nó cam kết hoặc cho phép một vi phạm nghĩa vụ theo luật định về thủ tục an toàn. những người đàn ông bị thương đã được đào tạo cho công việc của họ và đúng cách còn lại để thực hiện quy trình an toàn trong đó họ cũng nhận thức. (Tòa án thấp hơn, tuy nhiên, đã đưa ra quan điểm rằng đã có sự cẩu thả của chủ nhân sửa đổi như đến 50 phần trăm bởi sự sơ suất đóng góp của người lao động - rất nhiều trường hợp đường biên giới)