retail prospectuses, but no substan

retail prospectuses, but no substantive change in the law: in the end, even retail will have to protect themselves either by taking care themselves or by relying on (regulated) financial advisors.
There is, however, another justification for the difference between the debt securities and the equity securities regimes: debt and equity are inherently different. Debt holders have an ultimate right to sue for the amount due to them, while shareholders merely have a ho, of gain, thus necessitating greater regulatory protection. In relation to continuing disclosure, this has the effect that every new piece of information is relevant to the shareholders (and therefore to the price of shares), while new pieces of information are only relevant to bondholders if they throw light on the credit risk of the issuer and if the bondholder either wants to sell the bond (as opposed to keeping it until ntaturity) or, in extremis, to enforce. Despite this difference, in relation to trading in the secondary market there are now considerable similarities between the regulation of equity securities and that of debt securities, particularly in relation to transparency and market abuse.

Kết quả (Việt) 1:

bán lẻ prospectuses, nhưng không có thay đổi đáng kể trong luật: cuối cùng, ngay cả bán lẻ sẽ có để bảo vệ mình bằng cách chăm sóc bản thân mình hoặc bằng cách dựa trên cố vấn tài chính (quy định). Có đó, Tuy nhiên, một sự biện minh cho sự khác biệt giữa các chứng khoán nợ và vốn chủ sở hữu chứng khoán các chế độ: nợ và vốn chủ sở hữu là hơi khác nhau. Chủ nợ có một cố gắng cuối cùng phải khởi kiện đối với số tiền do chúng, trong khi cổ đông chỉ có một ho, của đạt được, vì vậy Hải bảo vệ quy định đại. Liên quan đến tiếp tục tiết lộ, điều này có hiệu lực mỗi mảnh mới của thông tin có liên quan đến các cổ đông (và do đó giá của cổ phiếu), trong khi các miếng mới của thông tin chỉ có liên quan đến bondholders nếu họ ném ánh sáng trên rủi ro tín dụng của công ty phát hành và nếu bondholder hoặc muốn bán các trái phiếu (như trái ngược với việc giữ nó cho đến khi ntaturity) hoặc , trong extremis, để thi hành. Mặc dù sự khác biệt này, liên quan đến giao dịch trên thị trường thứ cấp hiện có điểm giống nhau đáng kể giữa các quy định của vốn chủ sở hữu chứng khoán và các chứng khoán nợ, đặc biệt là liên quan đến lạm dụng tính minh bạch và thị trường.

Kết quả (Việt) 2:

Bản cáo bạch bán lẻ, nhưng không có sự thay đổi đáng kể nào trong luật pháp: cuối cùng, thậm chí bán lẻ sẽ phải tự bảo vệ mình bằng cách tham gia chăm sóc bản thân hoặc bằng cách dựa vào các cố vấn tài chính (quy định).
Có đó, tuy nhiên, một sự biện minh cho sự khác biệt giữa các khoản nợ chứng khoán và chứng khoán vốn chế độ: nợ và vốn chủ sở hữu vốn khác nhau. Chủ nợ có quyền tối thượng kiện cho số tiền do cho họ, trong khi các cổ đông chỉ có ho, về lợi ích, do đó đòi hỏi phải bảo vệ pháp lý cao hơn. Liên quan đến việc tiết lộ tiếp tục, điều này có tác dụng là mỗi mảnh mới của thông tin có liên quan đến cổ đông (và do đó giá cổ phiếu), trong khi phần mới của thông tin là chỉ liên quan đến sở hữu trái phiếu nếu họ làm sáng tỏ những rủi ro tín dụng tổ chức phát hành và nếu trái chủ hoặc muốn bán trái phiếu (như trái ngược với việc giữ nó cho đến khi ntaturity) hoặc trong cực đoan, để thực thi. Mặc dù sự khác biệt này, liên quan đến giao dịch trên thị trường thứ cấp hiện nay có những điểm tương đồng đáng kể giữa các quy định của chứng khoán vốn và chứng khoán nợ, đặc biệt là liên quan đến tính minh bạch và lạm dụng thị trường.