Having reviewed the results of the

Having reviewed the results of the auxiliary regressions we are now in a position to
present the results of our poverty simulations, which are reported in Tables 4 to 7. As noted
above, our analysis is based on headcount poverty indexes, and it employs four poverty lines.
In tables 4 and 5 we use internationally comparable poverty lines of US$1 and US$2 per
person per day, measured at PPP values, which correspond respectively to “extreme” and
“moderate” poverty rates. In tables 6 and 7 we base our analysis on nationally defined
“extreme” and “moderate” poverty lines. Readers interested in country comparisons should
probably be more concerned with the results of tables 4 and 5 whereas readers with interest
in a specific country should focus on tables 6 and 7.
Before proceeding, it must be noted that some authors (Schiff, 2006) have proposed
to complement the analysis of the effect of remittances on national poverty rates, by
estimating their impact on the poverty rate prevailing among the subset of households which
receive remittances. Their point is that while the impact of remittances on national poverty
levels may be limited, the effect on the poverty status of the households with migrants could
be much larger and therefore this restricted analysis can highlight a number of interesting
facts for the corresponding sub-group of the population. Thus in the tables below we also
report poverty effects using Schiff’s approach.
Each table has two panels. Panel A reports: (i) the national headcount poverty rate
according to the relevant poverty line; (ii) the poverty rate prevailing among remittances
recipient households. Panel B reports: (i) the difference between the national poverty rate
calculated using non-remittances household income and the observed poverty rate; (ii) the
same calculation as in (i) for the specific sample of remittances recipient households; (iii) the
difference between the national poverty rate calculated using counterfactual household
income in the scenario of no migration nor remittances correcting for selectivity and change
in household size; (iv) the same calculation as in (iii) for the specific sample of remittances
recipient households
The first element to note in this analysis is that nationally defined poverty lines tend to
yield higher poverty rates than those based on the PPP adjusted US$1 and US$2 lines. This
reflects the fact that countries tend to use more inclusive definitions of poverty (in the sense that
more people qualify). These differences between nationally and internationally defined poverty
lines are such that extreme poverty rates calculated using local poverty lines tend to be higher
than the corresponding internationally defined moderate poverty rates (i.e. US$2). It should not
then be surprising that the use of one or another set of poverty lines produces results that from a
numerical point of view can vary significantly for each country.
Also worthy of note is the fact that poverty rates observed among households with
migrants tend to be lower than those found in the general population. In Peru and Nicaragua, for
instance, national poverty levels based on the US$2 poverty line had been estimated to be close
to 16 and 27 percent respectively, but they are close to 1 and 13 percent among recipients of
remittances. Other countries where households with migrants are considerably less likely to be
poor than the average household in the country include Bolivia, Ecuador, Guatemala, Haiti and
Honduras. The exception to this rule is Mexico where regardless of the poverty line being
considered poverty rates are higher among households receiving remittances than in the general
population.
As for the impact of remittances on poverty, column (1) in panel B of tables 4 to 7 report
the absolute change in poverty rates – measured in percentage points – when remittances are
added to the other components of household income, without taking into consideration possible
reductions in household income following the migration of family members. It is as if we were
comparing observed poverty rates with those prevailing in a counterfactual scenario where
migration did take place but no money was remitted to family members left behind. With this
approach, the results suggest that in the Dominican Republic, Guatemala, Honduras, Haiti, El
Salvador and Mexico remittances cause reductions in moderate and extreme poverty headcounts
ranging from 2 to 7 percentage points – both using national and international poverty lines. At
least in the two latter countries, this does not come as a surprise given that households with
migrants tend to come from the lowest quintiles of the income distribution.
In contrast to the above results, the estimated reductions in poverty due to remittances
receipts become much lower when observed poverty rates are compared to those prevailing in a
less simplistic scenario where neither remittances nor migration

Kết quả (Việt) 1:

Có nhận xét kết quả regressions hỗ trợ chúng tôi bây giờ đang ở một vị trí đểtrình bày kết quả của chúng tôi mô phỏng nghèo, được báo cáo trong bảng 4-7. Như đã lưu ýở trên, chúng tôi phân tích dựa trên tuyển nghèo chỉ số, và nó sử dụng bốn nghèo dòng.Trong bảng 4 và 5 chúng tôi sử dụng dây chuyền nghèo khổ quốc tế tương đương với US$ 1 và US$ 2 cho mỗingười mỗi ngày, đo tại giá trị PPP, tương ứng tương ứng với "cực đoan" vàtỷ lệ đói nghèo "vừa phải". Trong bảng 6 và 7 chúng tôi cơ sở phân tích của chúng tôi trên toàn quốc định nghĩađường nghèo "cực đoan" và "vừa phải". Độc giả quan tâm đến việc so sánh nước nêncó thể được quan tâm nhiều hơn với các kết quả của bảng 4 và 5 trong khi bạn đọc với lãi suấttrong một quốc gia cụ thể nên tập trung vào bảng 6 và 7.Trước khi tiếp tục, nó phải được lưu ý rằng một số tác giả (Schiff, 2006) đã được đề xuấtđể bổ sung cho các phân tích hiệu quả của Kiều hối về tỷ lệ đói nghèo quốc gia, bởiước tính tác động của tỷ lệ đói nghèo hiện hành trong số các tập hợp con của các hộ gia đình mànhận Kiều hối. Điểm của họ là rằng trong khi tác động của Kiều quốc gia đói nghèomức độ có thể giới hạn, có thể có hiệu lực vào tình trạng nghèo đói của hộ gia đình với người di cưlớn hơn nhiều và do đó phân tích giới hạn này có thể làm nổi bật một số thú vịsự kiện cho nhóm tương ứng của dân số. Như vậy trong các bảng dưới đây chúng tôi cũngbáo cáo tác động nghèo đói bằng cách sử dụng phương pháp tiếp cận của Schiff.Mỗi bảng có hai bảng. Báo cáo bảng A: (i) tỷ lệ hộ nghèo quốc gia tuyểntheo mức nghèo khổ có liên quan; (ii) tỷ lệ hộ nghèo hiện hành trong số Kiều hốingười nhận hộ. Báo cáo Bảng B: (i) sự khác biệt giữa tỷ lệ nghèo quốc giatính toán bằng cách sử dụng-Kiều thu nhập hộ gia đình và tỷ lệ quan sát hộ nghèo; (ii)tính toán tương tự như (i) đối với các mẫu cụ thể của Kiều hối nhận hộ gia đình; (iii)sự khác biệt giữa tỷ lệ nghèo quốc gia được tính bằng cách sử dụng counterfactual hộ gia đìnhthu nhập trong kịch bản của di chuyển không Kiều hối sửa chữa cho chọn lọc và thay đổitrong mỗi hộ; (iv) cùng tính toán như trong (iii) đối với các mẫu cụ thể của Kiều hốingười nhận hộ gia đìnhCác yếu tố đầu tiên cần lưu ý trong điều này phân tích là xác định quốc gia nghèo dòng có xu hướng đểmang lại tỷ lệ đói nghèo cao hơn những người dựa trên PPP điều chỉnh đường US$ 1 và US$ 2. Điều nàyphản ánh một thực tế là các quốc gia có xu hướng sử dụng các định nghĩa bao gồm hơn về đói nghèo (theo nghĩa đónhiều người đủ điều kiện). Những khác biệt giữa đói nghèo trên toàn quốc và quốc tế được xác địnhdòng là như vậy mà tỷ lệ đói nghèo cùng cực tính bằng cách sử dụng địa phương nghèo dòng có xu hướng cao hơnhơn tương ứng quốc tế xác định tỷ lệ đói nghèo vừa phải (tức là US$ 2). Nó không nênsau đó là đáng ngạc nhiên rằng việc sử dụng một hoặc một tập các nghèo dây chuyền sản xuất kết quả từ mộtsố điểm trên có thể thay đổi đáng kể cho mỗi quốc gia.Cũng xứng đáng lưu ý là một thực tế tỷ lệ đói nghèo quan sát thấy trong số các hộ gia đình vớinhững di dân có xu hướng thấp hơn so với những người được tìm thấy trong dân số chung. Ở Peru và Nicaragua, choVí dụ, trình độ nghèo quốc gia dựa trên US$ 2 mức nghèo khổ đã được ước tính để được gần gũi16 và 27 phần trăm tương ứng, nhưng họ là gần 1 và 13 phần trăm trong số người nhậnKiều hối. Các quốc gia khác nơi hộ gia đình với người di cư đáng kể ít có khả năng đượcnghèo hơn các hộ gia đình trung bình ở quốc gia bao gồm Bolivia, Ecuador, Guatemala, Haiti vàHonduras. Ngoại lệ cho quy tắc này là Mexico mà bất kể là nghèotỷ lệ đói nghèo được coi là là cao hơn trong số các hộ nhận Kiều hối hơn ở chungdân số.Đối với tác động của Kiều hối về đói nghèo, cột (1) trong bảng B của bảng 4 đến 7 báo cáosự thay đổi tuyệt đối trong tỷ lệ đói nghèo-đo bằng tỷ lệ phần trăm điểm – khi Kiều hốiThêm vào các thành phần khác của hộ gia đình thu nhập, mà không tham gia vào xem xét có thểgiảm trong thu nhập sau di cư của các thành viên gia đình. Đó là nếu như chúng tôi đãso sánh quan sát tỷ lệ đói nghèo bằng những hiện hành trong một kịch bản counterfactual nơidi cư đã diễn ra, nhưng không có tiền được nộp cho gia đình các thành viên còn lại đằng sau. Với điều nàycách tiếp cận, kết quả cho thấy rằng ở Cộng hòa Dominica, Guatemala, Honduras, Haiti, ElKiều hối Salvador và Mexico gây giảm ở mức nghèo vừa phải và cực kỳ headcountskhác nhau, từ 2 đến 7 tỷ lệ phần trăm điểm-sử dụng cả hai đường nghèo quốc gia và quốc tế. Tạiít nhất ở hai quốc gia này, điều này không đến như là một bất ngờ cho các hộ gia đình đó vớinhững di dân có xu hướng đến từ quintiles phân phối thu nhập, thấp nhất.Ngược lại với kết quả trên, việc cắt giảm ước tính ở mức nghèo do Kiều hốibiên lai trở nên nhiều khi hạ quan sát tỷ lệ đói nghèo được so sánh với những người hiện hành trong mộtít hơn kịch bản đơn giản mà Kiều cũng như di chuyển

Kết quả (Việt) 2:

Sau khi xem xét các kết quả của các hồi quy phụ bây giờ chúng ta đang ở trong một vị trí để
trình bày kết quả mô phỏng của chúng tôi nghèo, được báo cáo trong bảng 4 đến 7. Như đã nói
ở trên, phân tích của chúng tôi được dựa trên các chỉ số nghèo đếm đầu người, và nó sử dụng bốn nghèo dòng.
trong bảng 4 và 5, chúng tôi sử dụng dòng so sánh quốc tế nghèo của Mỹ $ 1 và US $ 2 mỗi
người mỗi ngày, được đo tại các giá trị PPP, trong đó tương ứng với nhau "cực đoan" và
"vừa phải" tỷ lệ nghèo. Trong bảng 6 và 7, chúng tôi căn cứ phân tích của chúng tôi trên toàn quốc được xác định
chuẩn nghèo "cực đoan" và "vừa phải". Độc giả quan tâm trong sự so sánh quốc gia nên
có thể được quan tâm nhiều hơn với các kết quả của bảng 4 và 5 trong khi độc giả có quan tâm
trong một quốc gia cụ thể cần tập trung vào bảng 6 và 7.
Trước khi tiếp tục, nó phải được lưu ý rằng một số tác giả (Schiff, 2006) có đề xuất
để bổ sung cho việc phân tích các tác động của kiều hối trên tỷ lệ nghèo quốc gia, bởi
ước tính tác động của tỷ lệ hộ nghèo hiện hành giữa các tập hợp con của các hộ
nhận kiều hối. Quan điểm của họ là trong khi tác động của kiều hối về đói nghèo quốc gia
mức độ có thể bị hạn chế, ảnh hưởng tới tình trạng nghèo của các hộ gia đình có người di cư có
thể lớn hơn nhiều và do đó phân tích hạn chế này có thể làm nổi bật một số thú
dữ kiện cho các phân nhóm tương ứng dân số. Vì vậy, trong các bảng dưới đây, chúng tôi cũng
báo cáo tác động nghèo sử dụng phương pháp tiếp cận của Schiff.
Mỗi bảng có hai tấm. Panel Một báo cáo: (i) tỷ lệ nghèo tính theo đầu người của quốc gia
theo chuẩn nghèo có liên quan; (ii) tỷ lệ hộ nghèo phổ biến trong các khoản nộp
hộ nhận. Bảng B báo cáo: (i) sự khác biệt giữa các tỷ lệ nghèo quốc gia
tính theo thu nhập hộ gia đình phi kiều hối và tỷ lệ hộ nghèo được quan sát; (ii) các
tính toán tương tự như trong (i) cho các mẫu cụ thể của các hộ gia đình chuyển tiền người nhận; (iii)
sự khác biệt giữa các tỷ lệ nghèo quốc gia tính theo hộ gia đình đối chứng
thu nhập trong kịch bản của không di cư cũng không chuyển tiền sửa chữa cho sự lựa chọn và thay đổi
trong mô hộ gia đình; (iv) tính toán tương tự như trong (iii) cho các mẫu cụ thể của các khoản nộp
hộ nhận
Yếu tố đầu tiên cần lưu ý trong phân tích này là chuẩn nghèo được xác định trên toàn quốc có xu hướng
mang lại tỷ lệ nghèo cao hơn so với những người dựa trên PPP điều chỉnh Mỹ $ 1 và Mỹ $ 2 dòng. Điều này
phản ánh một thực tế rằng các nước có xu hướng sử dụng các định nghĩa toàn diện hơn của đói nghèo (theo nghĩa là
có nhiều người đủ điều kiện). Những khác biệt giữa nghèo trên toàn quốc và quốc tế được định nghĩa
dòng là như vậy mà tỷ lệ nghèo cùng cực tính theo chuẩn nghèo của địa phương có xu hướng cao
hơn so với tỷ lệ nghèo vừa được quốc tế được xác định tương ứng (tức là US $ 2). Nó không nên
sau đó có gì đáng ngạc nhiên rằng việc sử dụng một hoặc một tập hợp các chuẩn nghèo tạo ra kết quả rằng từ một
điểm số của xem có thể thay đổi đáng kể cho mỗi quốc gia.
Cũng đáng chú ý là một thực tế rằng tỷ lệ nghèo được quan sát giữa các hộ gia đình có
người di cư có xu hướng thấp hơn so với những người được tìm thấy trong dân số nói chung. Tại Peru và Nicaragua, cho
ví dụ, mức độ đói nghèo quốc gia dựa trên chuẩn nghèo US $ 2 đã được ước tính là gần
16 và 27 phần trăm tương ứng, nhưng họ gần 1 và 13 phần trăm trong số những người nhận
kiều hối. Các nước khác nơi mà các hộ gia đình có người di cư ít hơn đáng kể khả năng là
kém hơn so với các hộ gia đình trung bình trong cả nước bao gồm Bolivia, Ecuador, Guatemala, Haiti và
Honduras. Các ngoại lệ cho quy tắc này là Mexico, nơi bất kể mức nghèo khổ là
tỷ lệ nghèo được coi là cao hơn các hộ gia đình nhận kiều hối so với tổng
dân số.
Đối với các tác động của kiều hối về đói nghèo, cột (1) trong bảng B của bảng 4-7 báo cáo
các thay đổi tuyệt đối trong tỷ lệ nghèo - được đo bằng tỷ lệ phần trăm điểm - khi kiều hối được
thêm vào các thành phần khác của thu nhập hộ gia đình, mà không tính đến khả năng
giảm trong thu nhập hộ gia đình sau sự di cư của các thành viên trong gia đình. Đó là, nếu như chúng tôi đã
so sánh tỷ lệ nghèo quan sát với những hiện hành trong một kịch bản đối chứng nơi
di cư đã diễn ra nhưng không có tiền đã nộp cho các thành viên gia đình bỏ lại phía sau. Với
cách tiếp cận, kết quả cho thấy ở Cộng hòa Dominica, Guatemala, Honduras, Haiti, El
Salvador và Mexico kiều hối gây giảm trong việc tổng số nghèo vừa phải và cực kỳ
khác nhau, 2-7 điểm phần trăm - kể cả dùng chuẩn nghèo quốc gia và quốc tế. Tại
ít nhất ở hai nước sau, điều này không có gì đáng ngạc nhiên cho rằng hộ gia đình có
người di cư có xu hướng đến từ những nhóm thấp nhất của phân phối thu nhập.
Ngược lại với những kết quả trên, cắt giảm ước tính trong nghèo đói do kiều hối
thu trở nên tỷ lệ hộ nghèo khi quan sát thấp hơn so với những người đang thịnh hành trong một
kịch bản ít đơn giản mà không phải kiều hối cũng không di cư