There are explanations for the diff

There are explanations for the difference in reported adoption rates of ABC. The difference in results may be attributed to the difference in survey questions. Some researchers may include in the adoption rate firms who intend to implement ABC in the future or firms who have already discontinued it. Further, some researchers may investigate the extent of ABC adoption rather than a dichotomous indication of ABC adoption. Also, some researchers do not differentiate between ABC and ABM (Swenson 1995) while others do (Askarany, Smith & Yazdifar 2007). Some participants may have thought they were using ABC because of the misunderstanding of the concept or because of the lack of definition of ABC (Drury & Tayles 2005). Problems with previous studies lay in their lack of ABC definition or use of weak definitions. Dugdale and Jones (1997) criticised Innes and Mitchell’s (1995) study because some of the companies classified as ABC users traced costs from conventional cost centres to products based on traditional volume bases rather than using activity cost pools or activity cost drivers. Dugdale and Jones called this a weak form of ABC because these companies use AA to trace overhead costs to manufacturing cost centres.

Kết quả (Việt) 1:

Không có lời giải thích cho sự khác biệt trong tỷ giá nhận con nuôi báo cáo của ABC. Sự khác biệt trong các kết quả có thể được quy cho sự khác biệt trong câu hỏi khảo sát. Một số nhà nghiên cứu có thể bao gồm trong việc áp dụng tỷ lệ công ty những người muốn thực hiện ABC trong tương lai hoặc công ty người đã đã ngưng nó. Hơn nữa, một số nhà nghiên cứu có thể điều tra mức độ nhận con nuôi ABC chứ không phải là một dấu hiệu dichotomous của ABC nhận con nuôi. Ngoài ra, một số nhà nghiên cứu không phân biệt giữa ABC và ABM (Swenson 1995) trong khi những người khác làm (Askarany, Smith & Yazdifar 2007). Một số người tham gia có thể có suy nghĩ họ đang sử dụng ABC vì sự hiểu lầm của khái niệm hoặc vì thiếu các định nghĩa của ABC (Drury & Tayles năm 2005). Vấn đề với nghiên cứu trước đây đặt trong họ thiếu ABC định nghĩa hoặc sử dụng định nghĩa yếu. Dugdale và Jones (1997) chỉ trích Innes và nghiên cứu của Mitchell (1995) bởi vì một số các công ty phân loại như là người dùng ABC truy tìm chi phí từ Trung tâm chi phí thông thường cho các sản phẩm dựa trên truyền thống khối lượng căn cứ chứ không phải là hoạt động bằng cách sử dụng chi phí hồ bơi hoặc hoạt động chi phí trình điều khiển. Dugdale và Jones gọi là điều này một hình thức yếu của ABC tiếp bởi vì các công ty sử dụng AA để theo dõi chi phí để sản xuất chi phí trung tâm.

Kết quả (Việt) 2:

Có những giải thích cho sự khác biệt về tỉ lệ chấp thuận báo cáo của ABC. Sự khác biệt trong kết quả có thể là do sự khác biệt trong các câu hỏi khảo sát. Một số nhà nghiên cứu có thể bao gồm trong các công ty tỷ lệ chấp nhận người có ý định thực hiện ABC trong tương lai hoặc các công ty người đã ngưng nó. Hơn nữa, một số nhà nghiên cứu có thể điều tra mức độ ABC nhận con nuôi chứ không phải là một dấu hiệu nhị phân của ABC nhận con nuôi. Ngoài ra, một số nhà nghiên cứu không phân biệt giữa ABC và ABM (Swenson 1995) trong khi những người khác làm (Askarany, Smith & Yazdifar 2007). Một số người tham gia có thể đã nghĩ rằng họ đã sử dụng ABC vì sự hiểu lầm của các khái niệm hoặc vì thiếu định nghĩa của ABC (Drury & Tayles 2005). Vấn đề với các nghiên cứu trước đây nằm trong sự thiếu ABC định nghĩa hoặc sử dụng các định nghĩa yếu. Dugdale và Jones (1997) chỉ trích Innes và Mitchell (1995) nghiên cứu vì một số trong những công ty phân loại là người dùng ABC truy chi phí từ trung tâm chi phí thông thường để sản phẩm dựa trên cơ sở khối lượng truyền thống hơn là sử dụng hồ bơi chi phí hoạt động hoặc trình điều khiển chi phí hoạt động. Dugdale và Jones gọi đây là một dạng yếu của ABC vì các công ty này sử dụng AA để theo dõi chi phí nguyên cần thiết để trung tâm chi phí sản xuất.