In the past, there were problems wi

In the past, there were problems with adequate computation of the charges: enterprises often provided
their discharge information late to the environmental authorities and, in some cases, underreported their
pollution. There was a lack of administrative control over the charge computation process: environmental
authorities did not have resources to compare actual discharges with the numbers submitted by the
enterprises as the charge base. This undermined the system of pollution charges and contributed to the poor
collection of the revenue.
To address this problem, in 2000, the revenue collection responsibility was transferred from the
environmental to the federal tax authorities that had a positive impact on the collection rate. As of 2004,
the enforcement of pollution charges was assigned to the newly-created Federal Environmental, Industrial,
and Nuclear Supervision Service (Rostekhnadzor), which has the task of detecting non-payers more
thoroughly and imposing penalties on them. The latter reform might provide perverse incentives to the
enforcement authorities to concentrate on revenues instead of promoting higher environmental compliance
by industries.
Besides allocation of institutional responsibilities, the legal basis for the pollution charge system in
Russia has been a challenge. When introduced by a government decree in the early 1990s, pollution charges
were not identified as a “tax” but a “charge” paid by polluters to compensate their negative impact on the
environment. However, the new Tax Code promulgated in January 1999 referred to the charges as a new
“environmental tax”. Furthermore, the same was stated in a number of federal laws adopted afterwards.
This confusion resulted in a legal dispute at the Supreme Court of the Russian Federation in 2002 which
almost resulted in a collapse of the system. Finally, following a Constitutional Court Decision, the system
was reanimated. Nevertheless, the legal foundation of the existing system still contradicts Article 16 of the
new Federal Law “On Environmental Protection” (2002) which stated that payments for negative impact on
the environment (including pollution) must be established by federal law, and not by government decree.
The elimination of this inconsistency and proper authorisation of the pollution charge system through a
new federal law has been a priority for the federal government since 2002 and the State Duma is currently
reviewing the draft law “On Charges for Adverse Environmental Impact”.
Among other things, this draft advocates reinstatement of the offsets scheme which was in place until
1998, which provided an opportunity to deduct expenditures on eligible environmental projects from
pollution charge payments. This needs to be done with great care since previously the offsets were often
granted to those enterprises that did not pay charges anyway, defeating the incentive purpose of the scheme
and the pollution charge system as a whole.
Overall, the design of economic instruments for environmental protection in its current form does not
implement the Polluter-Pays-Principle. However, the environment authorities have long been reluctant to
engage in drastic reforms of this system as it provides them with a small but steady source of revenues that
they are afraid to lose once the number of parameters subject to pollution charges is reduced.
Some of the economic instruments provided for by the Russian legislation are still used to a very
limited extent. For example, the Tax Code of the RF (Art. 67) provides for investment tax credit for
environmental research and development. In practice, tax benefits are virtually not utilized because there is
no clear mechanism for their application. Higher rates of depreciation for environmental assets were
provided for by the Law “On Protection of Natural Environment” of 1996 (Art. 24): however, current Law
“On Environmental Protection” does not provide for accelerated depreciation of wastewater treatment
plants or other environmental protection facilities.

Kết quả (Việt) 1:

Trong quá khứ, đã có vấn đề với các tính toán đầy đủ của những chi phí: Các doanh nghiệp thường được cung cấpthông tin của họ xả muộn để các cơ quan môi trường, và trong một số trường hợp, underreported của họô nhiễm. Đã có một thiếu hành chính quyền kiểm soát quá trình tính toán phí: môi trườngnhà chức trách đã không có các nguồn lực để so sánh thực tế nước với những con số được gửi bởi cácCác doanh nghiệp như là cơ sở phí. Điều này làm suy yếu hệ thống chi phí ô nhiễm và đóng góp cho người nghèobộ sưu tập của doanh thu.Để giải quyết vấn đề này, năm 2000, trách nhiệm thu thập doanh thu được chuyển từ cácmôi trường để các nhà chức trách liên bang thuế mà đã có một tác động tích cực trên mức bộ sưu tập. Năm 2004,thực thi pháp luật của ô nhiễm các chi phí được phân công các vừa được tạo ra liên bang về môi trường, công nghiệp,và hạt nhân giám sát Service (Rostekhnadzor), có nhiệm vụ phát hiện các đối tượng nộp không hơnkỹ lưỡng và áp đặt phạt trên chúng. Cải cách sau này có thể cung cấp các ưu đãi perverse để cáccơ quan thực thi để tập trung vào doanh thu thay vì việc thúc đẩy việc tuân thủ môi trường caobởi ngành công nghiệp.Bên cạnh việc phân bổ các thể chế trách nhiệm, cơ sở pháp lý cho ô nhiễm tính hệ thốngNga đã là một thách thức. Khi giới thiệu của một nghị định chính phủ trong những năm 1990, chi phí ô nhiễmđã không được xác định như là một "thuế" nhưng một "phí" trả tiền bởi gây ô nhiễm để bồi thường tác động tiêu cực của họ trên cácmôi trường. Tuy nhiên, mã số thuế mới ban hành trong tháng 1 năm 1999 gọi những chi phí một mới"môi trường thuế". Hơn nữa, đó tuyên bố trong một số luật liên bang được thông qua sau đó.Sự nhầm lẫn này kết quả trong một vụ tranh chấp pháp lý tại tòa án tối cao liên bang Nga vào năm 2002 màgần như đã dẫn đến một sự sụp đổ của hệ thống. Cuối cùng, sau một quyết định của tòa án Hiến pháp, Hệ thốngreanimated. Tuy nhiên, cơ sở pháp lý của hệ thống hiện tại vẫn còn mâu thuẫn với 16 bài viết của cácmới của pháp luật liên bang "Về bảo vệ môi trường" (2002) nói rằng khoản thanh toán cho tiêu cực tác động trênmôi trường (bao gồm ô nhiễm) phải được thành lập bởi luật liên bang, và không phải theo sắc lệnh của chính phủ.Loại bỏ này mâu thuẫn và các uỷ quyền thích hợp của hệ thống phí ô nhiễm thông qua mộtluật liên bang mới đã là một ưu tiên cho chính phủ liên bang kể từ năm 2002 và nghị viện nước Nga hiệnxem xét các dự thảo luật "Trên chi phí cho bất lợi tác động môi trường".Trong số những thứ khác, dự thảo này chủ trương phục hồi của đề án offsets là tại chỗ cho đến khinăm 1998, trong đó cung cấp một cơ hội để khấu trừ chi phí cho các dự án môi trường đủ điều kiện từCác thanh toán phí ô nhiễm. Này cần phải được thực hiện với chăm sóc tuyệt vời kể từ trước đó các offsets thườngcấp cho những doanh nghiệp mà đã không phải trả chi phí dù sao, đánh bại mục đích khuyến khích của đề ánvà hệ thống phí ô nhiễm như một toàn thể.Nhìn chung, thiết kế các công cụ kinh tế cho bảo vệ môi trường trong hình thức hiện tại của nó khôngthực hiện người gây ô nhiễm-Pays-nguyên tắc. Tuy nhiên, các cơ quan môi trường lâu đã miễn cưỡngtham gia vào các cải cách mạnh mẽ của hệ thống này vì nó cung cấp chúng với một nhỏ nhưng ổn định nguồn thu màhọ đang sợ mất một khi số lượng các tham số tùy thuộc vào chi phí ô nhiễm là giảm.Một số các dụng cụ kinh tế cung cấp cho bởi pháp luật Nga là vẫn còn được sử dụng để một rấtmức độ hạn chế. Ví dụ, mã số thuế của RF (thứ 67) cung cấp cho các tín dụng thuế đầu tư chomôi trường nghiên cứu và phát triển. Trong thực tế, lợi ích thuế hầu như không sử dụng vì khôngkhông có cơ chế rõ ràng cho ứng dụng của họ. Cao ở mức khấu hao cho môi trường tài sảncung cấp cho bởi pháp luật "Ngày bảo vệ của môi trường tự nhiên" của năm 1996 (24 điểm): Tuy nhiên, Pháp luật hiện hành"Về bảo vệ môi trường" không cung cấp cho khấu hao nhanh thảithực vật hoặc các phương tiện bảo vệ môi trường khác.

Kết quả (Việt) 2:

Trong quá khứ, có những vấn đề với tính toán đầy đủ các khoản phí: các doanh nghiệp thường xuyên cung cấp
thông tin của họ xả cuối để các cơ quan môi trường, và trong một số trường hợp, báo cáo đầy đủ của
ô nhiễm. Có một sự thiếu kiểm soát hành chính đối với quá trình tính toán phí: môi trường
chính quyền đã không có nguồn lực để so sánh thải thực tế với những con số do các
doanh nghiệp là cơ sở phụ trách. Điều này đã làm suy yếu hệ thống thu phí ô nhiễm và góp phần cho người nghèo
thu của doanh thu.
Để giải quyết vấn đề này, trong năm 2000, trách nhiệm thu đã được chuyển từ
môi trường đến cơ quan thuế liên bang đã có một tác động tích cực đến tỷ lệ thu gom. Tính đến năm 2004,
thực hiện thu phí ô nhiễm đã được giao cho mới được tạo lập môi trường liên bang, công nghiệp,
dịch vụ và giám sát hạt nhân (Rostekhnadzor), trong đó có nhiệm vụ phát hiện không đối tượng nộp hơn
và triệt để áp đặt hình phạt trên chúng. Các cải cách sau có thể đã cung cấp ưu đãi ngoan để các
cơ quan thực thi tập trung vào doanh thu thay vì thúc đẩy việc tuân thủ môi trường cao hơn
bởi các ngành công nghiệp.
Bên cạnh đó phân bổ trách nhiệm thể chế, cơ sở pháp lý cho việc ô nhiễm hệ thống thu phí ở
Nga đã là một thách thức. Khi được giới thiệu bởi một nghị định của chính phủ vào đầu những năm 1990, phí ô nhiễm
không được xác định là một thứ "thuế" mà là một "phụ trách" trả tiền bởi người gây ô nhiễm phải bồi thường tác động tiêu cực của họ vào
môi trường. Tuy nhiên, các luật thuế mới ban hành trong tháng 1 năm 1999 đề cập đến chi phí như một mới
"thuế môi trường". Hơn nữa, cùng đã được quy định trong một số luật liên bang được thông qua sau đó.
Sự nhầm lẫn này dẫn đến một tranh chấp pháp lý tại Tòa án tối cao của Liên bang Nga trong năm 2002 mà
gần như dẫn đến sự sụp đổ của hệ thống. Cuối cùng, sau một quyết định Tòa án Hiến pháp, hệ thống
đã được reanimated. Tuy nhiên, cơ sở pháp lý của hệ thống hiện vẫn còn mâu thuẫn với Điều 16 của
Luật Liên bang mới "On Bảo vệ môi trường" (2002) trong đó nói rằng các khoản thanh toán cho các tác động tiêu cực về
môi trường (bao gồm ô nhiễm) phải được thành lập bởi luật liên bang, và không phải bởi Nghị định của Chính phủ.
Việc loại bỏ này không thống nhất và ủy quyền thích hợp của hệ thống thu phí ô nhiễm thông qua một
luật liên bang mới đã là một ưu tiên của chính phủ liên bang kể từ năm 2002 và Duma Quốc gia hiện đang
xem xét dự thảo luật "Về phí cho tác động môi trường có hại".
Trong số những thứ khác, dự thảo này chủ trương phục hồi của các chương trình hiệu số đó là tại chỗ cho đến
năm 1998, trong đó cung cấp một cơ hội để khấu trừ các khoản chi cho các dự án môi trường đủ điều kiện từ
các khoản thanh toán phí ô nhiễm. Điều này cần phải được thực hiện với chăm sóc tuyệt vời kể từ trước đó các hiệu thường được
cấp cho các doanh nghiệp không trả phí anyway, đánh bại các mục đích khuyến khích của chương trình
và hệ thống thu phí ô nhiễm như một toàn thể.
Nhìn chung, các thiết kế của các công cụ kinh tế cho môi trường bảo vệ trong hình thức hiện tại của nó không
thực hiện gây ô nhiễm-Pays-Nguyên. Tuy nhiên, các cơ quan chức môi trường đã lâu đã miễn cưỡng
tham gia vào cải cách quyết liệt của hệ thống này là nó cung cấp cho họ một nguồn nhỏ nhưng ổn định của doanh thu mà
họ sợ mất đi một khi số lượng các thông số ô nhiễm phải chịu phí được giảm.
Một số công cụ kinh tế theo quy định của pháp luật Nga vẫn còn được sử dụng để một rất
mức độ hạn chế. Ví dụ, các luật thuế của RF (Art. 67) cung cấp cho tín dụng thuế đầu tư cho
nghiên cứu và phát triển môi trường. Trong thực tế, lợi ích thuế hầu như không được sử dụng vì không
có cơ chế rõ ràng cho các ứng dụng của họ. Cao hơn tỷ lệ khấu hao đối với tài sản môi trường được
quy định bởi Luật "Về bảo vệ môi trường tự nhiên" của năm 1996 (Điều 24).: Tuy nhiên, pháp luật hiện hành
"Trên bảo vệ môi trường" không cung cấp cho khấu hao nhanh xử lý nước thải
nhà máy hoặc môi trường khác cơ sở bảo vệ.