16.2.4. Sale and other dispositions

16.2.4. Sale and other dispositions of co-owned property
16.2.4.1. Land
As we have seen, prior to the enactment of the Trusts of Land and Appointment of
Trustees Act 1996, the courts had developed the ‘collateral purpose’ doctrine in
order to redress the balance and subvert the preference for sale inherent in the trust
for sale machinery that arose in all cases of co-ownership (whether or not covered
by the Law of Property Act 1925 – see Bull v. Bull [1955] 1 QB 234). Relying on a
broad interpretation of the now repealed section 30 of the Law of Property Act
1925, the courts assumed a wide discretion including a discretion to refuse an
order for sale while the collateral (or secondary) purpose of the trust was still
capable of being fulfilled. However, in Jones v. Challenger [1961] 1 QB 176, in
reversing the decision of the court of first instance which had refused to order a sale
of the matrimonial home following the breakdown of the couple’s marriage,
Devlin LJ noted:

Kết quả (Việt) 1:

16.2.4. bán và bố trí khác của đồng sở hữu bất động sản16.2.4.1. đấtNhư chúng ta đã thấy, trước khi ban hành tín thác của đất và bổ nhiệmQuản trị hành động năm 1996, các tòa án đã phát triển học thuyết 'tài sản thế chấp mục đích' trongđể khắc phục sự cân bằng và subvert sở thích để bán cố hữu trong sự tin tưởngcho thiết bị bán mà đã phát sinh trong mọi trường hợp của giải (có hoặc không được bảo hiểmbởi các luật của bất động sản luật năm 1925-xem Bull v. Bull [1955] 1 QB 234). Dựa trên mộtbãi bỏ các giải thích rộng của bây giờ phần 30 của luật bất động sản Luậtnăm 1925, các tòa án cho rằng một suy xét rộng bao gồm một quyết định từ chối mộtđể bán trong khi tài sản thế chấp (hoặc Trung) mục đích của sự tin tưởng vẫn còncó khả năng được hoàn thành. Tuy nhiên, tại Jones v. Challenger [1961] 1 QB 176, trongđảo ngược quyết định của tòa án sơ thẩm đã từ chối để đặt hàng một báncủa các nhà matrimonial sau sự cố của cuộc hôn nhân của cặp vợ chồng,Devlin LJ ghi nhận:

Kết quả (Việt) 2:

16.2.4. Bán và các khuynh hướng khác của tài sản đồng sở hữu
16.2.4.1. Land
Như chúng ta đã thấy, trước khi ban hành các quỹ tín thác của đất và Bổ nhiệm
Trustees Đạo luật năm 1996, các tòa án đã phát triển học thuyết 'tài sản thế chấp mục đích' trong
để khắc phục tình trạng cân bằng và lật đổ các ưu đãi để bán vốn có trong sự tin tưởng
để bán máy móc đã nảy sinh trong tất cả các trường hợp đồng sở hữu (có hoặc không bọc
bởi Luật của Luật Sở hữu 1925 -. xem Bull Bull v [1955] 1 QB 234). Dựa trên một
sự giải thích rộng của phần doanh nghiệp bỏ 30 của Luật Luật Sở hữu
năm 1925, tòa án giả định theo ý mình rộng bao gồm cả theo ý mình để từ chối một
đơn đặt hàng để bán trong khi tài sản thế chấp (hoặc phụ) mục đích của sự tin tưởng là vẫn
có khả năng được hoàn thành. . Tuy nhiên, trong Jones v Challenger [1961] 1 QB 176, trong
việc đảo ngược quyết định của Toà án cấp sơ thẩm đã từ chối để đặt mua bán
của các nhà hôn nhân sau sự tan vỡ của cuộc hôn nhân của vợ chồng,
Devlin LJ lưu ý: