.The principle was initially design

.The principle was initially designed to prevent the criminalization of conduct
exclusively based on moral or paternalistic grounds. A conduct that may be
immoral (such as adultery) but that is not harmful to others should not be the
concern of criminal law, so the argument runs. However, the problem is that the
notion of harm is a very flexible one. How can we define harm properly so that it
retains a critical and limiting dimension? It seems obvious that if we define harm as
“harm to society”, almost any conduct could be fitted under this definition.

Kết quả (Việt) 1:

. Nguyên tắc ban đầu được thiết kế để ngăn chặn các criminalization của tiến hànhđộc quyền dựa trên đạo Đức hay paternalistic Sân vườn. Một hành vi có thểtrái với đạo Đức (chẳng hạn như ngoại tình) nhưng đó là không có hại cho người khác không phải là cácmối quan tâm của pháp luật hình sự, do đó, các đối số chạy. Tuy nhiên, vấn đề là cáckhái niệm về tác hại là một RMIT rất một. Làm thế nào chúng tôi có thể define gây tổn hại cho đúng cách để cho nógiữ lại một quan trọng và giới hạn kích thước? Nó có vẻ rõ ràng rằng nếu chúng tôi define gây hại như"gây tổn hại cho xã hội", hầu như bất kỳ hành vi có thể là fitted trong definition này.

Kết quả (Việt) 2:

.Công Nguyên tắc đã được thiết kế ban đầu để ngăn chặn việc hình sự hóa các hành vi
độc quyền dựa trên cơ sở đạo đức hay gia trưởng. Một hành vi có thể là
bất thiện (như ngoại tình) nhưng điều đó không gây hại cho người khác không phải là
mối quan tâm của pháp luật hình sự, vì vậy chạy đối số. Tuy nhiên, vấn đề là các
khái niệm về tác hại là một trong những linh hoạt rất fl. Làm thế nào chúng ta có thể de fi ne hại đúng để nó
giữ lại một chiều kích quan trọng và hạn chế? Có vẻ như rõ ràng rằng nếu chúng ta bỏ fi ne hại như
"nguy hại cho xã hội", hầu như bất cứ hành vi có thể là fi tted dưới định nghĩa fi de này.