Amongst the limitations he pointed

Amongst the limitations he pointed to was the lack of empirical studies on organisational change using complexity theory. Yet, such research evidence would help to justify prescriptions about good practice in managing change. Without evidence, how could anyone know that prescriptions really worked? Sarah went back to the texts she had reviewed previously, looking for what was wrong with claims she had previously accepted. She completely changed her mind about the usefulness of complexity theory. Sarah promised herself that there would be no doubt about the second draft of her literature review being critical enough. She set herself a new review question: ‘What are the weaknesses of using complexity theory to prescribe how change should be managed?’ She would demonstrate how the complexity theory enthusiasts had simply confirmed their pre-existing prejudices, failing to acknowledge the limitations of their work and building their prescriptions more on wishful thinking than on hard research evidence.
When she handed in the second draft of her literature review to her project tutor she received another shock. The feedback this time was: ‘A great improvement over your under- critical first draft.
But it’s now over-critical. Your new review question shows how you’ve now assumed that complexity theory can’t be used to prescribe practice. How can you be sure? Try to adopt a more balanced approach to your critical review.’ Sarah was now even more confused. What did the project tutor mean by ‘balance’? And what were the implications for writing the third draft of her literature review?

Kết quả (Việt) 1:

Trong số những hạn chế mà ông chỉ tới là thiếu các nghiên cứu thực nghiệm về tổ chức thay đổi bằng cách sử dụng lý thuyết độ phức tạp. Tuy nhiên, bằng chứng nghiên cứu như vậy sẽ giúp đỡ để biện minh cho các quy định về các thực hành tốt trong việc quản lý thay đổi. Nếu không có bằng chứng, làm thế nào có thể bất cứ ai biết rằng quy định thực sự làm việc? Sarah đã đi trở lại các văn bản mà cô đã nhận xét trước đó, tìm kiếm những gì là sai với tuyên bố cô đã chấp nhận trước đây. Cô hoàn toàn thay đổi tâm trí của mình về tính hữu dụng của lý thuyết độ phức tạp. Sarah đã hứa bản thân mà có sẽ được không có nghi ngờ về dự thảo thứ hai của văn học của mình xem xét lại được quan trọng đủ. Cô lập mình một câu hỏi nhận xét mới: 'Những điểm yếu của việc sử dụng lý thuyết độ phức tạp quy định như thế nào thay đổi phải được quản lý là gì?' Nó sẽ chứng minh làm thế nào những người đam mê lý thuyết độ phức tạp chỉ cần có xác nhận của định kiến sẵn, không thừa nhận những hạn chế của họ làm việc và xây dựng của quy định thêm chi tiết về tư duy wishful hơn trên cứng nghiên cứu bằng chứng.Khi cô giao trong dự thảo thứ hai về phê bình văn học của mình cho gia sư dự án của mình cô đã nhận được một cú sốc. Thông tin phản hồi thời gian này là: ' một cải tiến lớn hơn của bạn dưới - quan trọng đầu tiên dự thảo.Nhưng nó là bây giờ quá quan trọng. Câu hỏi của bạn đánh giá mới cho thấy làm thế nào bây giờ bạn đã giả định rằng lý thuyết độ phức tạp không thể được sử dụng để quy định thực hành. Làm thế nào bạn có thể chắc chắn? Cố gắng để áp dụng một phương pháp cân bằng hơn để đánh giá quan trọng của bạn.' Sarah là bây giờ thậm chí thêm nhầm lẫn. Những gì đã làm gia sư dự án có ý nghĩa của 'số dư'? Và những gì đã là các tác động đối với văn bản dự thảo thứ ba về phê bình văn học của mình?

Kết quả (Việt) 2:

Trong số những hạn chế, ông chỉ là thiếu các nghiên cứu thực nghiệm về thay đổi tổ chức sử dụng lý thuyết phức tạp. Tuy nhiên, bằng chứng nghiên cứu như vậy sẽ giúp biện minh cho toa thuốc về thực hành tốt trong việc quản lý sự thay đổi. Nếu không có bằng chứng, làm thế nào có ai có thể biết rằng thuốc thực sự làm việc? Sarah đã đi lại với văn bản cô đã xem xét trước đó, tìm kiếm những gì là sai trái với tuyên bố cô đã chấp nhận trước đó. Cô hoàn toàn thay đổi suy nghĩ của mình về sự hữu dụng của lý thuyết phức tạp. Sarah tự hứa với mình rằng sẽ không có nghi ngờ gì về bản dự thảo thứ hai của nghiên cứu tài liệu của mình là đủ quan trọng. Cô đặt cho mình một câu hỏi nghiên cứu mới: 'các điểm yếu của việc sử dụng lý thuyết phức tạp để quy định như thế nào thay đổi phải được quản lý là gì' Cô sẽ chứng minh làm thế nào những người đam mê lý thuyết phức tạp đã chỉ đơn giản là khẳng định kiến từ trước của họ, và không thừa nhận những hạn chế của công việc của họ và xây dựng quy định của họ nhiều hơn vào mơ tưởng hơn vào bằng chứng nghiên cứu khó khăn.
Khi cô đưa vào dự thảo thứ hai của nghiên cứu tài liệu của mình gia sư dự án của mình, cô đã nhận được cú sốc khác. Các thông tin phản hồi thời gian này là: 'Một cải tiến lớn trong dự thảo quan trọng đầu tiên hiểu bạn.
Nhưng bây giờ nó quá quan trọng. Câu hỏi tổng mới của bạn cho thấy làm thế nào bây giờ bạn đã giả định rằng lý thuyết phức tạp không thể được sử dụng để định thực hành. Làm thế nào bạn có thể chắc chắn? Hãy thử áp dụng một cách tiếp cận cân bằng hơn để xem xét quan trọng của bạn. ' Sarah là bây giờ thậm chí bối rối hơn. Đã gia sư dự án có ý nghĩa gì bởi 'cân bằng'? Và đâu là những gợi ý cho các dự thảo văn bản thứ ba của nghiên cứu tài liệu của mình?