Hình tỷ lệ chấp nhận 2 lô so với 30

Hình tỷ lệ chấp nhận 2 lô so với 300 nhu cầu cuối cùng cũng như thời gian tính toán trung bình của kịch bản tĩnh trên MIRA topo. Nó rõ ràng là quan sát được rằng TEARD chấp nhận nhu cầu hơn các thuật toán khác. Đặc biệt, sau 1000 nhu cầu, tỷ lệ chấp nhận TEARD là cao nhất (61,2%). Tiếp theo là RRATE (59,3%), sau đó MIRA (58,7%), và MHA có sự chấp nhận thấp nhất 56,9%. Tuy nhiên, MHA là thuật toán nhanh nhất, trong khi đó MIRA là thấp nhất do tính maxflow-mincut của nó. Ví dụ, trong hình 2 (b) tính toán thời gian của MHA là nhanh hơn so với MIRA khoảng 25 lần. Hình 2 (b) cũng miêu tả rằng RRATE đòi hỏi thời gian dài để xử lý một số hàng trăm đầu tiên của nhu cầu, nhưng sau đó giai đoạn học tập thời điểm RRATE giảm đáng kể. Tuy nhiên, TEARD đạt được thời gian tốt tính (trung bình là 0,1 ms) mà là so sánh với MHA (0,04 ms) và thấp hơn nhiều so với cả MIRA (1,0 ms) và RRATE (0,3 ms).

Kết quả (Việt) 1:

Chuyển tỷ lệ chấp nhận 2 lô so với 300 nhu cầu cuối cùng cũng như thời gian tính toán trung bình của kịch bản tĩnh trên MIRA topo. Nó rõ ràng là quan sát được rằng TEARD chấp nhận nhu cầu hơn các thuật toán Micae. Đặc biệt, sau 1000 nhu cầu, tỷ lệ chấp nhận TEARD là cao nhất (61,2%). Truyện theo là RRATE (59,3%), sau đó MIRA (58,7%), và MHA có sự chấp nhận thấp nhất 56,9%. Tuy nhiên, MHA là thuật toán nhanh nhất, trong khi đó MIRA là thấp nhất do tính maxflow-mincut của nó. Ví dụ, trong chuyển 2 (b) tính toán thời gian của MHA là nhanh hơn so với MIRA khoảng 25 lần. Chuyển 2 (b) cũng miêu tả rằng RRATE đòi hỏi thời gian 戴思杰 tiếng xử lý một số hàng trăm đầu tiên của nhu cầu, nhưng sau đó giai đoạn học tổ thời điểm RRATE giảm đáng kể. Tuy nhiên, TEARD đạt được thời gian tốt tính (trung bình là 0,1 ms) mà là so sánh với MHA (0,04 ms) và thấp hơn nhiều so với đoàn MIRA (1,0 ms) và RRATE (0,3 ms).

Kết quả (Việt) 2:

Hình tỷ lệ chấp nhận 2 lô vs 300 nhu cầu cuối cùng as well as thời gian tính toán trung bình of kịch bản tĩnh trên MIRA topo. It is ambiguous quan sát been that TEARD accepting nhu cầu than all thuật toán khác. biệt đặc, sau năm 1000 nhu cầu, tỷ lệ chấp nhận TEARD is cao nhất (61,2%). Tiếp theo RRATE is (59,3%), then MIRA (58,7%), and have MHA sự chấp nhận thấp nhất 56,9%. Tuy nhiên, MHA is thuật toán nhanh nhất, during which is MIRA lowest làm tính maxflow-mincut of it. For example, trong hình 2 (b) tính toán thời gian of MHA is faster vs MIRA Khoang 25 lần. Hình 2 (b) are miêu tả that RRATE đòi hỏi thời gian dài to process of some hàng trăm initial of nhu cầu, but then giai đoạn học tập thời điểm RRATE diminished đáng kế. Tuy nhiên, TEARD đạt been thời gian tốt tính (trung bình is 0,1 ms) which is compared with the MHA (0,04 ms) and thấp than nhiều vs cả MIRA (1,0 ms) and RRATE (0, 3 ms).