issues, both concerning the selecti

issues, both concerning the selection of indicators to take into account and the quality of the data collected. With regard to the type of data, Burdge (2003a) warns on the risk for socioeconomic impact assessment to become a baseline listing of demographic information for the project area. In addition, analysis sometimes lacks identification of the stakeholder distribution of impacts and benefits over space and time, often neglecting cumulative effects (Brereton et al., 2008; Franks et al., 2011; Esteves et al., 2012; Lockie et al., 2008). Burdge (2002) points at the lack of publica- tion of good case studies as an important issues to take into ac- count since it limits the opportunity to track cumulative findings. Concerning data collection, in most cases secondary sources are often the unique to be considered, though they quickly become outdated and are rarely coupled with locally sourced data (Esteves et al., 2012). When focused on local contexts, SIAs are rarely cross- referenced, and coordination and collaboration between project developers are rare. Public participation is a major issue that SIA shares with other forms of assessments. According to Esteves and coworkers (2012), SIAs often do not meet public expectations of being a deliberative process promoting the acceptability of the project. Most often, public participation is seen as a step to ensure the legitimization of projects, rather than a process really aimed at improving the quality of project proposals. As in this sense there are no specific requirements, public participation ranges from the simple disclosure of information for public comments to the active involvement of stakeholders in the assessment process by shifting the focus of governance onto local communities. Even when the public availability of SIAs reports is ensured, their full compre- hension is an issue, especially in some contexts, such as in developing countries, where local communities might have, on average, low literacy level. Interestingly, Burdge (2002) points at public participation as a factor contributing to SIA displacement in the 1980s. By focusing on the US case, he reports the example of federal land-management agencies that put in place public involvement as a substitute for SIA as similarly based on com- munity consultation. However, at the basis of this rationale there was the misleading belief that, in order to thoroughly understand how a project would impact on communities, a simple consulta- tion was required, instead of a systematic assessment (Burdge,
2002). By contrast, the author highlights as public involvement and social impact assessment processes should work together with the latter being firmly based on the former for providing the evidence of how the proposed actions and its alternatives would alter the life of individuals, as well as of communities they belong to (Burdge, 2003b). In this sense, Burdge (2003b) points at participatory social impact assessment as the following step to take towards high level SIAs. This form of assessment is based on the inclusion of affected parties in deciding on the indicators for measuring social impacts and monitoring the effects of the project during its implementation.
The marginal role SIAs have while evaluating the impacts of projects is also due to the fact that most often a full SIA is not strictly required by the legislation in force in many jurisdictions around the world. Exceptions to this are Queensland, Australia, where project developers are required to submit a social impact management plan (SIMP) as part of their environmental impact statement; South Africa, where social and labor plans (SLP) were introduced in 2004 specifically for mining project; the Philippines, were similar social management processes are in place for mining projects (Esteves et al., 2012). Commonly, in the public sector SIAs are restricted to the evaluation of impacts on human health in the project area. By contrast, much of good SIA practice currently available is being produced within the corporate sector, often on a voluntary basis (Esteves and Barclay, 2011). Specifically regarding this sector, though its use is still strictly related to project impact

Kết quả (Việt) 2:

vấn đề, ​​cả hai liên quan đến việc lựa chọn các chỉ số để đưa vào tài khoản và chất lượng của các dữ liệu thu thập được. Đối với các loại dữ liệu với, Burdge (2003a) cảnh báo về nguy cơ tác động kinh tế xã hội để đánh giá để trở thành một danh sách cơ bản của thông tin nhân khẩu học cho khu vực dự án. Ngoài ra, phân tích đôi khi thiếu identi fi cation của phân phối các bên liên quan về các tác động và các lợi ích về mặt không gian và thời gian, thường bỏ qua các hiệu ứng tích lũy (Brereton et al, 2008;. Franks et al 2011,;. Esteves et al, 2012;. Lockie et al. , 2008). Burdge (2002) điểm tại thiếu tion ấn phẩm của các nghiên cứu trường hợp tốt là một vấn đề quan trọng để đưa vào ac- đếm vì nó làm hạn chế cơ hội để theo dõi ndings fi tích lũy. Liên quan đến thu thập dữ liệu, trong nhiều trường hợp các nguồn thứ cấp thường là duy nhất để được xem xét, mặc dù họ nhanh chóng trở nên lỗi thời và hiếm khi được kết hợp với dữ liệu nguồn gốc địa phương (Esteves et al, 2012.). Khi tập trung vào bối cảnh địa phương, SIA hiếm khi được tham chiếu Việc công, phối hợp và hợp tác giữa các nhà phát triển dự án là rất hiếm. Sự tham gia của công chúng là một vấn đề lớn mà SIA cổ phiếu với các hình thức khác của việc đánh giá. Theo Esteves và cộng sự (2012), SIA thường không đáp ứng được kỳ vọng của công của một quá trình thảo luận việc thúc đẩy sự chấp nhận của dự án. Thông thường, sự tham gia của công chúng được xem như một bước để đảm bảo sự hợp thức hóa các dự án, chứ không phải là một quá trình thực sự nhằm mục đích nâng cao chất lượng các đề xuất dự án. Như trong ý nghĩa này không có yêu cầu fi c Speci, sự tham gia của công chúng trong khoảng từ việc tiết lộ thông tin đơn giản để lấy ý kiến công chúng đến sự tham gia tích cực của các bên liên quan trong quá trình đánh giá bằng cách chuyển trọng tâm của quản trị vào các cộng đồng địa phương. Ngay cả khi sự sẵn có của công chúng về SIA báo cáo được bảo đảm, hension toàn diện về đầy đủ của họ là một vấn đề, ​​đặc biệt là trong một số hoàn cảnh, chẳng hạn như ở các nước đang phát triển, nơi các cộng đồng địa phương có thể có, trên trung bình, trình độ học vấn thấp. Thật thú vị, Burdge (2002) chỉ vào sự tham gia của công chúng như là một yếu tố góp phần SIA chuyển trong những năm 1980. Bằng cách tập trung vào trường hợp của Mỹ, ông đã báo cáo các ví dụ về các cơ quan quản lý đất liên bang đưa ra công chúng tham gia như là một thay thế cho SIA như tương tự dựa trên tham khảo ý kiến cộng đồng. Tuy nhiên, tại các cơ sở của lý do này đã có những niềm tin sai lầm rằng, để hiểu kỹ lưỡng như thế nào một dự án sẽ tác động đến cộng đồng, một tion tham vấn đơn giản được yêu cầu, thay vì một đánh giá hệ thống (Burdge,
2002). Ngược lại, những điểm nổi bật tác giả là công chúng tham gia và quy trình đánh giá tác động xã hội sẽ làm việc cùng với sau này con fi rmly dựa trên các cựu cho việc cung cấp các bằng chứng về cách các hành động đề xuất và lựa chọn thay thế của nó sẽ làm thay đổi cuộc sống của cá nhân, cũng như của cộng đồng họ thuộc về (Burdge, 2003b). Trong ý nghĩa này, Burdge (2003b) tại điểm đánh giá tác động xã hội có sự tham gia như các bước sau đây để có hướng SIA mức cao. Đây là hình thức đánh giá được dựa trên sự bao gồm của các bên bị ảnh hưởng trong quyết định các chỉ số đo lường tác động xã hội và giám sát các tác động của dự án trong quá trình thực hiện.
Các SIA vai trò hạn có khi đánh giá tác động của dự án cũng là do thực tế rằng thường xuyên nhất một SIA toàn không đúng yêu cầu của pháp luật hiện hành ở nhiều nước trên thế giới. Ngoại lệ có Queensland, Australia, nơi các nhà phát triển dự án được yêu cầu phải nộp một kế hoạch quản lý tác động xã hội (SIMP) như một phần của báo cáo tác động môi trường của họ; Nam Phi, nơi các kế hoạch xã hội và lao động (SLP) đã được giới thiệu vào năm 2004 Speci fi biệt cho dự án khai thác mỏ; Philippines, là quá trình quản lý xã hội tương tự được đưa ra cho các dự án khai thác mỏ (Esteves et al., 2012). Thông thường, ở các khu vực công SIA được giới hạn cho việc đánh giá tác động đối với sức khỏe con người trong khu vực dự án. Ngược lại, nhiều thực hành SIA tốt hiện có đang được sản xuất trong khu vực doanh nghiệp, thường xuyên trên cơ sở tự nguyện (Esteves và Barclay, 2011). Speci fi biệt liên quan đến lĩnh vực này, mặc dù sử dụng của nó vẫn còn liên quan chặt chẽ tới tác động của dự án