Many authorities state that the hap

Many authorities state that the happening of the accident
does not speak for itself where it took place some time
after defendant had relinquished control of the instrumentality
causing the injury. Under the more logical view, however,
the doctrine may be applied upon the theory that d,,-
fendant had control at the time of the alleged negligent act,
although not at the time of the accident, provided plaintiff
first proves that the condition of the instrumentality had not
been changed after it left the defendant's possession.

An explosion such as took place here might have been
caused by an excessive internal pressure in a sound bottle,
by a defect in the glass of a bottle containing a safe pressure,
or by a combination of these two possible causes. The question
is whether under the evidence there was a probability
that defendant was negligent in any of these respects. If so,
the doctrine of res ipsa loquitur applies.

the explosion resulted from a defective bottle containing a
:;afe pre~sure, the defendant would be liable if it negligently
failed to discover such flaw. If the defect were visible, an
inference of negligence viould arise from the failure of defendant
to discover it. Where defects are discoverable, it may
be assumed that they will not ordinarily e:mape detection if a
reasonable inspection is made, and if such a defect is overlooked
an inference arises that a proper inspection was not
lap-de.

If such products
nevertheless find their way into the market it is to the
public interest to place the responsibility for whatever injury
they may cause upon the manufacturer, who, even if he is not
negligent in the manufacture of the product, is responsible for
its reaching the market. However intermittently such injuries
may occur and however haphazardly they may strike,
the risk of their occurrence is a constant risk and a general
one. Against such a risk there should be general and constant
protection and the manufacturer is best situated to afford
such protection

Kết quả (Việt) 1:

Nhiều cơ quan nhà nước mà xảy ra tai nạnkhông phải nói cho chính nó nơi diễn ra một thời giansau khi bị đơn đã từ bỏ quyền kiểm soát của instrumentalitygây ra chấn thương. Dưới giao diện hợp lý hơn, Tuy nhiên,học thuyết có thể được áp dụng theo các lý thuyết đó d,,-fendant có quyền kiểm soát tại thời điểm các hành động không lo bị cáo buộc,mặc dù không phải tại thời điểm tai nạn, cung cấp nguyên đơnlần đầu tiên chứng minh rằng tình trạng của instrumentality có khôngđược thay đổi sau khi nó còn sở hữu cho bị đơn. Một vụ nổ như đã diễn ra ở đây có thể đãgây ra bởi một áp suất bên trong quá nhiều trong một chai âm thanh,bởi một khiếm khuyết trong thủy tinh một chai chứa áp suất an toànhoặc bởi một sự kết hợp của hai có thể gây ra. Các câu hỏilà cho dù theo các bằng chứng có một xác suấtđơn đó được cẩu thả trong bất kỳ của các khía cạnh. Nếu vậy,Các học thuyết của res ipsa loquitur áp dụng. vụ nổ là kết quả của một khiếm khuyết chai có chứa một:; afe pre ~ chắc chắn, bị cáo sẽ chịu trách nhiệm nếu nó negligentlythất bại trong việc khám phá ra lỗ hổng như vậy. Nếu các khiếm khuyết đã có thể nhìn thấy, mộtsuy luận của sự sơ suất viould phát sinh từ sự thất bại của bị đơnđể khám phá nó. Trong trường hợp lỗi có thể phát hiện, nó có thểđược giả định rằng họ sẽ không thường e:mape phát hiện nếu mộtkiểm tra hợp lý được thực hiện, và nếu một lỗi được bỏ quasuy luận một phát sinh một kiểm tra phù hợp khônglap-de.Nếu sản phẩm đóTuy nhiên tìm cách của họ vào thị trường là để cáclợi ích công cộng để đặt trách nhiệm về bất cứ điều gì tổn thươngchúng có thể làm theo các nhà sản xuất, những người, thậm chí nếu ông không phải làcẩu thả trong sản xuất các sản phẩm, trách nhiệmtiếp cận các thị trường. Tuy nhiên liên tục những chấn thươngcó thể xảy ra và haphazardly Tuy nhiên họ có thể tấn công,nguy cơ của sự xuất hiện của họ là một nguy cơ liên tục và một vị tướngmột. Đối với một nguy cơ không nên có nói chung và liên tụcbảo vệ và các nhà sản xuất tốt nhất nằm ở khả năngbảo vệ như vậy

Kết quả (Việt) 2:

Nhiều cơ quan nhà nước mà để xảy ra tai nạn
không nói cho chính nó mà nó đã diễn ra một thời gian
sau khi bị cáo đã từ bỏ quyền kiểm soát các tính công cụ
gây ra chấn thương. Theo quan điểm hợp lý hơn, tuy nhiên,
học thuyết có thể được áp dụng trên lý thuyết cho rằng d ,, -
fendant đã kiểm soát tại thời điểm hành động cẩu thả bị cáo buộc,
mặc dù không phải tại thời điểm xảy ra tai nạn, cung cấp nguyên đơn
đầu tiên chứng minh rằng tình trạng của các tính công cụ đã không
được thay đổi sau khi rời sở hữu của bị đơn.

một vụ nổ như đã diễn ra ở đây có thể được
gây ra bởi một áp lực nội bộ quá nhiều trong một chai âm thanh,
một khiếm khuyết trong kính của một chai chứa một áp lực an toàn,
hoặc bằng cách một sự kết hợp của hai nguyên nhân có thể. Câu hỏi đặt ra
là liệu dưới bằng chứng là có một xác suất
rằng bị cáo đã cẩu thả trong bất kỳ các khía cạnh. Nếu vậy,
. Học thuyết của res IPSA loquitur áp dụng

các vụ nổ là kết quả của một chai khiếm khuyết chứa
:; AFE trước ~ chắc chắn, các bị cáo sẽ phải chịu trách nhiệm nếu nó vô ý
không phát hiện ra lỗ hổng đó. Nếu lỗi có thể nhìn thấy, một
suy luận của sự cẩu thả viould phát sinh từ sự thất bại của bị đơn
để khám phá nó. Trường hợp khuyết tật được phát hiện, nó có thể
được giả định rằng họ sẽ không bình thường e: mape phát hiện nếu một
thanh tra hợp lý được thực hiện, và nếu một khiếm khuyết đó được bỏ qua
một suy luận đặt ra rằng một kiểm tra thích hợp không phải
lap-de.

Nếu sản phẩm đó
vẫn tìm thấy theo cách của họ vào thị trường đó là các
lợi ích công cộng để đặt trách nhiệm cho bất cứ tổn thương
họ có thể gây ra khi nhà sản xuất, người, ngay cả khi ông không phải là
cẩu thả trong sản xuất sản phẩm, có trách nhiệm
đạt của nó trên thị trường. Tuy nhiên liên tục chấn thương như vậy
có thể xảy ra và tuy nhiên tuỳ tiện mà họ có thể tấn công,
nguy cơ xảy ra của họ là một nguy cơ không đổi và nói chung
một. Chống lại nguy cơ như vậy có phải là nói chung và liên tục
bảo vệ và các nhà sản xuất tốt nhất là nằm để đủ khả năng
bảo vệ như vậy