NB: You are not required to read th

NB: You are not required to read the following, but they’re good to know:

• Dana Bramel and Ronald Friend, Hawthorne, The Myth of The Docile Worker, and
Class Bias in Psychology, American Psychologist, 1981, 36:867-78.
• Was there a Hawthorne effect?, Stephen R.G. Jones, AJS, 1992, 98(3):451-468.
• Worker interdependence and output: the Hawthorne studies reevaluated, ASR, 1990,
176-190.
• Neil Fligstein, Organizations: Theoretical debates and the scope of organizational theory, Handbook of Sociology.

3. Feb 3. What makes organizations do what they do? The institutionalist answer. Usual answers to that question involve efficiency or some other functional reason that makes sense. These authors come up with other answers altogether, and it matters for what organizations look like and how they act. Of course, all theories leave out things so be on the lookout for what is missed here.
• Charles Perrow, Complex Organizations: A Critical Essay, NY: McGraw Hill, 1986, Chapter 5.
• Paul Dimaggio and Walter Powell, The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organization fields, 1983, 48(2):147-160.
• Walter Powell and Paul Dimaggio, The New Institutionalism in Organizational
Analysis, Chicago: University of Chicago Press. 1991. Introduction.
• Mizruchi, Mark S. and Lisa C. Fein. “The Social Construction of Organizational Knowledge: A Study of the Uses of Coercive, Mimetic, and Normative Isomorphism.” Administrative Science Quarterly 1999, 44:653-683.
• John W. Meyer and Brian Rowan “Institutional organizations: Structure as myth and
ceremony, AJS 83 (1977): 340-63. Reprinted in Powell and DiMaggio, The New
Institutionalism in Organizational Analysis.

Other relevant readings, not required for class but key to further understanding the institutional perspective:
• Paul J. DiMaggio “Constructing an organizational field as a professional project: U.S.
art museums, 1920-40,” pp. 267-92 in Powell and DiMaggio The New
Institutionalism in Organizational Analysis.
• Frank Dobbin and John Sutton, “The Strength of a Weak State: The Rights Revolution and the Rise of Human Resources Management Divisions.” AJS 104 (1998): 441-76.
• Lauren B. Edelman, C. Uggen, H. Erlanger. “The Endogeneity of Legal Regulation: Grievance Procedures as Rational Myth.” AJS v. 105 (1999): 406-54.
• Ezra Zuckerman, “The Categorical Imperative: Securities Analysts and the
Illegitimacy Discount.” AJS 104 (1999): 1398-1438.
• Lynne Zucker, “The role of institutionalism in cultural persistence,” pp. 83-107 in
Powell and DiMaggio, The New Institutionalism in Organizational Analysis.
• Stephen Brint and Jerome Karabal. 1991. “Institutional Origins and Transformation: The Case of American Community Colleges”, pp. 337-60 in Powell and DiMaggio, The New Institutionalism in Organizational Analysis.
• Philip Selznick, “Institutionalism ‘old’ and ‘new.’” Administrative Science
Quarterly 41 (1996): 270-277.
• Frank Dobbin and Erin L. Kelly, How to stop harassment: professional construction of legal compliance in organizations, AJS, 1007, 112(4):1203-1243.

Kết quả (Việt) 1:

NB: Bạn không cần phải đọc sau, nhưng họ đang tốt để biết:• Dana Bramel và bạn bè Ronald, Hawthorne, The Myth của công nhân ngoan ngoãn, vàLớp thiên vị trong tâm lý học, nhà tâm lý học người Mỹ, 1981, 36:867-78.• Đã có một tác dụng Hawthorne?, Stephen R.G. Jones, AJS, năm 1992, 98 (3): 451-468.• Nhân viên phụ thuộc lẫn nhau và đầu ra: Các nghiên cứu Hawthorne reevaluated, ASR, 1990,176-190.• Neil Fligstein, tổ chức: cuộc tranh luận lý thuyết và phạm vi của lý thuyết tổ chức, Cẩm nang của xã hội học.3. Tháng hai 3. Điều gì làm cho tổ chức làm những gì họ làm gì? Câu trả lời institutionalist. Thông thường các câu trả lời cho câu hỏi đó liên quan đến hiệu quả hoặc một số lý do chức năng khác mà làm cho tinh thần. Các tác giả đi lên với câu trả lời khác hoàn toàn, và nó quan trọng cho những gì tổ chức giống như và làm thế nào chúng hoạt động. Tất nhiên, tất cả lý thuyết để lại ra điều như vậy là trên lookout cho những gì bị mất ở đây.• Charles Perrow, tổ chức phức tạp: một bài luận quan trọng, NY: McGraw Hill, 1986, chương 5.• Paul Dimaggio và Walter Powell, lồng sắt revisited: đẳng cấu thể chế và hợp lý tập thể trong tổ chức lĩnh vực, 1983, 48 (2): 147-160.• Walter Powell và Paul Dimaggio, Institutionalism mới trong tổ chứcPhân tích, Chicago: Báo chí đại học Chicago. 1991. giới thiệu.• Mizruchi, Mark S. và Lisa C. Fein. "Việc xây dựng xã hội của kiến thức tổ chức: một nghiên cứu về việc sử dụng của đẳng cấu cưỡng chế, Mimetic và bản quy phạm." Khoa học hành chính quý 1999, 44:653-683.• John W. Meyer và Brian Rowan "tổ chức thể chế: cấu trúc như huyền thoại vàbuổi lễ, AJS 83 (1977): 340-63. Tái bản ở Powell và DiMaggio, mớiInstitutionalism trong phân tích tổ chức.Khác đọc có liên quan, không cần thiết cho lớp nhưng chìa khóa để thêm sự hiểu biết quan điểm tổ chức:• Paul J. DiMaggio "xây dựng một trường tổ chức như là một dự án chuyên nghiệp: U.S.bảo tàng nghệ thuật, 1920-40,"trang 267-92 ở Powell và DiMaggio The mớiInstitutionalism trong phân tích tổ chức. • Frank Dobbin và John Sutton, "sức mạnh của một nhà nước yếu: cách mạng quyền và sự nổi lên của đơn vị quản lý nguồn nhân lực." AJS 104 (1998): 441-76.• Lauren B. Edelman, C. Uggen, H. Erlanger. "Endogeneity quy định pháp lý: thủ tục khiếu nại là hợp lý thần thoại." AJS v. 105 (1999): 406-54.• Ezra Zuckerman, "mệnh lệnh Categorical: nhà phân tích chứng khoán và cácIllegitimacy giảm giá." AJS 104 (1999): 1398-1438.• Lynne Zucker, "Vai trò của institutionalism trong văn hóa kiên trì," trang 83-107 trongPowell và DiMaggio, Institutionalism mới trong phân tích tổ chức.• Stephen Brint và Jerome Karabal. 1991. "thể chế nguồn gốc và chuyển đổi: trường hợp của trường cao đẳng cộng đồng người Mỹ", pp. 337-60 ở Powell và DiMaggio, Institutionalism mới trong phân tích tổ chức.• Philip Selznick, "Institutionalism 'Cũ' và 'mới.'" Khoa học hành chínhHàng quý 41 (1996): 270-277.• Frank Dobbin và Erin L. Kelly, làm thế nào để ngăn chặn quấy rối: xây dựng chuyên nghiệp tuân thủ pháp luật trong các tổ chức, AJS, 1007, 112 (4): 1203-1243.

Kết quả (Việt) 2:

NB: Bạn không cần phải đọc phần sau đây, nhưng họ đang tốt biết: • Dana Bramel và Ronald Friend, Hawthorne, The Myth of The ngoan ngoãn Worker, và lớp Bias trong Tâm lý học, tâm lý học Mỹ, 1981, 36: 867- . 78 • Đã có một hiệu ứng Hawthorne ?, Stephen RG Jones, AJS, 1992, 98 (3):. 451-468 • Công nhân phụ thuộc lẫn nhau và đầu ra: các nghiên cứu Hawthorne đánh giá lại, ASR, 1990, . 176-190 • Neil Fligstein, Tổ chức: cuộc tranh luận lý thuyết và phạm vi của lý thuyết tổ chức, Handbook Xã hội học. 3. Tháng Hai 3. Điều gì làm cho các tổ chức làm những gì họ làm gì? Câu trả lời Institutionalist. Câu trả lời cho câu hỏi thông thường có liên quan đến hiệu quả hoặc một số lý do chức năng khác có ý nghĩa. Các tác giả đưa ra câu trả lời khác hoàn toàn, và nó quan trọng đối với những tổ chức như thế nào và làm thế nào họ hành động. Tất nhiên, tất cả các lý thuyết để ra những thứ như vậy được trên Lookout cho những gì được mất ở đây. • Charles Perrow, Tổ chức Complex: Một tiểu luận phê bình, NY:. McGraw Hill, 1986, Chương 5 • Paul DiMaggio và Walter Powell, Lồng sắt Xem xét lại: đẳng cấu thể chế và tính duy lý tập thể trong các lĩnh vực tổ chức, năm 1983, 48 (2):. 147-160 • Walter Powell và Paul DiMaggio, The Institutionalism mới trong tổ chức phân tích, Chicago: University of Chicago Press. 1991. Giới thiệu. • Mizruchi, Mark S. và Lisa C. Fein. "Xây dựng xã hội của kiến thức tổ chức: Một nghiên cứu về các công dụng của tổ chức cưỡng chế, bắt chước, và quy chuẩn đẳng cấu." Administrative Khoa học quý năm 1999, 44:. 653-683 • John W. Meyer và Brian Rowan "các tổ chức của tổ chức: Cơ cấu như huyền thoại và lễ, AJS 83 (1977): 340-63. In lại trong Powell và DiMaggio, The New . Institutionalism Phân tích tổ chức đọc khác có liên quan, không cần thiết cho lớp nhưng quan trọng hơn nữa sự hiểu biết quan điểm thể chế: • Paul J. DiMaggio "Xây dựng trường tổ chức như là một dự án chuyên nghiệp: Mỹ viện bảo tàng nghệ thuật, năm 1920 -40, "pp 267-92 trong Powell và DiMaggio The New. Institutionalism Phân tích tổ chức. • Frank Dobbin và John Sutton, "Điểm mạnh của một nhà nước yếu: Cuộc cách mạng Quyền và sự nổi dậy của Phòng Quản lý nguồn nhân lực" AJS 104. (1998):. 441-76 • Lauren B. Edelman, C. Uggen, H. Erlanger. "Các Nội sinh của Quy chế pháp lý: Thủ tục khiếu nại như Rational Myth." AJS v 105 (1999):. 406-54. • Ezra Zuckerman, "The Categorical Imperative: Các nhà phân tích chứng khoán và bất hợp GIẢM. "AJS 104 (1999): 1398 -1438. • Lynne Zucker, "Vai trò của institutionalism trong kiên trì văn hóa", pp. 83-107 trong Powell và DiMaggio, The New Institutionalism Phân tích tổ chức. • Stephen Brint và Jerome Karabal. 1991. "chế Nguồn gốc và chuyển đổi: Trường hợp của Cao đẳng cộng đồng Hoa Kỳ".., Tr 337-60 trong Powell và DiMaggio, The New Institutionalism Phân tích tổ chức • Philip Selznick, "" cũ "và" mới ". Institutionalism" Khoa học Hành chính Quý 41 (1996):. 270-277 • Frank Dobbin và Erin L. Kelly, Làm thế nào để ngăn chặn quấy rối: xây dựng chuyên nghiệp của tuân thủ pháp luật trong các tổ chức, AJS, 1007, 112 (4): 1203-1243.