Although its grounding in exchange

Although its grounding in exchange would seem to suggest a close connection between the consideration doctrine and the promotion of economic welfare, the doctrine would seem to diverge from simple efficiency in at least two respects. First, many non-exchange promises also enhance economic welfare. A donor’s commitment to make a gift, for example, enables the beneficiary to engage in specific anticipatory investment, thus lowering the donor’s cost of providing the beneficiary with any given level of utility (R. Posner, 1977, and Shavell, 1991). Second, the lawyer’s understanding of what counts as an exchange is narrower in practice than an economist’s would be. In traditional common law, for instance, a promise to guarantee the debt of another person was not enforceable unless the party seeking to enforce could show that the promisor received a specific promise or benefit in exchange for the guaranty; it did not suffice to observe that commercial parties do not typically make such guaranties unlesstheystandtogainfromtheextensionofcreditandarehopingtoinduceit. Similarly, certainopen-endedpromises, suchaspromisestobuyorsellgoodsina quantity to be specified by the promisee, were traditionally deemed unsupported byconsideration, onthetheorythatthepromiseeretaineddiscretiontofixterms that would eliminate all benefits received by the promisor. The doctrine of consideration has long been controversial; and civil law systems, such as those in continental Europe, do not employ it. In its application to donative promises, the doctrine is probably best justified as a response either to bounded rationality or to ex ante rent seeking by potential beneficiaries. It is at least plausible that impulsive promises are a greater problem when motivated by generosity rather than self-interest, and requiring more elaborate formalities before such promises become enforceable may be justified in order to protect the interests of the donor or of other potential beneficiaries of his largesse who might fare better upon more thorough deliberation. Similarly, there is an obvious incentive for overreaching by potential beneficiaries, and requiring an additional formal protection such as an equitable trust, which imposes fiduciary duties on the trustee and in practice requires the participation of a legal professional to assure its effectiveness, probably serves to police such opportunism better than a mere writing requirement would.
Writing requirements. While written documents are typically

Kết quả (Việt) 1:

Mặc dù có vẻ như nền tảng trong trao đổi để đề nghị một nối chặt chẽ giữa giáo lý xem xét và thúc đẩy kinh tế phúc lợi, học thuyết nào có vẻ phân ra từ đơn giản efficiency trong ít nhất hai khía cạnh. Đầu tiên, nhiều hứa hẹn-exchange cũng nâng cao phúc lợi xã hội kinh tế. Một nhà tài trợ cam kết để làm cho một món quà, ví dụ, cho phép beneficiary để tham gia vào chứng specific đầu tư, do đó làm giảm chi phí của nhà tài trợ cung cấp beneficiary với bất kỳ mức độ nhất định của tiện ích (R. Posner, năm 1977, và Shavell, 1991). Thứ hai, các luật sư của sự hiểu biết về những gì tính như là một cuộc trao đổi là hẹp hơn trong thực tế hơn là một nhà kinh tế nào. Trong truyền thống thông luật, ví dụ, một lời hứa để đảm bảo các khoản nợ của người khác đã không được thực thi trừ khi các bên đang tìm kiếm để thực thi có thể hiển thị promisor nhận được một lời hứa specific hoặc ICAA để trao đổi với bảo lãnh; nó đã không suffice để quan sát rằng thương mại bên không thường làm như vậy unlesstheystandtogainfromtheextensionofcreditandarehopingtoinduceit guaranties. Tương tự, certainopen-endedpromises, suchaspromisestobuyorsellgoodsina số lượng để là specified bởi promisee, theo truyền thống được coi là không được hỗ trợ byconsideration, onthetheorythatthepromiseeretaineddiscretiontofixterms rằng sẽ loại bỏ tất cả lợi nhận được bởi promisor. Học thuyết của xem xét từ lâu đã gây tranh cãi; và hệ thống pháp luật dân sự, chẳng hạn như những người ở châu Âu, không sử dụng nó. Trong ứng dụng của nó để donative hứa hẹn, học thuyết là có lẽ tốt nhất justified như là một phản ứng hoặc chặn hợp lý hoặc ex ante thuê tìm kiếm bởi tiềm năng beneficiaries. Nó là ít chính đáng rằng bốc đồng hứa hẹn là một vấn đề lớn hơn khi thúc đẩy bởi lòng hảo tâm chứ không phải là tự quan tâm, và yêu cầu thủ tục phức tạp hơn trước khi những lời hứa hẹn trở thành thực thi có thể là justified để bảo vệ lợi ích của các nhà tài trợ hoặc khác beneficiaries tiềm năng của largesse của mình những người có thể tốt hơn giá vé khi thảo luận kỹ hơn. Tương tự như vậy, có một sự khuyến khích rõ ràng nhất thì bởi tiềm năng beneficiaries, và yêu cầu một bảo vệ chính thức bổ sung, chẳng hạn như một sự tin tưởng công bằng, mà áp đặt nhiệm vụ fiduciary về ủy viên quản trị và trong thực tế đòi hỏi sự tham gia của một chuyên gia pháp lý để đảm bảo effectiveness của nó, có thể phục vụ để cảnh sát như vậy opportunism tốt hơn so với chỉ yêu cầu bằng văn bản nào.Yêu cầu bằng văn bản. Trong khi viết văn bản thường

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù nền tảng của mình để đổi dường như cho thấy một kết nối chặt chẽ giữa giáo lý xem xét và thúc đẩy phúc lợi kinh tế, học thuyết có vẻ phân kì từ đơn giản tính hiệu e ffi trong ít nhất là hai khía cạnh. Thứ nhất, nhiều lời hứa không đổi còn nâng cao phúc lợi kinh tế. Cam kết của một nhà tài trợ để thực hiện một món quà, ví dụ, cho phép các bene fi ciary để tham gia vào các fi c đầu tư trước thời Speci, do đó làm giảm chi phí của các nhà tài trợ cung cấp các lợi ích fi ciary với bất kỳ mức độ nhất định của tiện ích (R. Posner, 1977, và Shavell, 1991). Thứ hai, sự hiểu biết các luật sư của gì được xem là một sự trao đổi là hẹp hơn trong thực tế hơn là một nhà kinh tế sẽ được. Trong thông luật truyền thống, ví dụ, một lời hứa để đảm bảo các khoản nợ của người khác là không có hiệu lực trừ khi các bên tìm cách thực thi có thể cho thấy hứa nhận được một Speci fi c lời hứa hay bene fi t để đổi lấy sự bảo lãnh; nó đã không su ffi ce để quan sát mà các bên thương mại thường không làm guaranties unlesstheystandtogainfromtheextensionofcreditandarehopingtoinduceit như vậy. Tương tự như vậy, certainopen-endedpromises, số lượng suchaspromisestobuyorsellgoodsina là fi ed Speci bởi promisee, được coi là truyền thống byconsideration không được hỗ trợ, onthetheorythatthepromiseeretaineddiscretionto xterms fi rằng sẽ loại bỏ tất cả các lợi ích nhận được hứa. Học thuyết về xem xét từ lâu đã gây tranh cãi; và hệ thống pháp luật dân sự, chẳng hạn như những người ở lục địa châu Âu, không sử dụng nó. Trong ứng dụng của nó để biếu những lời hứa, những học thuyết có lẽ là tốt nhất fi ed justi như một phản ứng, hoặc để duy lý bị chặn hoặc cho ex ante thuê tìm kiếm bởi tiềm năng của người hưởng lợi ích fi. Đó là ít nhất có thể những lời hứa bốc đồng là một vấn đề lớn khi thúc đẩy bởi sự hào phóng hơn là lợi ích cá nhân, và đòi hỏi thủ tục phức tạp hơn trước những lời hứa như vậy trở thành luật có thể justi fi ed để bảo vệ quyền lợi của nhà tài trợ hoặc các tiềm năng người hưởng lợi ích fi khác hào phóng của mình, những người có giá vé tốt hơn khi cân nhắc kỹ lưỡng hơn. Tương tự như vậy, có một động lực rõ ràng cho overreaching bởi tiềm năng của người hưởng lợi ích fi, và đòi hỏi phải có một bảo vệ chính thức bổ sung như một sự tin tưởng công bằng, mà áp thuế fi duciary trên được ủy thác và trong thực tế đòi hỏi sự tham gia của một chuyên gia pháp lý để đảm bảo ectiveness e ff của nó, có thể phục vụ tới cảnh sát nghĩa cơ hội như vậy tốt hơn là một văn bản yêu cầu đơn thuần sẽ.
Viết yêu cầu. Trong khi văn bản thường