Politicians and the media are furio

Politicians and the media are furious about price increases in the wake of Hurricane Katrina. They want gas stations and water sellers punished.

If you want to score points cracking down on mean, greedy profiteers, pushing anti-"gouging" rules is a very good thing.

But if you're one of the people the law "protects" from "price gouging," you won't fare as well.

Consider this scenario: You are thirsty -- worried that your baby is going to become dehydrated. You find a store that's open, and the storeowner thinks it's immoral to take advantage of your distress, so he won't charge you a dime more than he charged last week. But you can't buy water from him. It's sold out.

You continue on your quest, and finally find that dreaded monster, the price gouger. He offers a bottle of water that cost $1 last week at an "outrageous" price -- say $20. You pay it to survive the disaster.

You resent the price gouger. But if he hadn't demanded $20, he'd have been out of water. It was the price gouger's "exploitation" that saved your child.

It saved her because people look out for their own interests. Before you got to the water seller, other people did. At $1 a bottle, they stocked up. At $20 a bottle, they bought more cautiously. By charging $20, the price gouger makes sure his water goes to those who really need it.

The people the softheaded politicians think are cruelest are doing the most to help. Assuming the demand for bottled water was going to go up, they bought a lot of it, planning to resell it at a steep profit. If they hadn't done that, that water would not have been available for the people who need it the most.

Might the water have been provided by volunteers? Certainly some people help others out of benevolence. But we can't count on benevolence. As Adam Smith wrote, "It is not from the benevolence of the butcher, the brewer or the baker, that we can expect our dinner, but from their regard to their own interest."

Consider the storeowner's perspective: If he's not going to make a big profit, why open up the store at all? Staying in a disaster area is dangerous and means giving up the opportunity to be with family in order to take care of the needs of strangers. Why take the risk?

Any number of services -- roofing, for example, carpentry, or tree removal -- are in overwhelming demand after a disaster. When the time comes to rebuild New Orleans, it's safe to predict a shortage of local carpenters: The city's own population of carpenters won't be enough.

If this were a totalitarian country, the government might just order a bunch of tradesmen to go to New Orleans. But in a free society, those tradesmen must be persuaded to leave their homes and families, leave their employers and customers, and drive from say, Wisconsin, to take work in New Orleans. If they can't make more money in Louisiana than Wisconsin, why would they make the trip?

Some may be motivated by a desire to be heroic, but we can't expect enough heroes to fill the need, week after week; most will travel there for the same reason most Americans go to work: to make money. Any tradesman who treks to a disaster area must get higher pay than he would get in his hometown, or he won't do the trek. Limit him to what his New Orleans colleagues charged before the storm, and even a would-be hero may say, "the heck with it."

If he charges enough to justify his venture, he's likely to be condemned morally or legally by the very people he's trying to help. But they just don't understand basic economics. Force prices down, and you keep suppliers out. Let the market work, suppliers come -- and competition brings prices as low as the challenges of the disaster allow. Goods that were in short supply become available, even to the poor.

It's the price "gougers" who bring the water, ship the gasoline, fix the roof, and rebuild the cities. The price "gougers" save lives.

Kết quả (Việt) 1:

Chính trị gia và các phương tiện truyền thông đang tức giận về tăng giá trong sự trỗi dậy của cơn bão Katrina. Họ muốn trạm xăng và người bán nước bị trừng phạt. Nếu bạn muốn điểm số điểm nứt trên trung bình, tham lam profiteers, đẩy quy tắc chống "cắt cổ" là một điều rất tốt. Nhưng nếu bạn là một trong những người Pháp luật "bảo vệ" từ "giá gouging", bạn sẽ không giá vé là tốt. Xem xét kịch bản này: bạn đang khát - lo lắng rằng em bé của bạn sẽ trở nên mất nước. Bạn tìm thấy một cửa hàng mở cửa, và storeowner nghĩ rằng đó là trái với đạo đức để tận dụng lợi thế của đau khổ của bạn, do đó, ông sẽ không tính phí cho bạn một hào hơn ông trả cuối tuần. Nhưng bạn không thể mua nước từ anh ta. Nó được bán ra. Bạn tiếp tục tìm kiếm của bạn, và cuối cùng tìm thấy quái vật đáng sợ đó, giá gouger. Ông đã cung cấp một chai nước mà chi phí $1 cuối tuần tại một mức giá "outrageous" - nói $20. Bạn phải trả nó để tồn tại thảm họa. Bạn resent gouger giá. Nhưng nếu ông đã không yêu cầu $20, ông sẽ có ra khỏi nước. Đó là mức giá của gouger "khai thác" lưu trẻ em của bạn. Nó đã cứu cô ấy bởi vì mọi người tìm ra cho lợi ích riêng của họ. Trước khi bạn có để bán nước, những người khác đã làm. $ 1 một chai, họ thả lên. Lúc 20 $ một chai, họ mua thêm thận trọng. Bằng việc tính $20, gouger giá có thể chắc chắn nước của ông đi vào những người thực sự cần nó. Những người nghĩ rằng các chính trị gia softheaded là cruelest đang làm tối đa để giúp. Giả sử các nhu cầu về nước đóng chai sẽ đi lên, họ mua rất nhiều của nó, lập kế hoạch để bán lại nó ở một lợi nhuận dốc. Nếu họ đã không làm điều đó, rằng nước sẽ không có được có sẵn cho những người cần nó nhất. Có thể nước đã được cung cấp bởi các tình nguyện viên? Chắc chắn một số người giúp đỡ người khác ra khỏi lòng nhân từ. Nhưng chúng tôi không thể tin cậy vào lòng nhân từ. Như Adam Smith đã viết, "nó không phải là từ lòng nhân từ của thịt, bia hoặc baker, mà chúng tôi có thể mong đợi bữa ăn tối của chúng tôi, nhưng từ của họ liên quan đến lợi ích riêng của họ." Xem xét quan điểm của storeowner: nếu ông sẽ không làm cho một lợi nhuận lớn, tại sao mở ra các cửa hàng ở tất cả? Tạm trú tại một khu vực thiên tai là nguy hiểm và có nghĩa là bỏ cơ hội để với gia đình để chăm sóc các nhu cầu của người lạ. Tại sao có nguy cơ? Bất kỳ số nào của dịch vụ--lợp, ví dụ, nghề mộc, hoặc loại bỏ cây - là áp đảo nhu cầu sau khi một thảm họa. Khi thời gian đến để xây dựng lại New Orleans, nó là an toàn để dự đoán sự thiếu hụt của thợ mộc địa phương: dân số của thành phố của carpenters sẽ không đủ. Nếu điều này là một quốc gia độc tài, chính phủ chỉ có thể đặt hàng một bunch of tradesmen tới New Orleans. Nhưng trong một xã hội tự do, những tradesmen phải được thuyết phục để rời khỏi nhà và gia đình của họ, để lại của nhà tuyển dụng và khách hàng, và lái xe từ nói, Wisconsin, để làm việc ở New Orleans. Nếu họ không thể làm cho nhiều tiền hơn trong Louisiana hơn Wisconsin, tại sao họ sẽ làm cho chuyến đi? Một số có thể được thúc đẩy bởi một mong muốn được anh hùng, nhưng chúng tôi không thể mong đợi đủ anh hùng để lấp đầy nhu cầu, tuần sau khi tuần; Hầu hết sẽ đi du lịch có cho cùng một lý do hầu hết người Mỹ đi làm việc: để kiếm tiền. Bất kỳ tradesman người treks đến một khu vực thiên tai phải có được trả tiền cao hơn ông sẽ nhận được ở quê hương của mình, hoặc ông sẽ không làm các trek. Giới hạn anh ta để những gì đồng nghiệp New Orleans trả trước khi cơn bão, và thậm chí là một anh hùng sẽ được có thể nói, "the heck với nó." Nếu ông phí đủ để biện minh cho liên doanh của mình, ông có thể được lên án về mặt đạo đức hoặc hợp pháp của người dân rất ông cố gắng để giúp. Nhưng họ chỉ không hiểu kinh tế cơ bản. Lực lượng giá xuống, và bạn giữ nhà cung cấp ra. Cho thị trường làm việc, nhà cung cấp đến--và cạnh tranh mang lại giá nhỏ nhất là cho phép những thách thức của thiên tai. Hàng hóa là trong ngắn hạn cung cấp trở nên có sẵn, ngay cả đối với người nghèo. Đó là giá "gougers" những người mang lại cho nước, tàu xăng dầu, sửa chữa mái nhà và xây dựng lại các thành phố. Giá "gougers" tiết kiệm cuộc sống.