This is all very interesting, but w

This is all very interesting, but why does it matter? To answer this, we must turn to
the second issue left unresolved earlier on, namely why are specific remedies, and
specific performance in particular, not available as of right against a defendant who has breached a contract? If specific remedies are just enforcing the claimant’s primary
rights, those rights that the other party freely undertook, then it is very difficult to see
why the court is ever entitled to refuse a specific remedy. On the other hand, once we
see that specific remedies replace the claimant’s primary rights with subtly different
secondary rights, secondary rights that the parties have not agreed to (see para 17.1),
then it becomes clear why the court is entitled sometimes to refuse the claimant a specific remedy. Put simply, a claimant who seeks a specific remedy is not merely asking the court to declare that the defendant is obliged to do something under the contract;
he is asking for the court to order that the defendant do something, and back this order
with the threat of criminal sanctions. The claimant and defendant never agreed that
such an order should be made in event of breach, so the court has a choice as to whether it would be appropriate to make it

Kết quả (Việt) 1:

Điều này là tất cả rất thú vị, nhưng tại sao nó quan trọng? Để trả lời này, chúng ta phải quay sangvấn đề thứ hai bên trái chưa giải quyết trước đó trên, cụ thể là tại sao các biện pháp cụ thể, vàcụ thể các hiệu suất đặc biệt, không có sẵn theo quyền chống lại bị đơn đã vi phạm hợp đồng? Nếu biện pháp khắc phục cụ thể chỉ thực thi chính của yêu cầu bồi thườngquyền, những quyền mà bên kia một cách tự do đã tiến hành, sau đó nó là rất khó khăn để xemtại sao tòa án quyền bao giờ từ chối một biện pháp khắc phục cụ thể. Mặt khác, một khi chúng tôiXem cụ thể biện pháp thay thế yêu cầu bồi thường của chính quyền với tinh tế khác nhauthứ cấp quyền, thứ quyền mà các bên không đồng ý (xem para 17.1),sau đó nó trở nên rõ ràng lý do tại sao các tòa án được quyền đôi khi từ chối yêu cầu bồi thường biện pháp khắc phục cụ thể. Đặt đơn giản, một yêu cầu bồi thường những người tìm kiếm một biện pháp khắc phục cụ thể không chỉ đơn thuần là yêu cầu tòa án tuyên bố bị cáo có nghĩa vụ làm điều gì đó theo hợp đồng;Ông hỏi cho tòa án cho bị cáo làm điều gì đó, và trở lại bộ nàyvới các mối đe dọa của hình phạt. Yêu cầu bồi thường và bị đơn không đồng ý rằngmột đơn đặt hàng phải được thực hiện trong trường hợp vi phạm, do đó, tòa án có thể lựa chọn như để cho dù nó sẽ là thích hợp để làm cho nó

Kết quả (Việt) 2:

Đây là tất cả đều rất thú vị, nhưng tại sao nó quan trọng? Để trả lời này, chúng ta phải quay về với
vấn đề thứ hai chưa được giải quyết trước đây về, cụ thể là lý do tại sao những biện pháp cụ thể, và
thực hiện cụ thể đặc biệt, không có sẵn như là quyền chống lại người bị đã vi phạm hợp đồng? Nếu các biện pháp cụ thể chỉ là thực thi chính của nguyên đơn
quyền, những quyền mà các bên khác tiến hành một cách tự do, sau đó nó là rất khó khăn để xem
lý do tại sao tòa án là bao giờ có quyền từ chối một phương thuốc cụ thể. Mặt khác, một khi chúng ta
thấy rằng các biện pháp cụ thể thay thế các quyền cơ bản của nguyên đơn với tinh tế khác nhau
quyền thứ cấp, quyền thứ cấp mà các bên không đồng ý (xem para 17.1),
sau đó nó trở nên rõ ràng lý do tại sao tòa án có quyền đôi khi từ chối người thỉnh cầu một biện pháp khắc phục cụ thể. Một cách đơn giản, một nguyên đơn, đang tìm kiếm một biện pháp khắc phục cụ thể không chỉ đơn thuần là yêu cầu Toà án tuyên bố rằng bị cáo có nghĩa vụ phải làm một cái gì đó theo hợp đồng;
ông là yêu cầu cho các tòa án ra lệnh rằng các bị cáo làm điều gì đó, và trở lại thứ tự này
với đe dọa trừng phạt hình sự. Các nguyên đơn và bị đơn bao giờ đồng ý rằng
lệnh đó phải được thực hiện trong trường hợp vi phạm, do đó, các tòa án có một chọn lựa để cho nó có thể thích hợp để làm cho nó