Crazy driving laws Concentrate: eat

Crazy driving laws
Concentrate: eating, sneezing and even laughter have led the police to swoop Photo: ALAMY
David Williams By David Williams11:00AM GMT 09 Feb 2011CommentsComments
Michael Thompson provoked sympathy and disbelief in equal measure when he was fined £175, ordered to pay £250 costs and a £15 “victim surcharge” after being found guilty of wilfully obstructing a police officer in the course of her duties.
The crime meriting such severe punishment? Concealment of a murderer? Hiding the smoking gun?
The semi-retired man simply did what many motorists often do (and indeed what the AA was founded for, in 1905) and warned oncoming drivers that there was a police speed trap around the corner, by flashing his headlamps.
Thompson insisted he was performing his “civic duty” by warning fellow motorists and one solicitor at court criticised the prosecution as a waste of taxpayers’ money.
In words that resonated with many of Britain’s 34 million motorists, the solicitor said the driver should be praised for his actions.
Related Articles
Child car seat review 02 Feb 2011
Revealed - the safest cars in which to have a crash 01 Feb 2011
Hell is other drivers 27 Jan 2011
Potholes are putting drivers at danger 21 Jan 2011
Driving with dyspraxia 21 Jan 2011
How to drive with your feet up 19 Jan 2011
Not everyone was as sympathetic, however. On national radio phone-ins many criticised his actions; had he not prevented speeding drivers from getting their just desserts?
The presiding magistrate told Thompson: “We found that the flashing of your headlights was an obstruction, we found that you knew this action would cause vehicles to slow down and cause other motorists to avoid the speed trap and avoid prosecution.”
So, bizarrely, Mr Thompson was punished for encouraging others to stay within the law. But is the case as clear-cut as it appeared?
Experts say the whole grisly affair could have been averted even after Mr Thompson, of Grimsby in north-east Lincolnshire, was given a dressing down by police.
“Often, in weird and wonderful cases such as this, prosecution can easily be averted if the driver just bites his tongue and accepts a police warning - without giving any lip,” says Edmund King, the AA president.
“In many of these cases the law is a grey area but police might still feel they need to make a point by talking to the driver.
"Unfortunately some police officers respond adversely to drivers challenging them, as appears to have happened in this case. That’s when they dig in their heels and decide to take action.”
If Mr Thompson did talk himself into a fine, he surely felt he was standing up for what he - and many others - felt was right.
“If the true aim of speed traps is to get drivers to adhere to the limit, then why object to drivers warning others?” says Nigel Humphries of the Association of British Drivers. “Surely this achieves that objective in exactly the same way as signposting a speed camera, long accepted as a positive means of slowing traffic?”
It turns out that Thompson is in good company; numerous driver prosecutions and penalties have been at least as contentious.
In December 2003 Sarah McCaffery (above) was stopped by police who thought she was using her mobile phone while making a left turn in her Ford Ka.
In fact, she was doing nothing more sinister than eating an apple. Police nevertheless issued her with a £30 ticket, saying she was not in proper control of her car. The 23-year-old from Hebburn, in the North-East, decided to fight back and appealed, but was nevertheless convicted by magistrates.
Her solicitor said the case was “nonsensical” as she had carried out the manoeuvre “perfectly” but the chairman of the bench said: “We accept that there are times when you can drive with one hand but, in holding an apple while negotiating a left-hand turn, we consider you not to have been in full control.”
Stranger still was the case of a man fined for blowing his nose. When Michael Mancini found himself stuck in a queue of traffic with a runny nose, he instinctively reached for his handkerchief.
The simple act of pulling out a tissue and blowing his nose earned him a £60 fine because he was “not in proper control of his vehicle”.
Policeman Stuart Gray (known as PC Shiny Buttons because of his zealous approach) also handed out three penalty points, even though Mancini had the handbrake on at the time.
The case echoes that of salesman Keith Pemberton, from Cheshire, who was fined £60 for eating a sandwich at the wheel in March 2007. In 2008, Ediri Tsekiri was fined £60 in Liverpool for not being in control of her vehicle.
She, too, was eating a sandwich. Company director Gary Saunders was stopped in the same city for laughing while driving in 2009, but escaped with a ticking-off.
Motoring, clearly, is not a laughing matter - but justice can prevail. Mr Mancini took his protest to court and the procurator fiscal in Ayr decided not to prosecute. “I knew it would cost me hiring a lawyer but it was wor

Kết quả (Việt) 2:

Luật lái xe điên
Tập trung: ăn uống, hắt hơi và thậm chí cả tiếng cười đã dẫn cảnh sát đến swoop Ảnh: ALAMY
David Williams David Williams11: 00:00 giờ GMT ngày 09 Tháng Hai 2011CommentsComments
Michael Thompson gây được thiện cảm và sự hoài nghi trong đo bằng nhau khi ông đã bị phạt 175 £, lệnh phải trả £ 250 chi phí và £ 15 "phụ phí nạn nhân" sau khi bị kết tội cố ý cản trở một nhân viên cảnh sát trong quá trình nhiệm vụ của mình.
các tội phạm meriting phạt nặng nề như vậy? Che giấu một kẻ sát nhân? Ẩn súng hút thuốc lá?
Người đàn ông bán nghỉ hưu chỉ đơn giản là làm những gì nhiều người lái xe thường làm (và thực sự những gì mà AA đã được thành lập cho, năm 1905) và cảnh báo trình điều khiển đang tới rằng có một cái bẫy tốc độ của cảnh sát xung quanh góc, bằng cách nhấp nháy đèn pha của ông.
Thompson khẳng định ông đã được thực hiện "nghĩa vụ công dân" của mình bằng cách cảnh báo người lái xe đồng nghiệp và một luật sư tại tòa án chỉ trích việc truy tố là một sự lãng phí tiền của người nộp thuế.
nói cách gây tiếng vang với nhiều 34 triệu người lái xe của anh, các luật sư cho biết người lái xe nên được khen ngợi cho hành động của mình.
Bài viết liên quan
Child xét chỗ ngồi xe ngày 02 tháng 2 năm 2011
Revealed - những chiếc xe an toàn nhất, trong đó có một vụ tai nạn ngày 01 Tháng Hai 2011
Địa ngục là trình điều khiển khác ngày 27 tháng 1 năm 2011
Ổ gà đang đặt trình điều khiển tại nguy hiểm ngày 21 tháng 1 năm 2011
lái xe với dyspraxia 21 tháng 1 năm 2011
như thế nào lái xe với đôi chân của bạn lên 19 tháng 1 2011
Không phải ai cũng được như thông cảm, tuy nhiên. Trên điện thoại-ins phát thanh quốc gia nhiều chỉ trích hành động của mình; ? ông không ngăn cản điều khiển chạy quá tốc độ nhận được từ họ chỉ là món tráng miệng
Các thẩm phán chủ toạ nói với Thompson: "Chúng tôi thấy rằng các nhấp nháy của đèn pha là một chướng ngại, chúng tôi thấy rằng bạn biết hành động này sẽ gây ra xe để làm chậm và gây ra người lái xe khác để tránh cái bẫy tốc độ và tránh bị truy tố. "
vì vậy, kỳ lạ, ông Thompson đã bị trừng phạt để khuyến khích những người khác ở lại trong vòng pháp luật. Nhưng là trường hợp như rõ ràng như nó xuất hiện?
Các chuyên gia nói toàn bộ sự rùng rợn có thể đã được ngăn chặn ngay cả sau khi ông Thompson, của Grimsby ở đông bắc Lincolnshire, đã được đưa ra một mặc quần áo xuống bởi cảnh sát.
"Thông thường, trong kỳ lạ và tuyệt vời trường hợp như thế này, truy tố một cách dễ dàng có thể được ngăn chặn nếu người lái xe chỉ cắn lưỡi của mình và chấp nhận một cảnh báo cảnh sát - mà không đưa ra bất kỳ môi, "Edmund king, chủ tịch AA nói.
" trong nhiều trường hợp pháp luật là một vùng màu xám nhưng cảnh sát vẫn có thể cảm thấy họ cần phải thực hiện một điểm bằng cách nói chuyện với người lái xe.
"Thật không may một số cảnh sát phản ứng bất lợi cho lái xe thách thức họ, như dường như đã xảy ra trong trường hợp này. Đó là khi người ta đào ở gót chân của họ và quyết định hành động. "
Nếu ông Thompson đã nói mình thành mức phạt, ông chắc chắn cảm thấy anh đã đứng lên cho những gì anh ta - và nhiều người khác -. cảm thấy là đúng
" Nếu mục đích thực sự của bẫy tốc độ là có được điều khiển để tuân thủ các giới hạn, thì tại sao đối tượng để điều khiển cảnh báo những người khác? "Nigel Humphries của Hiệp hội các trình điều khiển của Anh cho biết. "Chắc chắn đây đạt được mục tiêu đó trong cách chính xác giống như signposting một máy ảnh tốc độ, chấp nhận từ lâu như một phương tiện tích cực chậm giao thông?"
Nó chỉ ra rằng Thompson là trong công ty tốt; nhiều vụ truy tố lái xe và phạt đã được ít nhất là tranh cãi.
Trong tháng 12 năm 2003 Sarah McCaffery (trên) đã được ngừng lại bởi cảnh sát nghĩ rằng cô đã sử dụng điện thoại di động của cô trong khi làm cho rẽ trái tại Ford Ka của mình.
Trong thực tế, cô đã không làm gì hơn nham hiểm hơn ăn một quả táo. Cảnh sát vẫn phát hành của cô với một vé £ 30, nói rằng cô đã không kiểm soát thích hợp chiếc xe của cô. Cầu thủ 23 tuổi đến từ Hebburn, ở miền Bắc-Đông, quyết định để chiến đấu trở lại và kêu gọi, nhưng đã vẫn bị kết án bởi tòa.
Luật sư của cô cho biết trường hợp là "vô lý" khi cô đã thực hiện một chiến thuật "hoàn hảo", nhưng Chủ tịch của băng ghế dự bị cho biết: ". chúng tôi chấp nhận rằng có những lúc bạn có thể lái bằng một tay, nhưng trong cầm một quả táo trong khi đàm phán một trái lại, chúng tôi xem xét việc bạn không có được toàn quyền kiểm soát"
Stranger vẫn là trường hợp của một người đàn ông bị phạt vì thổi mũi của mình. Khi Michael Mancini thấy mình bị mắc kẹt trong một hàng đợi của giao thông với một cái mũi chảy nước mũi, ông theo bản năng với tới chiếc khăn tay của mình.
Hành động đơn giản kéo ra một mô và hỉ mũi của ông đã khiến ông được phạt tiền £ 60 vì ông "không kiểm soát thích hợp xe của mình ".
Cảnh sát Stuart Gray (được gọi là PC Shiny Buttons vì cách tiếp cận nhiệt thành của ông) cũng đưa ra ba điểm phạt, mặc dù Mancini đã thắng tay vào lúc đó.
vụ việc này lặp lại rằng các nhân viên bán hàng Keith Pemberton, từ Cheshire, người bị phạt £ 60 cho ăn một chiếc bánh kẹp vào bánh xe tháng ba năm 2007. trong năm 2008, Ediri Tsekiri bị phạt £ 60 tại Liverpool vì đã không kiểm soát được chiếc xe của mình.
cô cũng đang ăn một chiếc bánh sandwich. Giám đốc Công ty Gary Saunders đã được ngừng lại trong cùng một thành phố cho cười trong khi lái xe trong năm 2009, nhưng đã trốn thoát với một tích tắc-off.
Motoring, rõ ràng, không phải là một vấn đề cười - nhưng công lý có thể áp dụng. Ông Mancini đã phản đối của mình đến tòa án và tài chính kiểm sát viên tại Ayr quyết định không khởi tố. "Tôi biết nó sẽ có chi phí thuê luật sư nhưng nó đã được wor