Even as the American Constitution w

Even as the American Constitution was being drafted borrowing from English models for protecting rights, the English constitution was chang- ing. During the seventeenth century the growing pretensions of contend- ers for sovereignty in England shattered the nice balance and clever means devised to preserve freedom. A brutal civil war between Crown and Par- liament swept the British Isles. The king lost and was tried for treason by members of Parliament and executed. When all other means failed, the traditional constitution simply had no way to hold an untrustworthy king to account. The monarchy and House of Lords were abolished and with this the traditional checks on Parliament and the executive disappeared. The impromptu republican regime that followed proved so unpopular it had to rely on military force to maintain power. The monarchy was restored in 1660 but once again traditional rights were threatened by am- bitious kings. Finally, in 1688 during the Glorious—because bloodless— Revolution, James II fled. A Convention Parliament elevated William and Mary to the throne on condition they consent to a bill of rights. While the Crown still had considerable power, the issue of ultimate sovereignty was settled in favor of Parliament and gradually, within Parliament, devolved on the House of Commons. The old balance with its built-in checks was vanishing. There was still freedom within the rule of law, even increased democracy, but it was secure only as long as Parliament agreed to preserve individual rights.
English efforts to protect freedom within the rule of law had always focused on controlling the executive, not the representatives of the king- dom. It was assumed that members of Parliament would never trample on ancient rights, being protected by these themselves. Judges had quietly modified the operation of parliamentary statutes for centuries, but modern scholars are skeptical about their treating acts as null and void. One study claims the high-water mark of judicial review was Dr. Bonham’s case of 1610, the very case that explicitly proclaimed “that in many cases, the com- mon law will controul Acts of Parliament, and sometimes adjudge them to be utterly void: for when an Act of Parliament is against common right and reason, or repugnant, or impossible to be performed, the common law will controul it, and adjudge such Act to be void.”49 This is probably setting the “high-water mark” of judicial review in England too early, but that is of less significance than its later collapse.

Kết quả (Việt) 1:

Ngay cả khi hiến pháp Hoa Kỳ đã được soạn thảo vay mượn từ các mô hình tiếng Anh để bảo vệ quyền, hiến pháp Anh là chang-ing. Trong thế kỷ 17 vọng ngày càng tăng của contend-ers cho chủ quyền tại Anh tan vỡ sự cân bằng tốt đẹp và thông minh có nghĩa là đưa ra để bảo tồn tự do. Một cuộc nội chiến tàn bạo giữa Vương miện và Par-liament xuôi quần đảo Anh Quốc. Vua bị mất và đã được xét xử vì phản bội bởi các thành viên của nghị viện và thực hiện. Khi tất cả các phương tiện khác không thành công, hiến pháp truyền thống chỉ đơn giản là đã không có cách nào để giữ một vị vua không đáng tin cậy vào tài khoản. Chế độ quân chủ và nhà của Chúa đã bị xoá bỏ và với điều này kiểm tra truyền thống nghị viện và điều hành biến mất. Đảng Cộng hòa chế độ trình bày sau đó đã chứng minh không được ưa chuộng vì vậy nó đã phải dựa vào các lực lượng quân sự để duy trì quyền lực. Chế độ quân chủ đã được phục hồi năm 1660 nhưng một lần nữa quyền truyền thống đã bị đe dọa bởi am - vua bitious. Cuối cùng, trong 1688 trong Glorious — vì không đổ máu-cách mạng, James II chạy trốn. Một nghị viện công ước cao William và Mary ngai vàng điều kiện họ đồng ý với một dự luật nhân quyền. Trong khi chiếc vương miện vẫn còn có sức mạnh đáng kể, vấn đề chủ quyền cuối cùng đã được giải quyết trong lợi của nghị viện và dần dần, trong nghị viện, devolved vào nhà của Commons. Sự cân bằng cũ với sự kiểm tra được xây dựng trong của nó đã biến mất. Có nền dân chủ tự do vẫn còn trong vòng pháp luật, thậm chí tăng lên, nhưng nó là an toàn chỉ miễn là quốc hội đã đồng ý để bảo vệ quyền cá nhân.Anh nỗ lực để bảo vệ tự do trong luật pháp đã luôn luôn tập trung vào kiểm soát hành pháp, không phải là các đại diện của vua-dom. Nó được giả định rằng các thành viên của Quốc hội sẽ không bao giờ đạp giậm lên trên quyền cổ đại, được bảo vệ bởi các bản thân. Thẩm phán đã lặng lẽ chuyển đổi hoạt động của quy chế nghị viện trong nhiều thế kỷ, nhưng các học giả hiện đại được hoài nghi về hành vi điều trị của mình là vô hiệu. Một nghiên cứu tuyên bố - high water mark của xem xét tư pháp là tiến sĩ Bonham trường hợp của năm 1610, trường hợp rất rõ ràng tuyên bố "rằng trong nhiều trường hợp, Pháp luật com-mon sẽ controul đóng vai trò của nghị viện, và đôi khi adjudge họ hoàn toàn vô hiệu: khi một đạo luật của nghị viện là chống lại phổ biến bên phải và lý do, hoặc không hợp, hoặc không thể được thực hiệnphổ biến pháp luật sẽ controul nó, và adjudge hành động như vậy bị vô hiệu. "49 điều này có lẽ là thiết lập "trung - nước đánh dấu" của xem xét tư pháp tại Anh quá sớm, nhưng đó là ít quan trọng hơn sự sụp đổ của nó sau này.

Kết quả (Việt) 2:

Ngay cả như Hiến pháp Hoa Kỳ đã được soạn thảo vay từ các mô hình tiếng Anh để bảo vệ quyền, hiến pháp tiếng Anh là thay tã. Trong suốt thế kỷ XVII các vọng ngày càng tăng của ers contend- cho chủ quyền ở Anh phá vỡ cân bằng tốt đẹp và các phương tiện thông minh đưa ra để bảo vệ tự do. Một cuộc nội chiến tàn bạo giữa Crown và liament biệt cuốn quần đảo Anh. Nhà vua bị mất và bị xử về tội phản quốc bởi các thành viên của Quốc hội và thực thi. Khi tất cả các phương tiện khác không thành công, hiến pháp truyền thống chỉ đơn giản là không có cách nào để giữ một vị vua không đáng tin cậy vào tài khoản. Các chế độ quân chủ và House of Lords đã được bãi bỏ và với điều này kiểm tra truyền thống vào Quốc hội và hành pháp biến mất. Các chế độ cộng hòa ngẫu hứng sau đó chứng minh nên không được ưa chuộng nó phải dựa vào lực lượng quân sự để duy trì quyền lực. Các chế độ quân chủ được phục hồi vào năm 1660, nhưng một lần nữa quyền truyền thống đang bị đe dọa bởi các vị vua bitious am-. Cuối cùng, vào năm 1688 trong Glorious-vì bloodless- Revolution, James II chạy trốn. Một ước Quốc hội nâng William và Mary lên ngôi với điều kiện họ đồng ý cho một dự luật về quyền. Trong khi Thái vẫn có quyền lực đáng kể, các vấn đề chủ quyền cuối cùng đã được giải quyết trong lợi của Quốc hội và dần dần, trong Quốc hội, phân cấp về House of Commons. Sự cân bằng cũ với kiểm tra tích hợp của nó đã biến mất. Hiện vẫn còn là sự tự do trong các quy định của pháp luật, thậm chí tăng dân chủ, nhưng nó đã được an toàn chỉ khi Quốc hội đồng ý để bảo vệ quyền lợi cá nhân.
Anh nỗ lực để bảo vệ tự do trong các quy định của pháp luật đã luôn luôn tập trung vào việc kiểm soát sự điều hành, không phải là đại diện của dom king-. Nó được giả định rằng các thành viên của Quốc hội sẽ không bao giờ chà đạp lên quyền cổ đại, được bảo vệ bởi những thân. Thẩm phán đã lặng lẽ sửa đổi các quy chế hoạt động của quốc hội trong nhiều thế kỷ, nhưng các học giả hiện đại đang hoài nghi về hành vi điều trị của họ là vô hiệu. Một nghiên cứu tuyên bố các nhãn hiệu nước cao xét xử lại là trường hợp của Tiến sĩ Bonham của năm 1610, các trường hợp rất rõ ràng rằng tuyên bố "rằng trong nhiều trường hợp, các luật mon ty sẽ controul Hành vi của Quốc hội, và đôi khi phân xử họ được hoàn toàn trống : khi một đạo luật của Quốc hội là chống phổ biến quyền và lý do, hoặc phản cảm, hoặc không thể được thực hiện, phổ biến pháp luật sẽ controul nó, và phân xử luật như vậy là vô hiệu "49 Đây có thể thiết lập các" nhãn hiệu nước cao. "giám sát tư pháp ở Anh quá sớm, nhưng đó là ít quan trọng hơn so với sự sụp đổ sau này của mình.