The first element is the duty of ca

The first element is the duty of care. For the duty of café of Mohamud, the neighbor rule will be applied. The neighbor rule is not about the geographical, it mean any person who closely involved by my act. The example case for the neighbor rule is the case of Donoghue v Stevenson 1932. In this case as a manufacturer. C needs to be liable to B. :Every person owes a general duty of care to his ‘neighbor’, to ‘person so closely and directly affected by my act that I ought reasonably to have them in contemplation as being so affected’”. (Business). Based on the neighbor rule, Mr Mohamud must keep safe for the visitors and trespassers visit his house. According to the course book, the liability of the owner for the trespassers is less than the visitors because there are no express and no implied invitation to visit his house. To see whether or not the duty of care of My Mohamud, there are some test to defince a duty of care. In this case, we will test the reasonably foreseeable and proximity. The slippery of the path lead to the front door was reasonably foreseeable.

For the trspassers, the Occupiers’ Liability Act 1984 will be applied. ‘the occupiers’ liability act 1984 has replaced the common law rules governing the duty of occupiers of premises to persons other than visitors’ (Business_. There are four main provision: duty owed, duty broken, damage, and warning. In the case of Mohamud , in the first provision – duty owed, it was clearly to see that Mohamuf aware of the danger of the path lead to the front door was slippery in wet weather. He also knew that the visitor and trespassers are in the vicinity of the danger and the consequence of the danger. Mohamud needs to offer the protection for visitors and trespassers. It can be clearly to see that Mohamud has broken the duty because he was not ‘ take such care as is reasonable in all the circumstances to see that the person to whom a duty is owed does not suffer injury on the premises by reason of the danger’ ( Business). According to the provision of damage in the Occupiers’ Liability Act 1984, Mohamud can only liable for injury to John and there will be no liability for loss and damage to property

Kết quả (Việt) 2:

Yếu tố đầu tiên là bổn phận chăm sóc. Đối với các nhiệm vụ của quán cà phê của Mohamud, nguyên tắc hàng xóm sẽ được áp dụng. Các quy tắc hàng xóm không phải là về địa lý, nó có nghĩa là bất kỳ người nào có liên quan chặt chẽ bởi hành động của tôi. Các trường hợp ví dụ cho sự cai trị người hàng xóm là trường hợp của Donoghue v Stevenson năm 1932. Trong trường hợp này như là một nhà sản xuất. C cần phải chịu trách nhiệm với B.: Mỗi người nợ một nhiệm vụ chung của việc chăm sóc cho "hàng xóm" của mình, để 'người rất chặt chẽ và trực tiếp bị ảnh hưởng bởi hành động của tôi mà tôi ought hợp lý để có chúng trong chiêm niệm như vậy được số bị ảnh hưởng ". (Kinh doanh). Dựa trên nguyên tắc người hàng xóm, ông Mohamud phải giữ an toàn cho du khách và những kẻ trộm đến thăm ngôi nhà của mình. Theo cuốn sách nhiên, trách nhiệm của chủ sở hữu đối với những kẻ trộm là ít hơn so với du khách bởi vì không có rõ ràng và không có lời mời ngụ ý đến thăm ngôi nhà của mình. Để xem có hay không các nhiệm vụ chăm sóc của Mohamud của tôi, có một số thử nghiệm để defince một bổn phận chăm sóc. Trong trường hợp này, chúng tôi sẽ kiểm tra những dự đoán được và gần hợp lý. Các trơn của dẫn đường dẫn đến cửa trước là nhất định. Đối với các trspassers, Luật Trách nhiệm của kẻ chiếm đóng năm 1984 sẽ được áp dụng. . trách nhiệm hành động 'chiếm đóng' năm 1984 đã thay thế các quy định pháp luật chung điều chỉnh nhiệm vụ của người thuê mặt bằng cho người khác hơn (Business_ đội khách Có bốn điều khoản chính: thuế còn nợ, thuế hỏng, thiệt hại, và cảnh báo trong trường hợp. Mohamud, trong việc cung cấp đầu tiên - thuế còn nợ, nó rõ ràng là để thấy rằng Mohamuf nhận thức được sự nguy hiểm của chì đường dẫn đến cửa trước là trơn trong thời tiết ẩm ướt Ông cũng biết rằng người truy cập cùng những kẻ trộm đang trong vùng lân cận của sự nguy hiểm. và hậu quả của sự nguy hiểm. Mohamud cần để cung cấp bảo vệ cho du khách và những kẻ trộm. Nó có thể được rõ để thấy rằng Mohamud đã phá vỡ vụ vì không 'chăm sóc như là hợp lý trong mọi hoàn cảnh để thấy rằng người đó mà nhiệm vụ được nợ không bị thương tích trên cơ sở vì lý do về sự nguy hiểm '(Business). Theo quy định thiệt hại trong những kẻ chiếm đóng "Đạo luật Trách nhiệm pháp lý năm 1984, Mohamud chỉ có thể chịu trách nhiệm cho thương tích cho John và sẽ không có trách nhiệm đối với tổn thất và thiệt hại tài sản