Energy efficiency is typically measu

Energy efficiency is typically measured in bits per Joule and is therefore
agnostic to the particular technology involved. Since device energy consumption
figures are generally vendor specific, we use the power coefficients from Table 3,
which are not based on any particular implementation.
The energy efficiency curves in Fig. 10 clearly indicate that communication
over WiFi is significantly more power efficient than over LTE. This is in large part
due to WiFi’s higher data rates. In addition, LTE clients are allocated small
frequency chunks across multiple time slots, thus their transceiver circuitry has to
stay active for extended periods of time, while the actual data rate is relatively low.
By comparison, the WiFi MAC activates the transceiver only when it is actually
accessing the channel.
Even when WiFi users are forced to delay their channel access due to RTS or
CTS messages, they can sleep during those periods of time. Then, when they
finally do get access to the channel, they utilize the entire bandwidth. As a result,
only a handful of WiFi interfaces across the deployment are powered on at any
given time, and those are all either transmitting or receiving data.
One of the known issues with the IEEE 802.11 MAC is its excessive medium
access time in the presence of heavy traffic. However, this understanding is based
on legacy IEEE 802.11g-2003 [34] behavior. Our study models the latest version
of the standard, IEEE 802.11-2012. With this latest version, the MAC transfer
times (i.e., the time a packet spends in the MAC layer and below) of WFD clients
in the absence of rogue devices are sometimes shorter than those of LTE (see
Fig. 11). This is primarily because in LTE data rates are significantly lower. When
rogue clients are present, the situation benefits LTE more, yet no considerable
degradation can be observed.
As this simulations show, there is significant potential for both network and
client performance improvement from network offloading onto WFD in urban
environments. For example, in case of 30 % offloading, cell throughput can be

Kết quả (Việt) 1:

Năng lượng efficiency thường được đo bằng các bit / Joule và do đóthuyết bất khả tri đến công nghệ cụ thể liên quan. Kể từ khi thiết bị năng lượng tiêu thụfigures thường là nhà cung cấp specific, chúng tôi sử dụng coefficients điện từ bảng 3,mà không dựa trên bất kỳ thực hiện cụ thể.Đường cong efficiency năng lượng trong hình 10 chỉ rõ rằng giao tiếpqua WiFi là significantly thêm điện efficient hơn qua LTE. Đây là một phần lớnvì tỷ giá dữ liệu cao hơn của WiFi. Ngoài ra, khách hàng LTE được phân bổ nhỏtần số khối qua khe thời gian nhiều, vì vậy mạch thu phát có đểở lại hoạt động trong thời gian dài của thời gian, trong khi tỷ lệ dữ liệu thực tế là tương đối thấp.Bằng cách so sánh, WiFi MAC kích hoạt máy thu phát chỉ khi nó thực sự làtruy cập vào các kênh.Ngay cả khi người dùng WiFi buộc phải trì hoãn truy cập kênh của họ do RTS hayTin nhắn CTS, họ có thể ngủ trong những khoảng thời gian. Sau đó, khi họfinally nhận được quyền truy cập vào các kênh, họ sử dụng băng thông toàn bộ. Kết quả là,chỉ một số ít các giao diện WiFi qua việc triển khai được cung cấp vào bất cứ lúc nàocho thời gian, và những người được tất cả truyền hoặc nhận dữ liệu.Một trong những vấn đề được biết đến với IEEE 802.11 MAC là phương tiện của nó quá nhiềuthời gian truy cập sự hiện diện của traffic nặng. Tuy nhiên, sự hiểu biết này dựa trêndi sản IEEE 802.11 hành vi g-2003 [34]. Mô hình học tập của chúng tôi là phiên bản mới nhấttiêu chuẩn IEEE 802.11-2012. Với phiên bản mới nhất này, việc chuyển giao máy MACthời gian (tức là, thời gian một gói dành tầng MAC và dưới đây) của khách hàng WFDtrong sự vắng mặt của rogue thiết bị đôi khi là ngắn hơn so với những người của LTE (xemHình 11). Đây là chủ yếu là bởi vì trong dữ liệu LTE tỷ giá significantly thấp hơn. Khikhách hàng Rogue là hiện nay, tình hình lợi LTE thêm, nhưng không đáng kểsự suy thoái có thể được quan sát thấy.Như thế này mô phỏng Hiển thị, đó là significant tiềm năng cho cả hai mạng vàcải thiện hiệu suất của khách hàng từ mạng offloading lên WFD ở đô thịmôi trường. Ví dụ, trong trường hợp 30% offloading, di động thông qua có thể

Kết quả (Việt) 2:

Năng lượng ef fi tính hiệu thường được tính bằng bit trên Joule và do đó là
bất khả tri đến các công nghệ cụ thể có liên quan. Kể từ khi thiết bị tiêu thụ năng lượng
gures fi nói chung là nhà cung cấp cụ thể fi c, chúng tôi sử dụng Các hệ điện coef fi từ Bảng 3,
mà không dựa trên bất kỳ thực hiện cụ thể.
Các đường cong fi hiệu suất năng lượng ef trong hình. 10 cho thấy rõ ràng rằng giao tiếp
qua WiFi là trọng yếu đáng hơn điện ef fi cient hơn so với LTE. Đây là một phần lớn
do tốc độ dữ liệu cao hơn WiFi của. Ngoài ra, khách hàng LTE được phân bổ nhỏ
khối tần số qua nhiều khe thời gian, do đó mạch thu phát của họ phải
ở lại hoạt động trong thời gian dài của thời gian, trong khi tốc độ dữ liệu thực tế là tương đối thấp.
Để so sánh, MAC WiFi kích hoạt bộ thu phát chỉ khi nó thực sự là
truy cập vào kênh.
Ngay cả khi người dùng WiFi buộc phải trì hoãn truy cập kênh của họ do RTS hoặc
thông điệp CTS, họ có thể ngủ trong những giai đoạn thời gian. Sau đó, khi họ
fi nally không nhận được quyền truy cập vào các kênh, họ sử dụng toàn bộ băng thông. Kết quả là,
chỉ một số ít các giao diện WiFi giữa việc triển khai được cấp nguồn điện tại bất kỳ
thời điểm nào, và đó là tất cả hoặc là truyền hoặc nhận dữ liệu.
Một trong những vấn đề được biết đến với các chuẩn IEEE 802.11 MAC là trung quá mức của nó
thời gian truy cập trong sự hiện diện nặng traf fi c. Tuy nhiên, sự hiểu biết này được dựa
trên chuẩn 802.11g-2003 [34] hành vi IEEE di sản. Mô hình nghiên cứu của chúng tôi phiên bản mới nhất
của tiêu chuẩn, IEEE 802,11-2.012. Với phiên bản mới nhất này, việc chuyển MAC
lần (tức là, thời gian một gói tin dành trong lớp MAC và dưới đây) của các khách hàng WFD
trong sự vắng mặt của các thiết bị giả mạo có khi ngắn hơn so với công nghệ LTE (xem
hình. 11). Đây là chủ yếu vì trong LTE tốc độ dữ liệu là trọng yếu đáng thấp hơn. Khi
khách hàng giả mạo, có mặt, LTE hơn, nhưng không đáng kể tình hình lợi ích fi ts
suy thoái có thể được quan sát thấy.
Khi mô phỏng này cho thấy, có trọng yếu tiềm năng không thể cho cả hai mạng lưới và
khách hàng cải thiện hiệu suất từ mạng của fl oading lên WFD trong đô thị
môi trường. Ví dụ, trong trường hợp của 30% của oading fl, thông di động có thể