13.2.7 Enforcement of the Mandatory

13.2.7 Enforcement of the Mandatory Disclosure Regime
13.2.7.1 Claims Against the Issuer
As with the regulation of initial offers of shares, an effective enforcement regime is important if investors are to be protected. Thus the discussion in chapter ten of the aims enforcement178 is largely relevant here. There are, however,some crucial differences in relation to enforcement by holders of debt securities. The first is, as mentioned above, that such holders have contractual (and sometimes proprietary) rights against the issuer in respect of the debt itself,179 and can enforce such rights, either themselves or through a trustee.180 Thus a holder of debt securities with a nominal value Of £10,000 can sue for £10,000, provided that the obligation to pay has arisen. Holders of equity securities have no such right. All they have is a hope of a dividend or an ultimate surplus. Thus, when faced with misstatements in the prospectus, all they have are common law claims or claims under section 90 FSMA181 giving rights to damages. Given the strength of the rights of bondholders in respect of the debt, other rights that a bondholder may have against the issuer itself (such as those arising under section 90) are less significant. However, a holder may not wish to enforce the ultimate debt. If an investor buys debt securities which are less valuable that he thought they were, because of inaccurate disclosure, his loss is not the whole value of the debt represented by the securities, but the difference in value between what he paid for them and what they are really worth. Thus it is necessary to consider other remedies that a holder may have against the issuer.
It should first be noted that, as with claims relating to equity securities, the best claim for an investor against an issuer is likely to be under section 90 FSMA, for the reasons given in chapter ten above.182 The common law claims are not so straightforward. If the holder buys the securities directly from the issuer, there will be a contract of sale between them, and thus the holder will have a claim under section 2(1) of the Misrepresentation Act 1967.183 If the holder actually bought from a manager or underwriter, so that the contract of sale was not with the issuer,184 the position is less clear. Section 2(1) provides that there is a remedy ‘where a person has entered into a contract after a misrepresentation has been made to him by another party thereto’. The contract here would have to be the debt contract represented by the securities: if the securities are transferred by novation,185 then the contract to which the transferee is a party is not one with the issuer.186 Further, in many situations the party to the contract represented by the debt securities is likely to be the legal owner of the global bond, who holds the benefit of the contract on trust for investors or intermediaries as the

Kết quả (Việt) 1:

13.2.7 thi hành chế độ bắt buộc tiết lộ13.2.7.1 tuyên bố chống lại công ty phát hànhNhư với các quy định của các cung cấp ban đầu của các cổ phần, một chế độ hiệu quả thực thi pháp luật quan trọng là nếu nhà đầu tư đang được bảo vệ. Vì vậy các cuộc thảo luận trong chương mười của mục tiêu enforcement178 là phần lớn có liên quan ở đây. Có, Tuy nhiên, một số khác biệt quan trọng liên quan đến thực thi pháp luật của chủ sở hữu chứng khoán nợ. Đầu tiên là, như đã đề cập ở trên, các chủ sở hữu có quyền hợp đồng (và đôi khi thuộc quyền sở hữu) đối với công ty phát hành đối với các khoản nợ, 179 và có thể thực thi các quyền lợi như vậy, hoặc là mình hoặc thông qua một trustee.180 vì vậy một người giữ chứng khoán nợ với giá trị danh nghĩa của £10,000 có thể kiện cho £10,000, miễn là nghĩa vụ phải trả tiền đã phát sinh. Chủ sở hữu vốn chủ sở hữu chứng khoán không có như vậy quyền. Tất cả họ đã là một niềm hy vọng của một cổ tức hoặc một thặng dư cuối cùng. Vì vậy, khi phải đối mặt với misstatements trong prospectus, tất cả họ đã là phổ biến pháp luật khiếu nại hoặc khiếu nại dưới phần 90 FSMA181 đưa ra quyền bồi thường thiệt hại. Với sức mạnh của các quyền của bondholders đối với các khoản nợ, quyền khác một bondholder có thể chống lại công ty phát hành riêng của mình (chẳng hạn như những người phát sinh dưới phần 90) là ít hơn đáng kể. Tuy nhiên, một người có thể không muốn để thi hành các khoản nợ cuối cùng. Nếu một nhà đầu tư mua chứng khoán nợ mà ít có giá trị mà ông nghĩ rằng họ đã, vì tiết lộ không chính xác, giảm cân của mình không phải là toàn bộ giá trị của các khoản nợ được đại diện bởi các chứng khoán, nhưng sự khác biệt trong giá trị giữa những gì ông đã trả tiền cho họ và những gì họ đang thực sự giá trị. Vì vậy, nó là cần thiết để xem xét các biện pháp khắc phục mà một người có thể có đối với công ty phát hành. Nó lần đầu tiên nên được lưu ý rằng, như với yêu cầu bồi thường liên quan đến vốn chủ sở hữu chứng khoán, yêu cầu bồi thường tốt nhất cho một nhà đầu tư đối với một công ty phát hành có khả năng là phần dưới 90 FSMA, vì những lý do được đưa ra trong chương mười above.182 phổ biến pháp luật yêu cầu bồi thường là không đơn giản như vậy. Nếu chủ sở hữu mua chứng khoán trực tiếp từ công ty phát hành, sẽ có một hợp đồng bán hàng giữa chúng và vì thế chủ sở hữu sẽ có một yêu cầu bồi thường theo phần 2 (1) của các Misrepresentation hành động 1967.183 nếu chủ sở hữu thực sự mua từ một người quản lý hoặc underwriter, vì vậy mà các hợp đồng mua bán đã không với công ty phát hành, 184 vị trí là chưa rõ ràng. Phần 2 (1) cung cấp là một biện pháp khắc phục 'nơi một người đã nhập vào một hợp đồng sau khi một misrepresentation đã được thực hiện cho ông bởi một bên nưa'. Hợp đồng ở đây sẽ có là hợp đồng nợ được đại diện bởi các chứng khoán: nếu các chứng khoán được chuyển giao bởi novation, 185 sau đó hợp đồng mà cám là một bên không phải là một với issuer.186 hơn nữa, trong nhiều tình huống các bên hợp đồng đại diện bởi các chứng khoán nợ có khả năng là chủ sở hữu hợp pháp của liên kết toàn cầu , người nắm giữ lợi ích của hợp đồng trên sự tin tưởng cho các nhà đầu tư hoặc trung gian là các

Kết quả (Việt) 2:

13.2.7 Thi hành của Công khai chế độ bắt buộc
13.2.7.1 bố chống lại các tổ chức phát hành
Như với các quy định của Mời cổ phiếu lần đầu, một chế độ thực thi hiệu quả là quan trọng nếu các nhà đầu tư sẽ được bảo vệ. Vì vậy, các cuộc thảo luận trong chương mười trong những mục tiêu enforcement178 phần lớn là liên quan ở đây. Tuy nhiên, một số khác biệt quan trọng liên quan đến việc thực thi bởi người nắm giữ các chứng khoán nợ. Đầu tiên là, như đã đề cập ở trên, rằng người đó có quyền theo hợp đồng (và đôi khi độc quyền) đối với tổ chức phát hành đối với các khoản nợ của chính nó, 179 và có thể thực thi các quyền đó, hoặc là tự mình hoặc thông qua một trustee.180 Như vậy một người nắm giữ chứng khoán nợ với một giá trị danh nghĩa của 10.000 £ có thể kiện đòi 10.000 £, với điều kiện là các nghĩa vụ phải trả đã phát sinh. Những người nắm giữ chứng khoán vốn không có quyền như vậy. Tất cả họ đã là một niềm hy vọng của một cổ tức hoặc một thặng dư cuối cùng. Vì vậy, khi phải đối mặt với sai sót trọng yếu trong bản cáo bạch, tất cả họ có những tuyên bố phổ biến pháp luật hoặc khiếu nại theo điều 90 FSMA181 cho quyền thiệt hại. Với sức mạnh của quyền sở hữu trái phiếu đối với các khoản nợ, các quyền khác mà trái chủ có thể có đối với tổ chức phát hành riêng của mình (chẳng hạn như những phát sinh theo phần 90) là ít quan trọng. Tuy nhiên, một người nắm giữ có thể không muốn thi hành các khoản nợ cuối cùng. Nếu một nhà đầu tư mua chứng khoán nợ mà ít có giá trị mà ông nghĩ, bởi vì công bố không chính xác, mất mát của mình không phải là toàn bộ giá trị của các khoản nợ hiện bằng các chứng khoán, nhưng sự khác biệt về giá trị giữa những gì ông trả tiền cho họ và những gì họ là thực sự giá trị. Vì vậy, nó là cần thiết để xem xét các biện pháp khác mà một người có thể có đối với tổ chức phát hành.
Nó đầu tiên cần lưu ý rằng, với tuyên bố liên quan đến chứng khoán vốn, yêu cầu tốt nhất cho một nhà đầu tư đối với một tổ chức phát hành có khả năng là dưới phần 90 FSMA, vì những lý do được đưa ra trong chương mười above.182 những tuyên bố pháp luật phổ biến là không đơn giản. Nếu chủ mua chứng khoán trực tiếp từ nhà phát hành, sẽ có một hợp đồng mua bán giữa họ, và do đó giữ sẽ có yêu cầu bồi thường theo mục 2 (1) của Đạo Luật Khai báo sai 1967,183 Nếu chủ thực sự mua từ một người quản lý hoặc bảo lãnh phát hành , do đó các hợp đồng mua bán là không phải với các tổ chức phát hành, 184 vị trí là chưa rõ ràng. Phần 2 (1) quy định rằng có một phương thuốc 'khi một người đã tham gia vào một hợp đồng sau khi trình bày sai lạc đã được thực hiện cho anh ta bởi một bên sung'. Các hợp đồng ở đây sẽ có được những hợp đồng nợ đại diện bởi các chứng khoán: nếu chứng khoán được chuyển nhượng bằng cách canh tân, 185 thì hợp đồng mà bên nhận chuyển nhượng là một bên không phải là một với issuer.186 Hơn nữa, trong nhiều tình huống bên phải hợp đồng đại diện bởi các chứng khoán nợ có khả năng là chủ sở hữu hợp pháp của các trái phiếu toàn cầu, những người nắm giữ lợi ích của hợp đồng trên sự tin tưởng cho các nhà đầu tư hoặc trung gian như các